1179/2022-29998(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1718/2019

г. Тула

19 августа 2022 года

20АП-2915/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Центр бухгалтерских и консультационных услуг  «Финконсалт» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.06.2021),  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи  Ай» Д.У.ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» - ФИО1 (паспорт,  доверенность от 08.06.2021),  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «САПК-Молоко» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2022),  

от общества с ограниченной ответственностью «Молочное море» - ФИО3  (паспорт, доверенность от 13.10.2021),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» (г. Москва, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2022 года по  делу № А23-1718/2019,  

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности,  

при участии в качестве заинтересованных лиц АО «Центр бухгалтерских и  консультационных услуг «Финконсалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай»  Д.У.ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс»,  

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «САПК-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САПК- Молоко».  

Определением от 08.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в  отношении ООО «САПК-Молоко» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2020 ООО «САПК- Молоко» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной  сделкой - договор поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 с АО «Центр бухгалтерских и  консультационных услуг «Финконсалт».  

Кроме того, конкурсный управляющий должника ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании  недействительной сделкой - договор поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018 с АО «Центр  бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт».  

Определением суда от 03.03.2022 рассмотрение заявлений конкурсного  управляющего ООО «САПК-Молоко» о признании недействительными договоров № 64- в/4 от 10.08.2018 и № 61-в/5 от 06.08.2018 объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 договоры  поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 и № 61-В/5 от 06.08.2018, заключенные между  ООО «САПК-Молоко» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг  «Финконсалт», признаны недействительными сделками.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от  14.04.2022, АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, как принятое с неправильным применением  норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для  дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО  

«САПК-Молоко» на даты совершения оспариваемых сделок. Считает необоснованными  выводы суда о наличии фактической аффилированности АО «Центр бухгалтерских и  консультационных услуг «Финконсалт» с должником.  

В судебном заседании представитель АО «Центр бухгалтерских и  консультационных услуг «Финконсалт» и ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай»  Д.У.ЗПИФ комбинированного «Бизнес Финанс» поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, представил дополнительные пояснения.  

Конкурсный управляющий ООО «САПК-Молоко» представил отзыв на  апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит в  удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель ООО «Молочное море» возражала против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 между АО "Центр бухгалтерских и  консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" и ООО «Молоковоз» заключен договор займа   № 61-В в сумме, не превышающей 30 000 000 руб., сроком возврата 01.02.2019 и  установлением процентной ставки 13,2 % годовых.  

10.08.2018 между АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг  "ФИНКОНСАЛТ" и ООО «Молоковоз» заключен договор займа № 64-В в сумме, не  превышающей 25 000 000 руб., сроком возврата 03.07.2019 и установлением процентной  ставки MosPrime 1m+4,5%, но не ниже 17,1 процентов годовых.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Молоковоз» перед АО "Центр  бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" между должником – ООО  «САПК-Молоко» и заимодавцем заключены договоры поручительства № 64-в/4 от  10.08.2021 и № 61-в/5 от 06.08.2018, соответственно, с установлением лимита  ответственности в сумме 50 млн. руб. по каждой из сделок, включая сумму основного  долга, проценты, неустойки и штрафы.  

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручитель полностью согласен  на любые изменения (дополнения), внесенные в договоры при условии, что сумма общей  ответственности поручителя не превысит 50 000 000 руб. и обязуется отвечать за  должника в вышеуказанном объеме без заключения дополнительных соглашений к  договору. От имени ООО «САПК-МОЛОКО» договор был подписан ФИО5, действующей на основании доверенности от 06.08.2018 № 405.  

24.09.2018 АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ"  переуступило права требования в сумме 24 млн. руб. к ООО «Молоковоз» в пользу ООО  "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс" по  договору от 10.08.2018 № 64-В, 01.02.2019 указанному лицу произведена уступка  оставшейся части задолженности 1 млн. руб. по договору от 10.08.2018 № 64-В.  

ООО «Молоковоз» в июле 2019 года принято решение о добровольной ликвидации,  30.10.2019 введена процедура конкурсного производства и 14.09.2020 указанная  процедура конкурсного производства завершена без исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 по  настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» включены требования ООО «УК  Джи Пи Ай» в сумме 27 152 726 руб. 03 коп. и требования АО "Центр бухгалтерских и  консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" в сумме 32 217 816 руб. 96 коп. по спорным  договорам поручительства.  

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имуществ, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения договоров  поручительства причинен вред имущественным права кредиторов должника, кредитор,  заключая данные договоры, не мог не знать, что должник имеет неисполненные  обязательства перед кредиторами, договоры поручительства заключены со  злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров поручительства № 64- В/4 от 10.08.2018 и № 61-В/5 от 06.08.2018, заключенных между ООО «САПК-Молоко» и  АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделками договоров поручительства, суд первой инстанции исходил  из доказанности наличия фактической аффилированности участников спорных  правоотношений, а также об осведомленности кредитора о неплатежеспособности  поручителя и заемщика на даты заключения соответствующих сделок и намерении  причинить вред кредиторам должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в самом Законе о банкротстве.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением арбитражного суда от 14.03.2019, договоры поручительства  заключены 06.08.2018 и 10.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия к производству  арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлениями о признании  недействительными сделками - договора поручительства № 64-В/4 от 10.08.2018 и  договора поручительства № 61-В/5 от 06.08.2018, заключенных между ООО «САПК- Молоко» и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»,  конкурсный управляющий должника ФИО4 указала на то, что на 31.07.2018  размер активов должника составлял 192 009 тыс. руб., а размер его обязательств – 218 698  тыс. руб., что свидетельствует о наличии объективной недостаточности имущества  должника еще до заключения сделок с АО «Центр бухгалтерских и консультационных  услуг «ФИНКОНСАЛТ», не предполагавших получение должником положительно  экономического эффекта. При этом с 27.09.2018 должник прекратил исполнение  обязательств перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается решениями  Сухиничского районного суда Калужской области от 21.01.2019 по делам № 2-1-19/2019 и   № 2-1-27/2019, которыми с должника взыскано более 35 млн. руб. задолженности. Размер  принятых на себя должником обязательств (100 млн. руб.) составил 52,08% балансовой  стоимости активов должника с учетом пределов начисления процентов и неустоек, из них  более 26% приходится на сумму основной задолженности по выданным займам (55 млн.  руб.). В отношении основного должника ООО «Молоковоз» в июле 2019 года принято  решение о добровольной ликвидации, 30.10.2019 введена процедура конкурсного  производства и 14.09.2020 указанная процедура конкурсного производства завершена без  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Наличие признаков неплатежеспособности поручителя ООО «САПК-Молоко»  подтверждается фактом установления требований кредиторов в реестре требований  кредиторов ООО «САПК-Молоко».  

Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 35 581 722 руб. 55 коп.,  подтвержденные решениями Сухиничского районного суда Калужской области от  21.01.2019 по делам № 2-1-19/2019 и № 2-1-27/2019, установлены в реестре требований  кредиторов должника ООО «САПК-Молоко» определением Арбитражного суда  Калужской области от 08.04.2019 по делу № А23-1718/2019, в мотивировочной части  которого указано (абз.7, стр. 2), что задолженность ООО «САПК-Молоко» перед ПАО  «Сбербанк России» образовалась из Договора об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 16.12.2016, Договора об овердрафтном кредите от 12.09.2017.  

Требование АО «Россельхозбанк» установлено в реестре требований кредиторов  Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2019 по делу № А231718/2019 в размере 28 207 128 руб. 10 коп., в том числе: 24 677 789 руб. 42 коп. -  основной долг, 679 477 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитами, 2 849 861 руб.  28 коп. - неустойка. Денежный долг ООО «САПК-Молоко» образовался перед АО  «РОССЕЛЬХОЗБАНК» из кредитных договоров: Договор об открытии кредитной линии   № 172700/0032 от 22.09.2017 (13 500 000 руб. до 30.11.2018); Договор об открытии  кредитной линии № 172700/0045 от 01.12.2017 (5 000 000 руб. до 15.11.2018); Договор об  открытии кредитной линии № 182700/0016 от 07.02.2018 (5 100 000 руб. до 06.02.2019);  Договор об открытии кредитной линии № 182700/0050 от 24.05.2018 (4 750 000 руб. до  24.05.2019); Договор об открытии кредитной линии № 182700/0061 от 12.07.2018 (10 000  000 руб. до 10.07.2019).  

Требование ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» включено в реестр требований  кредиторов должника Определением Арбитражного суда Калужской области от  17.03.2021 по делу № А23-1718/2019 в размере 17 171 854 руб. 00 коп. (требование  обеспечено залогом имущества должника). По состоянию на дату совершения спорных  сделок 06.08.2018, 10.08.2018 у должника имелась просроченная задолженность перед  банком по Кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2015 с первоначальным  сроком погашения 01.10.2017, которая так и не была погашена.  

Требование Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской  области установлено в реестре требований кредиторов Определением Арбитражного суда  Калужской области от 05.07.2019 по делу № °А23-1718/2019 в размере 2 494 005 руб., в  том числе: основной долг в размере 2 350 000 руб. - основной долг, 136 753 руб. -  проценты за пользование займом, 7 252 руб. - неустойка. Основанием возникновения  

задолженности ООО «САПК-Молоко» перед Фондом является Договор микрозайма   № 17/суб-17 от 24.11.2017, заключенный заемщиком ООО «САПК-Молоко» и  займодавцем (Фондом) в суме 3 000 000 руб. на 36 месяцев (до 24.11.2020).  

Требование ФНС России установлено в реестре требований кредиторов  Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2019 по делу № А231718/2019 в размере 1 954 617 руб. 74 коп., в том числе: 12 559 руб. 59 коп. недоимка по  НДФЛ, 1 942 058, 15 руб. - недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование  (вторая очередь); требование в размере 5 563 515 руб. 34 коп., в том числе: 5 226 887 руб.  18 коп. - недоимка, 145 449 руб. 56 коп. - пени, 191 178 руб. 60 коп. - штраф, а третью  очередь реестра требований кредиторов. Требование УФНС по Калужской области  подтверждены требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и  требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов,  датированными 2018-2019 г.г., а также решениями, датированными 2018г. - 2019г.  

Требование ООО «Аврора» включено в реестр требований кредиторов должника  ООО «САПК-Молоко» Определением Арбитражного суда Калужской области от  24.06.2019г. по делу № А23-1718/2019. Долг ООО «САПК-Молоко» образовался перед  ООО «Аврора» вследствие неисполнения обязательств по Договору поставки молока  коровьего в размере 3 568 794, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 88 621 руб. 15 коп. (подтверждено Решением Арбитражного суда  Калужской области от 19.11.2018 по делу № А23-5193/2018, вступившим в законную силу  20.12.2018). Задолженность ООО «САПК-Молоко» образовалась в период 15.06.201815.10.2018, что следует из судебного акта, подтверждающего задолженность, т.е. по  состоянию на 06.08.2018 - 10.08.2018 задолженность была сформирована.  

Требование ООО «Альфа» установлено Определением Арбитражного суда  Калужской области от 03.07.2019 по делу № А23-1718/2019 в размере 1 485 470, 09 руб., в  том числе 1 251 425 руб. 65 коп. - основной долг, 234 044 руб. 44 коп. - пени. Долг  сформировался из Договора поставки № 10 от 16.03.2018, в соответствии с которым ООО  «АЛЬФА» (Поставщик), а ООО «САПК-Молоко» (Покупатель), получил в собственность  от Поставщика упаковочный материал. По договору в период с 14.06.2018 по 18.10.2018  осуществлена поставка товара на общую сумму 2 340 444 руб. 43 коп. Обязанность по  оплате должником ООО «САПК-Молоко» не исполнена.  

Из приведенного выше анализа установленных требований кредиторов должника  ООО «САПК-Молоко» следует, что должник по состоянию на 06.08.2018, 10.08.2018 имел  неисполненные денежные обязательства в значительном объеме, достаточном для  

возбуждения процедуры банкротства в его отношении Определением Арбитражного суда  Калужской области от 14.03.2019 по делу № А23-1718/2019.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для  исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.  

Поскольку наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок  неисполненных денежных обязательств, просроченных более трех месяцев, подтверждено  судебным актом, вывод суда первой инстанции о наличии признака  неплатежеспособности является обоснованным.  

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что на момент совершения сделок должник признакам неплатежеспособности не  отвечал, само по себе наличие задолженности перед иными лицами не свидетельствует о  неплатежеспособности либо о недостаточности имущества, отклоняются как  несостоятельные.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №  135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и  (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из  следующих признаков  

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более  чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие  акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества  (товарищества, хозяйственного партнерства);  

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного  органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;  

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания;  

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного  состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров  (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;  

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или  юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого  юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого  хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по  предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем  пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа  либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;  

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том  числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;  

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с  любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей  части признаку;  

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),  физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в  пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу  своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе,  хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других  лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

Судом установлено, что ООО «Молоковоз» и АО "Центр бухгалтерских и  консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" до даты исключения основного должника из  ЕГРЮЛ были зарегистрированы по одному адресу.  

АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" в  материалы настоящего дела был представлен список акционеров, из которого следует, что  акционерами указанного лица являются ООО «Компания «Финансовые системы» – 630  акций (90%), и ФИО6 – 70 акций (10%).  

ООО «Молочное море», указывая на предположительную аффилированность  участвующих в обособленном споре лиц и вытекающую из нее безусловную  осведомленность о действительном имущественном положении каждой из организаций,  привело следующие доводы.  

До 21.05.2021 участником ООО «Компания «Финансовые системы» с долей более  90% являлась ФИО7, она же являлась до 14.02.2020  генеральным директором ООО "Глобал-Вижион", учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО8  

Одновременно с этим ООО «Глобал Вижион» является участником ООО КБ  "МИЛБАНК" с долей участия 17,29%. Кроме того участником ООО КБ «МИЛБАНК»  является ООО "Партнер Софт" с долей участия 19,3%, единственным участником  которого также является ФИО6. Аналогичная доля участия в  названном банке принадлежала ООО "Стеллавто", 99,9% доли в котором принадлежали  ФИО9, а 0,01 % ФИО6.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по  делу № А40-62837/16 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка  

привлечены контролирующие лица ФИО8, ФИО6, ФИО9.  

Первоначальным учредителем банка являлось ООО «Компания «Финансовые  системы».  

ФИО9 является одним из учредителей группы компаний  «САПК», а именно: участник ООО «Леспуар» (доля 40%), которое в свою очередь  является 100% учредителем должника.  

Адресом ООО КБ «Милбанк» являлось 127030, 

<

...>  ООО «Финансовые системы» находится по аналогичному адресу, равно как и АО "Центр  бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ", ООО «Молоковоз».  

АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ" и ООО  "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ комбинированного "Бизнес Финанс",  не опровергая указанные доводы о наличии фактической аффилированности сторон,  настаивали на отсутствии признаков формальной юридической аффилированности,  предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.  

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и  фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

В рассматриваемом случае, как следует из определений Арбитражного суда города  Москвы от 24.03.2020 по делу А40-192788/19, в реестр требований кредиторов ООО  «Молоковоз» включены требования АО "Центр бухгалтерских и консультационных услуг  "ФИНКОНСАЛТ" и ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У.ЗПИФ  комбинированного "Бизнес Финанс" (на основании прав требования, приобретенных у АО  

"Центр бухгалтерских и консультационных услуг "ФИНКОНСАЛТ") на общую сумму  

78 935 116,43 руб. по следующим договорам займа: • № 38-В от 03.05.2017 • № 40 от 29.08.2017 • № 43 от 28.09.2017 

• № 61-В от 06.08.2018 (поручительство ООО «САПК-Молоко»)  • № 64-В от 10.08.2018 (поручительство ООО «САПК-Молоко»)  

То есть, на дату выдачи займов от 06.08.2018 и 10.08.2018 у основного должника  уже имелись неисполненные кредитные обязательства по ряду договоров займа.  

В материалы дела по запросу суда представлена бухгалтерская отчетность ООО  «Молоковоз», в соответствии с которой в 2018 году у указанного лица резко возрос объем  активов до 237 527 000 руб. по сравнению с 2017 годом (67 345 000 руб.) и 2016 годом (18  417 000 руб.).  

При этом по состоянию на 31.12.2015 размер активов ООО «Молоковоз» составлял  всего 14,2 млн. руб., чистый убыток за 2015 год составлял 10,1 млн. руб.  

В деле о банкротстве № А40-192788/19 в определении суда от 17.09.2020 о  завершении конкурсного производства в отношении ООО «Молоковоз» указано, что  реестр требований кредиторов сформирован в размере 82 315 006, 05 руб., конкурсная  масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов не погашались.  

При этом участвующими в деле лицами не опровергнут довод о том, что ООО  «Молоковоз» по данным бухгалтерской отчетности нарастил объем активов за счет  заемного капитала, по итогам 2017 года непокрытый убыток составлял более 10 млн. руб.  

Изложенное свидетельствует о недостоверности сведений бухгалтерской  отчетности ООО «Молоковоз», фактически не располагавшего активами, что  подтверждается невозможностью формирования конкурсной массы указанной  организации уже в 2019 году.  

По данным бухгалтерского учета ООО «САПК-МОЛОКО» на 31.12.2017  балансовая стоимость активов общества составляла 213 512 000 руб., общая сумма  денежных обязательств, принятых на себя ООО «САПК-МОЛОКО» составила 100 000  000 руб. (пункты 1.3 договоров поручительства), то есть 52,08% балансовой стоимости  активов должника на конец предыдущего календарного года с учетом пределов  начисления процентов и неустоек, из них более 26% приходится на сумму основной  задолженности по выданным займам (55 млн. руб.).  

Добросовестно действующий поручитель исследовал бы бухгалтерскую отчетность  как основного должника, так и поручителя, и выявил бы превышение размера активов  должника (192 009 тыс. руб.) над размером его обязательств – 218 698 тыс. руб. в период  непосредственно до заключения сделок с АО "Центр бухгалтерских и консультационных  услуг "ФИНКОНСАЛТ", не предполагавших получение должником положительно  экономического эффекта.  

При этом с 27.09.2018 должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО  «Сбербанк России», что подтверждается решениями Сухиничского районного суда  Калужской области от 21.01.2019 по делам № 2-1-19/2019 и № 2-1-27/2019, которыми с  должника взыскано более 35 млн. руб. задолженности.  

Суд также обращает внимание, что подписание договоров поручительства лицом,  формально не подтвердившим полномочия, и отсутствие одобрения очевидно крупной  сделки на стороне должника самостоятельно не свидетельствуют о порочности  обеспечительных сделок, однако такие обстоятельства подлежат оценке во взаимосвязи с  иными обстоятельствами заключения и исполнения сделок.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует как о наличии  фактической аффилированности участников спорных правоотношений, так и об  осведомленности кредитора о неплатежеспособности поручителя и заемщика на даты  заключения соответствующих сделок и намерении причинить вред кредиторам должника  при заключении сделки в объеме 52,08% балансовой стоимости активов должника.  

Доводы апеллянта об отсутствии какой-либо заинтересованности между сторонами  сделки подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства  обратного: реестр акционеров АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг  «Финконсалт», судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности ООО КБ  "Милбанк", сводная информация о юридических лицах и их единоличных  исполнительных органах и учредителях, полученная из системы агрегатора  корпоративных данных Контур-Фокус, выписка о движении денежных средств по счету  ООО "САПК-Молоко", выписка по счету ООО "МОЛОКОВОЗ".  

Апеллянтом не приведены конкретные доводы в опровержение представленных  доказательств и правовой позиции конкурсного управляющего должника ООО «САПК- Молоко», а также конкурсного кредитора ООО «Молочное море».  

Вопреки доводам апеллянта, АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг  «Финконсалт» является аффилированной организацией по отношению как к должнику  ООО «САПК-Молоко» (Поручителю), так и к ООО «МОЛОКОВОЗ» (Заемщику).  Заемщик ООО «МОЛОКОВОЗ» не был способен рассчитаться по полученным от  

Займодавца займам. Более того, из последующего поведения сторон явно следует, что  заемщик АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», выдавая  займы стороне заемщика ООО «МОЛОКОВОЗ», не намеревался получать удовлетворение  непосредственно от самого заемщика ООО «МОЛОКОВОЗ», изначально преследуя цель  перераспределения денежных средств от ООО «САПК-Молоко» в свою пользу в ущерб  независимым кредиторам.  

Возражая в отношении факта существующей аффилированности с должником  ООО «САПК-Молоко», апеллянт в материалы настоящего дела представил список своих  акционеров, из которого следует, что акционерами АО «Центр бухгалтерских и  консультационных услуг «Финконсалт» являются: ООО «Компания «Финансовые  системы» (ОГРН 

<

***> - 630 акций (90%)), гражданин РФ ФИО6 (70 акций (10%)).  

До 21.05.2021 участником ООО «Компания «Финансовые системы» с долей более  90% являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>), она же до 14.02.2020  являлась генеральным директором ООО "Глобал-Вижион" (ИНН 

<

***>,  учредителями которого являлись ФИО6 (акционер Финконсалта) и  ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

Одновременно с этим ООО «Глобал Вижион» является участником ООО КБ  "МИЛБАНК" (ИНН 

<

***>, доля участия 17,29%).  

Кроме того, участником ООО КБ «МИЛБАНК» является ООО "Партнер Софт"  (ИНН 

<

***>) с долей участия 19,3 %, единственным участником которого также  является ФИО6. Аналогичная доля участия в названном банке  принадлежала ООО "Стеллавто" (ИНН 

<

***>), 99,9 % доли в котором принадлежали  ФИО9 (ИНН 

<

***>), 0,01 % - ФИО6.  

Изложенное подтверждается сведениями агрегатора информационных сведений  системы Контур-Фокус в отношении вышеназванных организаций, а также  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021г. по делу   № А40-62837/16, которым привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО КБ «МИЛБАНК» его контролирующие лица (бенефициары), упомянутые выше  (ФИО8, ФИО6, ФИО9  (стр. 7 - 10 названного постановления).  

Одновременно следует отметить, что первоначальным учредителем банка являлось  ООО «Компания «Финансовые системы».  

ФИО9 является одним из учредителей группы компаний  САПК, а именно: 40% участник ООО «Леспуар», которое в свою очередь является 100%  учредителем должника ООО «САПК-Молоко», 100% участником ООО «ТД Маркет»  (ИНН 

<

***>), в пользу которого согласно выписке о движении денежных средств по  счету ООО «МОЛОКОВОЗ», представленной ПАО «Сбербанк России», осуществлялись  значительные переводы денежных средств участником (62,5%) и генеральным директором  ООО «Подворье-К» (ИНН 

<

***>).  

ООО КБ «МИЛБАНК» было зарегистрировано по адресу: 127030, 

<

...> ООО «Финансовые системы» зарегистрировано по тому же адресу,  равно как и АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт», ООО  «Молоковоз», ООО «ТД Маркет» и ООО «Подворье-К».  

Дополнительным обстоятельством в пользу аффилированности ООО  «МОЛОКОВОЗ» с указанной группой лиц, которой осуществлялось управление ООО КБ  «МИЛБАНК», является то обстоятельство, что бывшие участники и генеральные  директора ООО «МОЛОКОВОЗ» ФИО10 (ИНН 

<

***>),  ФИО11 (ИНН 

<

***>) (являлась руководителем до момента  введения процедуры конкурсного производства) ранее являлись руководителями и  участниками компаний ООО "АРТ-ФАКТОР" (ИНН 

<

***>), ООО "Милксити" (ИНН  

<

***>). Указанные компании названы в числе организаций, на которые  бенефициарами ООО КБ «МИЛБАНК» (в т.ч. ФИО9 и ФИО6) выводились  денежные средства посредством предоставления заведомо невозвратных кредитов (стр. 10  Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021).  

Таким образом, компании, зарегистрированные по одному адресу с ООО КБ  «МИЛБАНК», в т.ч. АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»,  ООО «МОЛОКОВОЗ» совместно контролировались группой лиц, в состав которой  входил ФИО9. Предоставление спорных поручительств  осуществлялось стороной ООО «САПК-Молоко» в интересах ФИО9,  именно его участие в уставном капитале ООО «САПК-Молоко» через ООО «Леспуар»  предопределило возможность предоставления стороной ООО «САПК-Молоко»  поручительства за заведомо неплатежеспособное (ООО «МОЛОКОВОЗ») юридическое  лицо в условиях собственной (ООО «САПК-Молоко») неплатежеспособности и полной  зависимости от заемного капитала.  

В подтверждение фактической аффилированности необходимо отметить, что  займодавцем АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»  предоставлен стороне заемщика ООО «МОЛОКОВОЗ» крупный денежный займ в размере  

30 000 000 руб. и 25 000 000 руб. без условия передачи в залог недвижимого имущества  заемщика, лишь заключив обеспечительные договоры поручительства с ООО «САПК- Молоко», выступившим экономическим гарантом обязательств заемщика.  

Следует также учитывать, что по состоянию на дату заключения спорных  договоров поручительства все недвижимое имущество поручителя ООО «САПК-Молоко»  было передано в залог кредитным организациям в обеспечение исполнения кредитных  обязательств (ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Межтопэнергобанк»).  

Названный поход к выдаче крупного денежного займа (более 50 000 000 руб.)  является нетрадиционным, нетипичным для обычных участников рынка, поскольку сам  институт поручительства, хотя юридически предоставляет факт экономической гарантии  займодавцу, вместе с тем, фактически зачастую не приводит к исполнению обязательств  заемщика стороной поручителя. Названное обстоятельство также указывает на  фактическую аффилированность сторон.  

Кроме того, следует констатировать, что по состоянию на даты заключения  спорных договоров (06.08.2022, 10.08.2022) поручитель ООО «САПК-Молоко» обладал  признаками неплатежеспособности ввиду увеличения объема задолженности по  кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО  «Межтопэнергобанк», Государственным фондом поддержки предпринимательства  Калужской области, а также перед УФНС по Калужской области.  

Также следует учитывать, что до момента введения в отношении ООО «САПК- Молоко» процедуры наблюдения, требования к ООО «МОЛОКОВОЗ» (Заемщику) АО  «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» (Займодавцем) не  предъявлялись. И лишь 14.05.2019 (т.е. по истечении более семи месяцев со дня  прекращения обязательств ООО «МОЛОКОВОЗ» и после введения в отношении ООО  «САПК-Молоко» процедуры наблюдения, не предпринимая ранее каких-либо мер,  направленных на возврат выданных стороне ООО «МОЛОКОВОЗ» заемных денежных  средств, займодавец АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»  направил заемщику ООО «МОЛОКОВОЗ» и поручителю (ныне должнику) ООО «САПК- Молоко» требование о досрочном исполнении обязательства по договорам займа, в  обеспечение которых были заключены договоры поручительства, что свидетельствует о  необычном характере поведения сторон сделки, недоступного обычным участникам  рынка.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела  представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют об фактической аффилированности заемщика ООО «МОЛОКОВОЗ»,  

займодавца АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт»,  управляемых единой группой лиц и должника ООО «САПК-Молоко» через гр. ФИО9  Согласованные действия ООО «САПК-Молоко» (Поручителя), АО «Центр бухгалтерских  и консультационных услуг «Финконсалт» (Займодавца), ООО «МОЛОКОВОЗ»  (Заемщика) являлись заранее разработанной стратегией, недоступной для цели реализации  независимыми участниками рынка.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы  суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или  изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 по делу № А231718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  Судьи Е.И. Афанасьева  

О.Г. Тучкова