/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62574/2017

22 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Раковец А.С. – доверенность от 15.05.2018;

от ответчика (должника): Мальцева И.В. – доверенность от 14.12.2017;

от 3 лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14407/2018) ООО "Балтеврострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу № А56-62574/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

 

по иску  ООО "Балтеврострой"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" (до правопреемства - ФГУП "Главное военно-строительное управление №3")

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

и по встречному иску о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» (далее – ООО «БалтЕвроСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №3» (далее – ФГУП «ГВСУ № 3») о взыскании 52 924 812,26 руб. задолженности, 4 553 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 18.10.2017.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – 3-е лицо) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие).

Определением суда от 28.12.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 176 405 839,09 руб. неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 19.02.2018 произведена замена ФГУП «ГВСУ № 3» на ФГУП «ГВСУ № 14» в порядке процессуального правопреемства.

Решением суду от 24.04.2018 по первоначальному иску с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «БалтЕвроСтрой» взыскано 50 278 571,65 руб. задолженности, 4 326 177,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; по встречному иску с ООО «БалтЕвроСтрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскано 70 079 031,96 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. По результатам зачета удовлетворенных требований с ООО «БалтЕвроСтрой» в пользу ФГУП «ГВСУ № 14» взыскано 19 800 460,31 руб. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 210 000 руб. государственной пошлины, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 190 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.04.2018 изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность произвести полный расчет за выполненные работы у Предприятия наступила, поскольку работы выполнены и сданы в установленном порядке. Кроме того, по  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизил размере неустойки, а также не принял во внимание доводы Общества о том, что практически все работы были выполнены в 2013 году.

В судебном заседании 15.08.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в  связи с отпуском судья Протас Н.И. заменена на судью Юркова И.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между Обществом (Субподрядчиком) и ФГУП «ГВСУ № 3» (Генподрядчиком) заключен договор субподряда №2461/АХЗ-5/95/13 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Генподрядчика выполнить работы по монтажу инженерных сетей и сооружения 12/1 на объекте 2461/АХЗ в Калининградской области, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а также Ведомостью поручаемых работ (Приложение №1 к Договору) в оговоренные Договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии, назначенной Заказчиком. 

Дата окончания работ установлена Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору) – декабрь 2013 года.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 147 800 000 руб. (пункт 3.1 Договора)

Во исполнение обязательств Общество выполнило работы по Договору, что подтверждается представленными копиями актов по форме КС-2 и КС-3 от 15.03.2016 на сумму 115 776 894,16 руб. и от 19.04.2017 на сумму 27 173 424,68 руб., однако оплаты выполненных работ в полном объеме не последовало.

Общество направило в адрес Предприятия претензию от 12.05.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ.

Первоначальный и встречный иски удовлетворены судом первой инстацнии частично.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и принятия их результата подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Кроме того, наличие задолженности признается Предприятием в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2016.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания Генподрядчиком оформленных Актов по форме КС-2, КС-3, и предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункт 4.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном Договором, до предела, не превышающего 95% от цены Договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете. 

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №3 к Договору (пункт 4.7 Договора).

Пункт 4.7 Договора, устанавливающий срок окончательного расчета по Договору в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ, не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ, условие четко сформулировано и позволяет достоверно установить наступление срока выплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что Общество предусмотренный пунктом 4.7 Договора итоговый акт приемки выполненных работ не составляло и в адрес Предприятия не направляло. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что порядок оплаты работ определен сторонами в Договоре, срок оплаты 5% стоимости работ еще не наступил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Предприятия не возникла обязанность по оплате 2 646 240,61 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что обязанность произвести полный расчет за выполненные работы у Предприятия наступила, так как работы выполнены и сданы в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение пункта 4.7 Договора итоговый акт приемки Обществом не составлялся и в адрес Предприятия не направлен, сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 278 571,65 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 4 326 177,09 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании 176 405 839,09 руб. неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 16.2 Договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Расчет неустойки произведен на основании пункта 16.2 Договора, исходя из стоимости не выполненных в срок работ.

Доказательств выполнения работ в установленный Договором срок вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены еще до заключения Договора (в 2012-2013 годах), отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

 Ссылки подателя жалобы на судебные акты по делу № А56-32288/2014 нельзя признать состоятельными в силу того, что вынесенные судебные акты в рамках дела № А56-32288/2014 не имеют преюдициального значения (участвуют иные лица). Кроме того, судебными актами по делу № А56-32288/2014 подтверждается выполнение только части работ на сумму 73 448 403, 96 руб., однако не установлено, что работы выполнены именно ООО «БалтЕвроСтрой».

Представленное Обществом письмо от 02.07.2018 № 18/1045, которым, как указывает Общество, заказчик подтвердил, что работы по Договору выполнены Обществом в срок 31.12.2013, нельзя признать  допустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, поскольку первичных документов в обоснование приведенных доводов Обществом не представлено, в том числе свидетельствующих о том, что работы не были выполнены в срок по вине Предприятия (подрядчика).

Работы считаются выполненными в момент предъявления их к приемке, в данном случае - 15.03.2014 и 19.04.2014,  ранее работы к приемке на основании актов по форме КС-2 и КС-3 не предъявлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером, превышающем стоимость работ, и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Предприятие для опровержения заявления Общества о несоразмерности неустойки доводов и доказательств не представило.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 079 031,96 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Предприятие согласилось со снижением неустойки и не настаивало на пересмотре решения суда первой инстанции в указанной части. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БалтЕвроСтрой» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2018 года по делу №  А56-62574/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

В.М. Толкунов

 

 И.В. Юрков