Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45894/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО1

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 

Третье лицо:1) Общество с ограниченной ответственностью «Икорный клуб» 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу

при участии

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 30.05.2025 г., ТО№ 144218);

от третьего лица: 1,2 – не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением: 

-о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не снятии установленных для должника ограничений и ограничения прав должника на его имущество, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №164046/22/78001-ИП от 02.08.2022 в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 

-о возложении на судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов ИП ФИО1

Определением от 17.07.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.07.2025 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в режиме онлайн.

В судебном заседании от 21.08.2025 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в режиме онлайн. Представитель к системе не подключился.

Дополнительные документы, представленные судебным приставом, приобщены к материалам дела.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №164046/22/78001-ИП от 02.08.2022 на основании исполнительного листа от 21.02.2022 ФС 037621269, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-8334/2019.

ФИО1 в своем заявлении указывает на то, что данное исполнительное производство окончено, с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом ограничения, наложенные на должника, не сняты.

Полагая бездействие судебного пристава незаконным, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Как установлено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела 02.08.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП возбуждено исполнительное производство №164046/22/78001-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Икорный клуб», на основании исполнительного листа №ФС 037621269 от 21.02.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8334/2019.

В рамках данного исполнительного производства, 19.08.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО Банк «Санкт-Петербург», открытом на имя должника ФИО1

При этом, как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ФИО2 от 21.09.2023 №78001/23/95523380 и №78001/23/95523386 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, установленные в рамках исполнительного производства №164046/22/78001-ИП от 02.08.2022.

Данные постановления получены банком 28.07.2025, о чем имеется соответствующая отметка банка на постановлениях.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела, предмет спора отсутствует.

Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее 05.03.2025 (дата выдачи справки ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

С заявлением к начальнику Василеостровского РОСП ФИО1 обратился 20.03.2025.

В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился 19.05.2025.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом обращение ФИО1 в ФССП 12.05.2025 о выдаче справки об отсутствии исполнительных производств, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует о соблюдении сроков, не является жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование оспариваемых постановлений срока не заявлено, не представлены доказательства о наличии уважительной причины пропуска срока заявителем, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока в порядке части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт11 Постановления № 50).

Таким образом, требования заявителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.