АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6700/2017

город Вологда

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» об оспаривании постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 25.04.2017 № 2718 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (далее – общество, ООО «ЭкономЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (далее – Административная комиссия) от 25.04.2017 № 2718 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

В обоснование требований общество сослалось на недоказанность принадлежности к общедомовому имуществу входной площадки нежилого помещения, принадлежащего Почте России. Считает, что на общество не могут быть возложены обязанности по удалению гололедных образований на этой площадке. Указало, что на придомовой территории дома № 98 по Советскому проспекту города Череповца Череповецким муниципальным предприятием «Спецавтотранс» без разрешения собственников указанного дома была установлена бетонная урна, которая не очищалась от мусора и захламляла территорию. 

Административная комиссия в отзыве на заявление отклонила требования заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с частью третьей статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.03.2017 с 14 час. 35 мин. до 14 час. 37 мин. главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города в присутствии двух свидетелей выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № 98 по  Советскому проспекту в городе Череповце выявлены факты нарушений пунктов 2.2.1, 3.1.2, 3.2.3 (а) Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: захламление территории коммунальными отходами, тарой, окурками, пачками из-под сигарет, бытовым мелким мусором; своевременно не осуществлена очистка урн от мусора; не удалены гололедные образования с входной площадки на почту. 

По данному факту составлен акт от 06.03.2017, произведена фотофиксация нарушения.

По данному факту главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города вынесено определение от 07.03.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 30.03.2017 в отношении общества составлен протокол УАО № 1133 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе зафиксировано, что 06.03.2017 с 14 час. 35 мин. до 14 час. 37 мин. ООО «ЭкономЭнерго» допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.1.2, 3.2.3 (а) Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: захламление территории коммунальными отходами, тарой, окурками, пачками из-под сигарет, бытовым мелким мусором; своевременно не осуществлена очистка урн от мусора; не удалены гололедные образования с входной площадки на почту на придомовой территории многоквартирного дома № 98 по Советскому проспекту в городе Череповце, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление от 25.04.2017 № 2718, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2017 УАО № 1133 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 9.1 Закона № 2429-ОЗ, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в пределах полномочий предусмотренных статьей 8.3 Закона № 2429-ОЗ, решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51 «О составе административной комиссии в городе Череповце» (в редакции решения Череповецкой городской Думы от 31.03.2017 № 41).

Согласно статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 2.2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории города запрещаются захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка урн должна производиться по мере их заполнения, но не реже одного раза в день, мойка урн - по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Окраску урн следует возобновлять не реже одного раза в год.

Содержание урн, включая их установку, очистку, мойку и окраску, осуществляется собственниками зданий, возле которых они установлены, а также физическими или юридическими лицами, ответственными за уборку территории, на которой находятся урны.

Согласно пункту 3.2.3 (а) Правил благоустройства перечень работ по благоустройству городских, частных территорий и периодичность их выполнения в в весенне-летне-осенний период включает: уборку территории от мусора и грязи - ежедневно, с поддержанием чистоты в течение дня; вывоз мусора, смета, крупногабаритного мусора, упавших деревьев, спиленных веток на полигон твердых коммунальных отходов - ежедневно; удаление гололедных образований и снегоочистка (в межсезонье) - по мере образования.

Общество управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, что не оспаривается заявителем.

Административной комиссией установлено, что не удалены гололедные образования с входной площадки на почту на придомовой территории дома № 98 по Советскому проспекту в городе Череповце. Доказательств, позволяющих бесспорно считать данную входную площадку территорией, на которую распространяется обязанность общества, предусмотренная пунктом 3.2.3 Правил благоустройства, в деле нет.

Таким образом, в данном конкретном случае факт нарушения, выразившийся в невыполнении обязанности по удалению гололедных образований с входной площадки почты, не мог служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что бетонная урна на придомовой территории установлена без согласия собственников дома № 98 по Советскому проспекту города Череповца отклоняется судом по следующим основаниям.

Указанный довод заявителя не свидетельствует об отсутствии вины общества в невыполнении обязанности предусмотренной пунктами 2.2.1, 3.1.2, 3.2.3(а) Правил благоустройства.

Административной комиссией установлено, заявителем не оспаривается факт того, что на придомовой территории дома № 98 по Советскому проспекту города Череповца допущено захламление территории коммунальными отходами, тарой, окурками, пачками из-под сигарет, бытовым мелким мусором, своевременно не осуществлена очистка урн от мусора. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае определением суда от 05.06.2017 Административной комиссии предложено раскрыть доказательства, в том числе представить копии материалов дела об административном правонарушении, а определением от 07.08.2017 – обеспечить явку представителя Административной комиссии в судебное заседание. 

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вручения (направления) копии протокола об административном правонарушении от 30.03.2017 УАО № 1133 заявителю, что свидетельствует о несоблюдении административным органом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. В отзыве на заявление ссылка на факт направления в адрес заявителя копии названного протокола также отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что копия протокола об административном правонарушении в адрес общества не направлялась.

При этом суд учитывает, что о разъяснении прав и обязанностей указано в протоколе об административном правонарушении, на составление которого представитель общества не явился.

Нарушения административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, носят существенный характер, признаются судом неустранимыми нарушениями, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А62-1912/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2009 по делу № А51-2666/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу № А53-27808/2009, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу № А60-50330/2009, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу № А56-32467/2016

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В данном случае необходимо отметить, что административным органом не представлены в материалы дела доказательства того, что им были приняты необходимые и достаточные исчерпывающие меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Так в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих установить факт принятия административным органом мер для извещения законного представителя общества ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по известному административному органу номеру телефона ФИО1, указанному в протоколе об административном правонарушении УАО № 1133 от 30.03.2017. 

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии от 25.04.2017 № 2718 о привлечении ООО «ЭкономЭнерго» к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, и назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене полностью. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии в городе Череповце от 25.04.2017 № 2718  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЭнерго» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия. 

 

Судья                                                                                                А.В. Парфенюк