АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10212/2021

ФИО1

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2022 года                              

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426061, Россия, 

<

...>, блок/комн. 9/2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дортус» (адрес: 107023, Россия, 

<

...>)

о взыскании 521 052 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО4, по доверенности от  10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о ВЮО

от Ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – истец, ООО «ФАДЭЛЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 529 738 рублей 00 копеек по договору поставки товаров от 25.11.2020 № 66/2020/Д и неустойку за просрочку оплаты за период с 30.11.2020 по 05.03.2021 в сумме 204 314 рублей 54 копейки с продолжением ее начисления до момента погашения задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность договору поставки от 25.11.2020 № 66/2020/Д в размере 316 738 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 30.11.2020 по 05.03.2021 в сумме 204 314 рублей 54 копейки с продолжением ее начисления до момента погашения задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве факт наличия задолженности не оспаривает. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил свой контррасчет. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда ФИО1 ской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 25.11.2020 № 66/2020/Д (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (товар) (пункт 1.1 договора). 

Договор заключен поставщиком, выступающим в соответствии с положениями агентского договора от 18.05.2020 №1-2020 от своего имени, но за счет ООО «Дортус».

Разделом 3 договора согласовано, что цена за единицу товара указывается в универсальных передаточных документах (УПД), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата товара осуществляется покупателем не позднее дня, следующего за днем поставки товара, либо в течение срока, предусмотренного спецификацией к договору (пункт 5.1 Договора).

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела УПД: счет-фактура от 27.11.2020 №20112702. Ответчик товар принял, о чем свидетельствует подпись предпринимателя, в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика определена истцом в сумме 316 738 рублей 00 копеек и ответчиком не оспаривается.

25.03.2021 истец направил ответчику претензию от 19.03.2021 б/н о погашении задолженности и неустойки по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 316 738 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара, отказа от приемки товара Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % процента стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «ФАДЭЛЛ» на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка за период с 30.11.2020 по 05.03.2021 в сумме 204 314 рублей 54 копейки.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства. 

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 25.11.2020 №66/2020/Д за период с 31.11.2020 по 05.03.2021 до 68 104 рублей 85 копеек. В рассматриваемом случае суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустойки, рассчитанную исходя из обычно применяемого при такого рода сделках размера неустойки (пени) (0,1%).

Уменьшая размер неустойки, суд осуществляет предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.     По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, учитывая соответствующее требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.11.2020 по 05.03.2021 в размере 68 104 рубля 85 копеек с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 06.03.2021 до момента погашения задолженности, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 681 рубль 00 копеек по платежному поручению от 19.05.2021 №132.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из  размера удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426061, Россия, 

<

...>, блок/комн. 9/2) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167000, Россия, Республика Коми, г. Сыктывкар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426061, Россия, 

<

...>, блок/комн. 9/2) задолженность по договору поставки от 25.11.2020 № 66/2020/Д в сумме 316 738 (триста шестнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты за период с 30.11.2020 по 05.03.2021 в сумме 68 104 (шестьдесят восемь тысяч сто четыре) рубля 85 копеек с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 06.03.2021 до момента погашения задолженности, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 681 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 426061, Россия, 

<

...>, блок/комн. 9/2) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.05.2021 № 132 в части суммы 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов