ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8041/2019

г. Самара

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.03.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А49-8041/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (ООО) «Авангард» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (Кузнецкая ул., 27 д., 1 пом., Евлашево р.п., Кузнецкий район, Пензенская область).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 21.10.2019 заявление ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в отношении должника завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 удовлетворено. 

Установлено наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авангард» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в части установления размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что бывшим руководителем исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 ч. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылается на опись почтового вложения от 14.07.2021, направленного ФИО6 в адрес ФИО5, и получение адресатом 20.07.2021, а также представил документы в подтверждение доводов об отсутствии истребуемого имущества у должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу №А49-8041/2019, в связи с нахождением судьи Львова Я.А. в отпуске  (приказ №138/к от 22.04.2022), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021, на судью Александрова А.И. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления о пересмотре по определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4, просил судебный акт отменить, а также ходатайство об отложении поддержал, а также просил истребовать дополнительные доказательства, выписки по счетам.   

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ФИО2 отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, также отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного ФИО2 руководствуется также нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем отсутствует процессуальная возможность  истребования документов судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» с 11.04.2011 зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица, при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей

Учредителем должника в период с 11.04.2011 является одно физическое лицо ФИО6, он же с 27.01.2012 – руководителем должника.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурный управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных положениями ч. 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника указал, что руководителем должника не исполнена обязанность по передаче финансовой и иной документации конкурсному управляющему, что привело к невозможности произвести анализ финансовой деятельности должника, его сделок и платежей, послужило препятствием для формирования конкурсной массы. Кроме того, указал на неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что привело к тому, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя и единственного участника, а также привело к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения своих требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В соответствии со статьей 6 Федеральный закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в законную силу 01.01.2013, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО6  документации и имущества должника.

В связи с отсутствием добровольного исполнения 17.09.2020 по делу выдан исполнительный лист, который 21.02.2021 направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Определение суда ответчиком не исполнено.

В обоснование добросовестности действий бывшего руководителя его финансовый управляющий ссылается на то, что 24.01.2022 в адрес финансового управляющего ФИО6 ФИО4 поступило заявление от ФИО7 к заявлению ФИО7 прилагались документы, а именно договоры купли-продажи имущества ООО «ДОК», в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2016 по делу № А49-7465/2016 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны. То же самое имущество было истребовано с ФИО6 определением от 12.08.2020 по делу № А49-8041/2019, а также послужило обоснованием по включению ООО «Авангард»,  в реестр требований кредиторов ФИО6 по делу №А41-72155/2019. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество, перечисленное в договорах купли-продажи, никогда не принадлежало ООО «Авангард», реальным собственником указанного имущества является ФИО7, что подтверждается представленными сведениями, а также судебным актом Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2016 по делу № А49-7465/2016 по требованию ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДОК».

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено несоответствие предмета договоров и характеристик имущества, указанным в жалобе, и истребуемым конкурсным управляющим, при этом отсутствует возможность сопоставить имущество с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков.

Нахождение спорного имущества изначально на балансе ООО «Авангард» документально не оспорено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 об истребовании документов по делу № А49-8041/2019.

Судом первой инстанции установлено, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче управляющему документов, информации, материальных ценностей должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы ООО «Авангард».

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, направленной должником в уполномоченный орган, на конец 2018 года основные средства составили 26 616 000 рублей, дебиторская задолженность – 20 490 000 рублей, запасы – 82 265 000 рублей.

Отраженный в бухгалтерской отчетности ООО «Авангард» размер дебиторской задолженности ФИО6 документально не опровергнут.

Вместе с тем, в силу статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

При этом в силу пункта 77 Приказа Минфина от 29.07.1998 №34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Статьей 11 Закона 402-ФЗ установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с пунктами 26 и 27 Приказа Минфина от 29.07.1998 №34-н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), при смене материально ответственных лиц.

Бывший руководитель не представил доказательств о недостоверности бухгалтерской отчетности, не сослался на проведение инвентаризация имущества и обязательств должника в целях установления расхождения между фактическим наличием дебиторской задолженности и данными регистров бухгалтерского учета. 

Бухгалтерский баланс, составленный должником, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности. 

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию. Также без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Наличие запасов на сумму 82 265 000 рублей на конец 2018 года бывшим руководителем не опровергнуто, равно как основания для их отчуждения также не приведены. 

Запасы ООО «Авангард» в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим не обнаружены.

В ходе оценки имущества, выявленного в процедуре конкурного производства, его стоимость составила 18 080 000 рублей, тогда как бухгалтерский баланс отражает наличие основных средств в размере 26 160 000 рублей.

Из анализа материалов дела следует, что доказательств исполнения судебного акта, равно как и доказательства передачи бухгалтерской документации бывшим руководителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Также в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал, что в период с 19.10.2016 бывшим руководителем ФИО6 не предпринимались действия по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств перед кредитором ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», при этом в период с 19.10.2016 по 20.08.2019 (определение о принятии к производству заявления ФНС России) размер обязательств должника увеличивался.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом №266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан доказать совокупность обстоятельств: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление момента (даты) возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом содержания норм Закона о банкротстве, суд, в зависимости от установленных по обособленному спору обстоятельств, должен установить точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также установить сумму, подлежащую взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., даны следующие разъяснения.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, у ООО «Авангард» возникла задолженность по оплате ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по договору поставки от 20.08.2012, которая взыскана решением суда от 19 сентября 2016 г. и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. 

После вышеуказанной даты (19.09.2016 г.) размер задолженности ООО «Авангард» перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался, что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов, в том числе перед ФИО2 по договору поручительства от 28.02.2018, а также уполномоченным органом за неоплату обязательных платежей, в том числе за период 2017-2019 г.г.

В период проведения процедур банкротства в отношении должника, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на настоящий момент не удовлетворены.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Материалы дела не содержат каких-либо доводов лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение какого-либо экономически обоснованного плана, достижении какого-либо результата.

Следовательно, прекращение исполнения обязательств перед кредиторами связано с недостаточностью денежных средств должника на их погашение.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ФИО6 не представил доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период с целью восстановления платежеспособности предприятия.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник был не способен удовлетворить задолженность перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам, поскольку соответствующие обязательства не были исполнены должником по истечении месяца с даты возникновения соответствующей обязанности, в связи с чем обоснованно установил обязанность ФИО6 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 19.10.2016, и удовлетворил заявление конкурного управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика (ФИО6) к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам конкурсного управляющего должника, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют возражения заявленные в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по делу № А49-8041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев