АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23887/2017

Дело № А55-17098/2016

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 12.07.2018 № Д05-01/2055,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

и кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-17098/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства г.о. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 612 618 руб. 18 коп., 

с участием третьих лиц: Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 81 г.о. Самара, Министерства образования и науки Самарской области, Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, открытого акционерного общества «Самарагорпроект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Мосстрой» (далее  ООО «СК Мосстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее  ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 05.08.2017 № 78895, в размере 27 612 618 руб. 18 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 иск удовлетворен частично: с Департаменту градостроительства городского округа Самара в пользу ООО «СК Мосстрой» взысканы денежные средства в размере 27 612 617 руб. 86 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела принять во внимание специальные правила регулирования правоотношений по исполнению контрактов, заключенных для государственных нужд; произвести анализ спорных работ, предусмотренных контрактом, но выполненных в большем объеме и с отступлениями от сметы, а также определить незамедлительную необходимость их совершения. 

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 иск удовлетворен частично: с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО «СК Мосстрой» взысканы долг в размере 27 612 617 руб. 86 коп., а также 161 063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 изменено: с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО «СК Мосстрой» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 05.08.2014 № 78895 в размере 14 345 213 руб. 08. коп., 83 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ООО «СК Мосстрой» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 103 903 руб. 31 коп. 

ООО «СК Мосстрой» не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и Департамент градостроительства городского округа Самара не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационным жалобами.

ООО «СК Мосстрой» в своей жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 в части изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018 и отказе в удовлетворении части исковых требований отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, по основаниям изложенным в жалобе.

Департамент градостроительства городского округа Самара в своих жалобах просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца, в связи с неправильным применением судами ном материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение Арбитражного суда Самарской области, суд округа рассматривает кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара только в части обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между ООО «СК Мосстрой» (подрядчик) и Департаментом градостроительства городского округа Самара (заказчик) заключен муниципальный контракт № 78895 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ СОШ № 81 городского округа Самара по адресу: Самарская область, Ленинский район, ул. Самарская, д. 190 «А», согласно муниципальной программе г.о. Самара «Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов общего образования и дополнительного образования детей в г.о. Самара» на 2012-2017 годы, и сдать их заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 166 436 013 руб. 34 коп. и основана на сводке затрат стоимости строительства, является твердой и определена на весь срок исполнения контракта. 

Цена контракта не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта оплата работ, выполненных в  соответствии с условиями контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту. 

В материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 02.06.2016 о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

В рамках заключенного между сторонами контракта подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком с проведением соответствующих расчетов работы на общую сумму 152 090 800 руб. 26 коп. Разница произведенной заказчиком в пользу подрядчика оплаты от цены контракта составила 14 345 213 руб. 08 коп.

Отказ заказчика от приемки и оплаты стоимости дополнительно выполненных работ, отраженных в односторонних актах КС-2 от 01.03.2016 и от 29.04.2016, направленных ответчику письмом от 06.06.2016 № 168, на общую сумму 27 612 618 руб. 18 коп. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Необходимость выполнения спорных работ на общую сумму 27 612 618 руб. 18 коп. истец обосновал тем, что первоначальная проектная (рабочая) документация имела ряд существенных недостатков, которые были обнаружены после начала производства работ. 

В подтверждение необходимости выполнения спорных работ истец представил в материалы дела дефектные ведомости, акты о выявлении дополнительных работ, переписку с заказчиком по вопросу согласования вносимых изменений в проектную документацию. 

Отказ от приемки работ, отраженных в актах КС-2 от 01.03.2016 и от 29.04.2016 на сумму 27 612 618 руб. 18 коп., ответчик изложил в письме от 14.06.2016 № Д05-01- 01/6350-26-1, сообщив подрядчику, что им не представлен комплект исполнительной документации на законченный этап работ, в том числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ и испытаний на законченный этап работ, а также сообщил об отсутствии документов, подтверждающих необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ. 

Судом первой инстанции по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО2

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 165-72-16-116 от 15.12.2016, согласно которому все работы, указанные в спорных актах КС-2, эксперт разделил на три блока: 

 работы, не предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной заказчиком подрядчику, а также техническим заданием к муниципальному контракту, общей стоимостью 7 163 293 руб. 25 коп.; 

 работы, предусмотренные первоначальной проектной (рабочей) документацией, выданной заказчиком подрядчику, а также техническим заданием к муниципальному контракту, но выполненные подрядчиком с отступлениями от оговоренных видов и объемов, общей стоимостью 18 762 615 руб. 85 коп.; 

 работы, предусмотренные контрактом, но не принятые заказчиком, общей стоимостью 1 686 708 руб. 76 коп. 

Эксперт пришел к выводу о том, что без проведения дополнительных работ, без отступления от первоначальной проектной (рабочей) документации и технического задания к муниципальному контракту, без выполнения в большем объеме работ, предусмотренных первоначальной документацией, выполнить капитальный ремонт объекта в объеме, отвечающем требованиям обязательных норм и правил, и достаточном для ввода объекта в эксплуатацию и использования по назначению, было невозможно. 

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив безотлагательный характер дополнительных работ, о чем свидетельствовал статус школы в качестве социально-значимого объекта, который необходимо ввести в эксплуатацию к сентябрю 2015 года, а также его аварийное состояние, грозящее разрушением в случае невыполнения спорных работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СК Мосстрой» в части взыскания задолженности по контракту в размере 27 612 618 руб. 18 коп.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 702, 743, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из следующего.

Представленные в материалы дела дефектные ведомости и акты выявления дополнительных работ, на которые ссылается истец, могут подтверждать факт согласования со стороны заказчика выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, в установленном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ порядке, но сами по себе данные документы не выражают волеизъявление заказчика на принятие обязательств по оплате таких работ сверх согласованной контрактной цены. 

Доказательства, подтверждающие принятие заказчиком на себя таких обязательств, в деле отсутствуют. Также не представлялись и доказательства того, что дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, на общую сумму 7 163 293 руб. 25 коп., являлись безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба или гибели объекта заказчика. 

Истцом безотлагательный характер дополнительных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не был подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 34, подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указал, что муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ по контракту не размещался, дополнительное соглашение к контракту об увеличении объемов работ и, соответственно, цены контракта в установленном порядке не заключалось. 

Судом апелляционной инстанции относительно работ, предусмотренных контрактом, но выполненных в рамках внесенных изменений в проектную документацию, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии на себя заказчиком обязательств по их оплате сверх цены контракта. 

Представленные в материалы дела письма заказчика о согласовании изменений в проектную документацию и выполнении в связи с этим соответствующих работ содержат оговорку о том, что стоимость таких работ должна относиться на непредвиденные расходы, предусмотренные сметной документацией, то есть оставаться в пределах твердой цены контракта. 

Ссылка истца на то, что спорные работы были вызваны серьезными ошибками в проектной документации, влекущими необходимость выполнения значительного объема работ, не укладывающегося в статью сметы «Непредвиденные расходы», признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку до начала аукциона и впоследствии, будучи участником аукциона, истец был ознакомлен с документацией об аукционе, проектом контракта, проектно-сметной документацией, которая являлась приложением к аукционной документации, а также с ценой, указанной в аукционной документации. 

Заключив муниципальный контракт, ООО «СК Мосстрой» дало согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в контракте твердую цену. 

Согласно пункту 3.1.9 контракта подрядчик принял на себя обязательства нести все затраты и прочие расходы, возникшие при строительстве объекта, которые необходимы для ввода его в эксплуатацию. 

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание с заказчика стоимости той части спорных работ, которая по объемам и видам была выполнена в соответствии с условиями контракта на сумму 1 686 708 руб. 76 коп. и которая предусмотрена контрактом, но фактически была выполнена в большем объеме (цена данных работ согласно экспертного заключения составила 18 762 615 руб. 85 коп.). Однако такие правопритязания подрядчика ограничиваются пределами цены заключенного контракта и подлежат удовлетворению в размере 14 345 213 руб. 08 коп., составляющих разницу между согласованной ценой контракта (166 436 013 руб. 34 коп.) и стоимостью уже оплаченных заказчиком работ (152 090 800 руб. 26 коп.).

Кроме того, установив, что при принятии судебных актов по настоящему делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по делу в размере 200 000 руб., апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 178 АПК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вынес дополнительное постановление о распределении расходов по оплате проведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и, учитывая оплату экспертизы истцом в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 103 903 руб. 13 коп.

При этом доводы ответчика о невозможности отнесения на него, как на орган местного самоуправления, понесенных истцом судебных расходов, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Распределение судебных расходов, к которым в силу статьи 101 АПК РФ, относятся и расходы за проведение судебной экспертизы, соответствуют положениям статей 110, 112 АПК РФ.

При рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведение по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы. Ответчик пользуется результатом работ, стоимость и объем спорных работ не оспорил. Не представил доказательств отсутствия необходимости выполнения истцом спорных работ, а также наличие в действиях истца злоупотребление правом, либо иных действий, направленных на получение незаконной прибыли, на обход требований законодателя к такой категории правоотношений по выполнению работ для муниципальных нужд. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судом апелляционной инстанции по делу судебных актов и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актах судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актах, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А55-17098/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

М.З. Желаева