СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А03-9848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2022  года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 января 2022  года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. (до перерыва), помощником судьи Воронецкой В.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК"  (№ 07АП-1734/2020) на решение от 09 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края  и дополнительное решение от 23.11.2021 по делу № А03-9848/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом здоровье Алтая" (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 108 281 040 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 02 февраля 2016 года № 16290РW0005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая".

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 доверенность от 17.06.2021, удостоверение адвоката, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность  от 01.01.2022, паспорт, диплом

от ООО «Здоровье Алтая» - ФИО7, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом здоровье Алтая" (далее – ООО "Торговый дом здоровье Алтая", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - (далее САО "ВСК", ответчик) о взыскании 108 281 040 руб. страхового возмещения (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -  ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая".

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования торгового дома «Здоровье Алтая» удовлетворены в полном объеме, в его пользу со страхового общества «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 108 281 040 руб., распределены судебные расходы, включая расходы по оплате судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

При этом, в Постановлении суда кассационной инстанции указано, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части наступления страхового случая являются соответствующими подлежащим применению нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется. Также из Постановления суда кассационной инстанции следует, что ссылка страхового общества "ВСК" на контрафактный характер принадлежавших истцу товаров в обороте основанием для вывода о недопустимости страхования интереса в сохранении товара служить не может. Признание товара контрафактным и последующее лишение его оборотоспособности возможно лишь по инициативе правообладателя и в установленном законом порядке, что применительно к застрахованному имуществу реализовано не было. 

Между тем, суд кассационной инстанции  не согласился с выводами нижестоящих судов при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы. Кассационный суд указал, что после заключения договора страхования основанием оспаривания страховой  стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях экспертную организацию. Действительной стоимостью для товаров, которыми страхователь торгует, считается стоимость данных товаров по минимальным рыночным ценам, необходимым для их повторной закупки, включая затраты на транспортировку, упаковку, таможенные пошлины и прочие сборы, но не свыше цен, по которым они могли быть куплены страхователем на дату заключения договора страхования. 

В Постановлении суда округа указано, что к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относятся, в том числе, вопросы о том, согласовали ли стороны при заключении договора страхования его страховую стоимость; воспользовался ли страховщик до заключения договора своим правом на оценку страхового риска; не был ли он введен в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости имущества; имеются ли в связи с этим основания для определения размера страховой выплаты в размере, отличном от заявленного истцом размера убытков. Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, в частности, необходимость учета: заявленных страховым обществом "ВСК" возражений по существу спора; результатов многочисленных проведенных по делу товароведческих экспертиз относительно реальных стоимостных и качественных характеристик напитка "Эликсир Молодости", показавших его оптовую цену в промежутке от 199 руб. 69 коп. до 2 607 руб. за бутылку; хронологии, последовательности и экономического содержания хозяйственных операций, связанных с оформлением торговым домом "Здоровье Алтая" покупки у общества "Здоровье Алтая" крупных оптовых партий товара по цене 3 499 руб. за бутылку; особенностей правового механизма страхования товаров в обороте, которое не предполагает возможности осмотра страховщиком (и предварительного контроля стоимости) каждой переменной товарной позиции. 

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не установили, каким именно образом страховое общество "ВСК" на момент заключения договора страхования 02.02.2016 могло и должно было соотнести заявленную страхователем страховую сумму (120 000 000 руб.) со стоимостью одной единицы товара в обороте, учитывая отсутствие в заявлении на страхование и других предстраховых приложениях к договору страхования каких-либо указаний на общее количество бутылок (договор страхования заключен без  указания на конкретную страховую стоимость единицы товара (цены одной бутылки напитка "Эликсир Молодости"). 

Как следует из судебного акта суда кассационной инстанции, условие о цене товара, положенное в основу при исчислении нижестоящими судами страхового возмещения, полностью зависит от воли страхователя и его контрагента, не состоящего в договорной связи со страховщиком (в данном случае - от воли торгового дома "Здоровье Алтая" и общества "Здоровье Алтая"), что само по себе не противоречит закону, но предполагает необходимость проверки порядка его исполнения на предмет соблюдения стандартов разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ) во избежание произвольного указания завышенной цены товаров в обороте для достижения неправовой цели в виде необоснованного увеличения пределов страховой защиты. 

Относительно рассматриваемых правоотношений по страхованию товаров в обороте изложенное выше означает, что установление судом факта недобросовестной реализации потестативного условия в виде произвольного завышения страхователем и его контрагентом цены приобретаемого имущества, в отношении которого страховщик лишен возможности воспользоваться правом предстрахового осмотра (и, соответственно, оценки страхового риска в порядке статьи 945 ГК РФ), должно обеспечивать последнему возможность определения размера страховой выплаты на основании действительных стоимостных значений застрахованного товара. 

Суд округа при новом рассмотрении дела предписал суду проверить, установлена ли договором страхования страховая стоимость товаров в обороте в отношении одной единицы товара, имеются ли основания для ее оспаривания страховщиком, не был ли страховщик введен в заблуждение страхователем относительно страховой стоимости товара в обороте, соблюдены ли торговым домом "Здоровье Алтая" и обществом "Здоровье Алтая" стандарты разумного и добросовестного поведения при указании в договорах поставки цены товара, какова реальная стоимость застрахованного имущества и, соответственно, величина причиненного истцу ущерба, проверить доводы сторон на соответствие нормам гражданского законодательства, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе. 

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г. Барнауле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму не выплаченного страхового возмещения,  являющегося предметом иска по делу № А03-9848/2016. Делу присвоен № А03-1485/2020. Поскольку от решения суда по делу № А03-9848/2016 прямо зависит решение по делу № А03-1485/2020, определением суда от 09.06.2021 данные два дела объединены в одно производство. 

Также при новом рассмотрении дела установлено, что 25.01.2021 страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая», к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Алтая» о признании недействительными, ничтожными договоров от 05.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье Алтая», о применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен № А03-775/2021. 

От истца поступило ходатайство об объединении этого дела с делом № А03-9848/2016 в одно производство. Поскольку от решения суда по делу № А03-775/2021 также зависит решение по делу № А03-9848/2016, определением суда данные два дела объединены в одно производство. В итоге в рамках настоящего дела рассматривается иск по требованиям страхователя к страховщику о взыскании страхового возмещения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иск страховщика о признании недействительными договоров, в результате которых страхователем был приобретен застрахованный товар. 

Первоначально 14.06.2016 дело было принято к производству судьей Атюниной М.Н. Определением от 06.03.2019 исполняющим обязанности председателя Арбитражного суда Алтайского края М.А. Куликом была произведена замена судьи Атюниной М.Н. в связи с ее болезнью, дело передано на рассмотрение судье Лихторович С.В. Определением от 19.03.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Алтайского края Э.Г. Ли в связи с нахождением судьи Лихторович С.В. в очередном отпуске, с дальнейшим прекращением полномочий в связи с уходом в отставку, дело передано на рассмотрение судье Янушкевич С.В. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2021 взыскано со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Здоровье Алтая», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 80 977 560 руб. страхового возмещения, 30 538 313 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказано.

Дополнительным решением от 23.11.2021 взыскано со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Здоровье Алтая», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6 000 руб. расходов по уплате государственных пошлин при подаче апелляционной и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции по результатам первоначального рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить объявленное 29.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-9848/2016 решение, которым постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» 80 977 560 рублей страхового возмещения, 30 538 313,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать (изготовленное в полном объеме 09.11.2021), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» и об удовлетворении исковых требований САО «ВСК». 

Назначить судебную экспертизу по вопросу: определить какова по состоянию на 02.02.2016 рыночная стоимость следующего объекта: «одной бутылки емкостью 500 мл «безалкогольного напитка на растительном сырье «Эликсир Молодости» (экспертам необходимо самостоятельно определить природу, вид и произвести классификацию данного объекта)? 

Поручить проведение экспертизы по выбору суда следующим экспертам: - экспертам ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», адрес: 109028, 

<

...>; 23 - экспертам Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» («СУДЭКС»), адрес: 27018, 

<

...>. Документы в отношении кандидатов на роль экспертов ранее предоставлялись в суд первой инстанции в заверенных копиях с ходатайством от 21.01.2021 №00-99-15/82, приобщены в судебном заседании 28.01.2021 к материалам дела в качестве доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлены все существенные обстоятельства по делу, не дано оценки таким доказательствам, как Предписание Роспотребнадзора от 12.01.2021 №05/01 о прекращении действия декларации о соответствии от 17.12.2015 ТС №RU Д-RU.ПТ42.В.02300, которым подтверждается, что имущество под названием «напиток «Эликсир Молодости» не соответствует требованиям безопасности пищевой продукции и требованиям к маркировке пищевой продукции,  Ответ Роспотребнадзора от 12.01.2021 №22-00-05/36-126-2021, из которого следует, что упомянутое предписание Роспотребнадзором выдано именно в связи с выявленными нарушениями законодательства в области безопасности пищевой продукции в отношении переданного ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости» в числе прочего по сведениям, изложенным в заключении экспертов ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 21.08.2018 №2930/20-3, Письмо Роспотребнадзора от 06.04.2021 №09-6737-2021-40, письмо Роспотребнадзора от 30.04.2021 №09-9161-2021-40, письмо ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от 08.06.2021 №410-01-10/612.

В отношении имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости» не произведено подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 021/2011 и иным техническим регламентам в требуемой в данном случае форме - государственной регистрации. Что в силу ч.1 ст.5 ТР ТС 021/2011 влечет за собой запрет выпуска в обращение на рынке в качестве пищевой продукции в отношении имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости». 

Из имеющегося в деле ответа ОГН по Алтайскому краю и Республике Алтай от 29.12.2020 №04-15/619 следует, что на представленных в дело №А03-9848/2016 копиях ТУ отсутствуют оттиски специального штампа на каждом листе. В связи с этим, а также не предъявлением оригинала ТУ нельзя подтвердить, что именно этот, представленный истцом в копиях документ, согласовывался ФГБУ «Алтайский ЦСМ». ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» в дело №А03-9848/2016 представлены оригинальные листы ТУ без титульного листа.  Таким образом, документ - ТУ в целом отсутствует, следовательно, отсутствует подтверждение выполнения требований пп.4.1.1, 4.2, 6.8, 6.10 ГОСТ Р 51740-2001 (до Поправки к ГОСТ Р 51740-2001 Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению (опубликована в ИУС «Национальные стандарты», N1, 2016), в т.ч. об утверждении технических условий. А также отсутствует доказательство, что ТУ прошли согласование ФГБУ «Алтайский ЦСМ» в порядке п.6.3 данного ГОСТ Р 51740-2001.

Указывает на необоснованность заключения эксперта-технолога ООО «АИСТ «БизнесМетрикс» ФИО8, а, следовательно, и выводы экспертов-оценщиков, сделанных на основании ее выводов. Указывает, что по мнению ответчика, - эксперты-оценщики ФИО9, ФИО10 не ответили на вопрос суда, а ответили на иной вопрос, который судом перед ними не ставился; - эксперты-оценщики ФИО9, ФИО10 не имели права проводить экспертизу по определенному экспертом-технологом ФИО8 объекту («Напитки безалкогольные» по МКУТ), так как в отношении этого объекта им судом вопрос не ставился; - определенная экспертами-оценщиками ФИО9, ФИО10 стоимость в размере 2 607 рублей установлена не в отношении указанной в вопросе суда продукции, а в отношении иной продукции, по которой судом не ставился вопрос о расчете ее стоимости; - определенная экспертами-оценщиками ФИО9, ФИО10 стоимость в размере 2 607 рублей не может быть учтена при принятии судом решения по делу, заключение экспертов по судебной комиссионной, комплексной, оценочной и товароведческой экспертизе от 27.06.2019 не может быть использовано в качестве доказательства по делу как неотносимое и недопустимое доказательство.

Из приведенных доказательств относительно качественных характеристик имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости» следует, что последнее не соответствует требованиям законодательства в области качества и безопасности пищевой продукции и является по своей природе иным имуществом, чем пищевая продукция. 

Из вышеприведенного следует, что ООО «Здоровье Алтая», заключая договоры поставки, намеревалось реализовывать пищевую продукцию, не соответствующую требованиям о качестве и безопасности пищевой продукции. То есть реализация согласно представленных в дело счетов-фактур пищевой продукции в рамках данных договоров поставки является не разовыми недостатками исполнения договоров поставки, а сами договоры поставки выполнены по реализации продукции, не отвечающей требованиям о качестве и безопасности пищевой продукции. САО «ВСК» по делу заявлены возражения относительно того, что требование ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» основано на ничтожных сделках - договоре от 05.02.2016, договоре от 07.02.2016, договоре от 10.02.2016, заключенных ООО «Здоровье Алтая» и ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая», в последний раз в п.2 отзыве САО «ВСК» на иск от 09.04.2021 б/н, объяснении САО «ВСК» от 23.06.2021 №б/н. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации вопрос ничтожности данных сделок должен быть рассмотрен независимо от истечения срока исковой давности для признания этих сделки недействительными - в связи с вышеприведенными возражениями САО «ВСК» по этому вопросу (абз.4 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем в нарушение данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции данные возражения САО «ВСК» относительно ничтожности упомянутых сделок не рассмотрены.

Ни одна из проведенных по делу судебных экспертиз не рассчитала стоимость имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости» согласно его реальным качественным характеристикам (пищевая продукция, не соответствующая законодательству в области безопасности пищевой продукции) в соответствии с правовой позиции суда кассационной инстанции по этому вопросу.

Вместе с тем с целью доказывания стоимости имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости», исходя из его действительных качественным характеристик (пищевая продукция, не соответствующая законодательству в области безопасности пищевой продукции), на дату договора страхования (02.02.2016) САО «ВСК» в дело предоставлено доказательство - заключение специалиста ООО «Страта» от 21.07.2021 №89/2021-Э, из которого следует следующее: - специалистом учтено, что имущество под названием «напиток «Эликсир Молодости» не соответствует требованиям законодательства к пищевой продукции; - в связи с этим сделан вывод, что имущество под названием «напиток «Эликсир Молодости» правильно квалифицировать в качестве отходов; - в связи с этим стоимость имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости» в качестве пищевой продукции составляет 0 рублей 00 копеек; - возможно рассчитать утилизационную стоимость имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости», состоящего из отходов, а именно по Федеральному классификационному каталогу: отходы тары стеклянной, загрязненной органическими веществами (в части бутылок) (код ФКК 4 51 812 00 00 0) стоимостью 0,49 рубля за бутылку; напитки, утратившие потребительские свойства (в части жидкости) (код ФКК 4 01 800 00 00 0) - в данном случае стоимость может быть рассчитана при предоставлении документов о стандартизации, содержащих сведения об объеме использованного при производстве сырья (данные документы не предоставлялись САО «ВСК» специалисту в связи с их оспариванием САО «ВСК» по делу); - стоимость имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости» рассчитана на верную дату - дату заключения договора страхования (02.02.2016). Заключение специалиста ООО «Страта» от 21.07.2021 №89/2021-Э лицами, участвующими в деле, не оспорено, а судом не оценено.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств достоверно усматривается, что как в момент заключения договора страхования, так и после наступления страхового случая у страхователя и страховщика не имелось разногласий относительно объекта страхования - безалкогольного напитка на растительном сырье «Эликсир Молодости», производителем которого является ООО «Здоровье Алтая» в соответствии с ТУ №9185-001336980217-2015.

Таким образом, учитывая, что при страховании товаров в обороте у ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» подлежащие страхованию в рамках договора страхования товары в обороте отсутствовали, природа договора страхования как страхования товаров в обороте исключает возможность предстрахового осмотра, при страховании ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» предъявило САО «ВСК» предусмотренный законодательством документ, подтверждающий для третьих лиц, что имущество под названием «напиток «Эликсир Молодости» соответствует требованиям технических регламентов, у САО «ВСК» отсутствовали основания сомневаться в соответствии данного имущества требованиям технических регламентов, а также возможность его осмотра и экспертизы при страховании. Впоследствии только в ходе судебного разбирательства при исследовании вопроса о стоимости ТМЦ по результатам одной из судебных экспертиз, когда была предъявлена техническая инструкция в отношении продукции, из которой стало ясно, что продукция произведена не по ТУ, а с нарушением законодательства и ТУ, было установлено, что в действительности имущество под названием «напиток «Эликсир Молодости» не соответствует требованиям технических регламентов.

Кроме того, ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» уточнило свои исковые требования в части взыскания страхового возмещения, в которых отказалось от первоначальных требований о взыскании страхового возмещения на основании стоимости имущества в размере 108 281 040 рублей, определенной по договорам поставки, сообщив, что стоимость имущества необходимо определять исходя действительной стоимости, определяемой согласно п.5.5.5 правил №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» САО «ВСК» в редакции от 07.03.2014. Таковой стоимостью ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» считает сумму 80 977 560 рублей. Таким образом, данные действия ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая», по результатам которых последнее отказалось от требований на сумму более 28 млн.руб., свидетельствуют о том, что ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» признало, что первичные требования, основанные на стоимости по договорам поставки, сформированы с нарушением стандартов разумного и добросовестного поведения. 

Суд первой инстанции ссылается в своем решении на судебный акт по другому делу - решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2021 по делу № А03-3385/2021. Вместе с тем инициированное ООО «Здоровье Алтая» и ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» производство по делу №А03-3385/2021 является попыткой искусственного создания видимости убытков у ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая». Необходимо отметить, что решение суда по делу №А03-3385/2021 не влияет на права и законные интересы САО «ВСК», так как благодаря возражениям сторон по делу №А03-3385/2021 САО «ВСК» было лишено возможности представить свою позицию и доказательства по этому делу. Что подтверждается заявлением САО «ВСК» о вступление в дело третьего лица от 09.04.2021 б/н по делу №А03-3385/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А03- 3385/2021.

Судом первой инстанции не применена исковая давность в отношении заявленных ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, о необходимости применения которой заявляло САО «ВСК». 

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение по делу, в соответствии с которой просит отменить объявленное 23.11.2021 Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03- 9848/2016 дополнительное решение в части, в которой распределены судебные расходы, разрешена судьба находящихся на депозитном счете денежных средств, внесенных лицами, участвующими в деле, в счет судебных расходов, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, разрешив данные вопросы с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» от 29.11.2021 №00-99-15/2302.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым по существу поддержаны все доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО «Здоровье Алтая» представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений указало, что суд кассационной инстанции уже согласился с выводами, ранее сделанными судами первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая, а также о соответствии продукции и ТУ 9185-001-33980217-2015 Техническому регламенту Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», построение и содержание которой соответствуют требованиям ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению». Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 было отказано в передаче кассационных жалоб САО «ВСК» и ООО «Торговый дом Здоровье Алтая» и указано на правомерность вывода окружного суда о необходимости устранения противоречий в отношении страховой стоимости имущества, влияющей на размер подлежащего взысканию страхового возмещения. Следовательно, по сути, в предмет рассмотрения настоящего спора, направленного на новое рассмотрение, входило только исследование обстоятельств осведомленности страховщика на момент заключения договора страхования о стоимости одной единицы продукции в размере 3 499 руб. за бутылку с напитком «Эликсир Молодости», и, в случае ее отсутствия и установления факта умышленного введения в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости товара, страховая выплата не может превышать действительную стоимость напитка, равной его рыночной стоимости. 

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно уточнил исковые требования просил взыскать страховое возмещение исходя из действительной стоимости застрахованного товара, определенной в соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы от 27.06.2019 (л.д.42-91 т.17), в которой суд не выявил каких-либо противоречий в выводах экспертов, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. Согласно выводу судебных экспертов рыночная стоимость одной бутылки емкостью 500 мл безалкогольного напитка на растительном сырье «Эликсир Молодости», изготовленного согласно Техническим условиям №9185-001-33980217-2015 от 01.10.2015 с учетом индивидуальных особенностей данного напитка на 09.02.2016 составляет с округлением до рублей 2 607 руб., розничная цена – 3 200 руб. Ранее проведенные по делу судебные экспертизы с выводами об ином размере стоимости напитка, чем установлено комиссионной экспертизой, судом не приняты во внимание, поскольку имеются сомнения в их обоснованности, противоречия в выводах, в связи с чем, судом были назначены повторные экспертизы, в том числе последняя комиссионная, по результатам которой эксперты пришли к единому мнению. В состав комиссии экспертов, определивших стоимость товара, входили, в том числе, кандидаты, предложенные страховой компанией, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 12.04.2019 (л.д. 69 том 16). Поскольку эксперты пришли к единому мнению, дали полные и исчерпывающие ответы на вопросы суда в судебном заседании, оснований для выводов об ошибочности заключения комиссии экспертов у суда не имеется. При первоначальном рассмотрении дела страховщик с результатами данной экспертизы согласился, как по стоимости, так и по качеству продукции, и после ее проведения не просил назначить повторную либо дополнительную экспертизу, что подтверждается итоговыми пояснениями ответчика.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» согласилось с выводами заключения комиссионной судебной экспертизы от 27.06.2019 (л.д.42-91 т.17), суд первой инстанции правомерно отказал в неоднократно заявленных ходатайств о назначении экспертиз. При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз в связи с отсутствием технической возможности их проведения в связи с утратой товара и истечением срока его годности. Дополнительно обращает внимание, что по результатам экспертиз было установлено, что в составе напитка «Эликсир молодости» действительно имеются дорогостоящие компоненты и экстракты трав, что не оспаривается ответчиком. Также в материалах дела имеются ответы различных организаций, которые указали, что стоимость изготовления товара по ТУ 9185-001-33980217-2015 будет составлять от 3 000 рублей и выше, что свидетельствует об отсутствии факта введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного напитка «Эликсир молодости».

В части ссылок САО «ВСК» отказ ООО «Здоровье «Алтая» от заявления о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю незаконным и отмене предписания № 05/01 от 12.01.2021, указывает, что  ООО «Здоровье Алтая» никогда не признавало наличие каких-либо нарушений в напитке на растительном сырье «Эликсир Молодости», в том числе относительно нарушений, указанных в экспертном заключении ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 21.08.2018 № 2930/20-3 по настоящему делу.

При этом, данным предписанием был предусмотрен срок его выполнения ООО «Здоровье Алтая» - до 26.02.2021. Таким образом, поскольку предписание № 05/01 от 12.01.2021 распространяет свое действие исключительно на будущее время, то фактически оно являлось неисполнимым, так как на дату его принятия срок действия декларации, установленный до 16.12.2020, истёк. То есть независимо от факта вынесения предписания № 05/01 от 12.01.2021, по состоянию на 12.01.2021 декларация о соответствии продукции: - регистрационный № RU.Д- RU.ПТ42.В.02300 на напитки безалкогольные на растительном сырье «Эликсир Молодости» уже прекратила свое действие.

При этом указывает, что претензии со стороны Роспотребнадзора касались исключительно  маркировки продукции на этикетке, а не самого напитка либо его состава, в том числе по причине его небезопасности. Данное несоответствие, даже в случае его подтверждения, никаким образом не может влиять на стоимость самого напитка как продукции, поскольку этикетка в любой момент могла быть изменена, в том числе ООО «Торговый дом «Здоровье Алтая».

Дополнительно отмечает, что на момент наступления страхового случая, а также на момент заключения договора страхования декларация о соответствии продукции: - регистрационный № RU.Д- RU.ПТ42.В.02300 на напитки безалкогольные на растительном сырье «Эликсир Молодости» являлась действующей.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства не только факта введения в заблуждение страховщика относительно стоимости напитка, но и умысла истца на введение в заблуждение ответчика относительно действительной стоимости товара, которая соотносится со стоимостью, определенной по результатам комиссионной экспертизы.

Принимая на страхование имущество - безалкогольный напиток на растительном сырье «Эликсир Молодости», изготовленный согласно Техническим условиям № 9185-001-33980217-2015 от 01.10.2015, страховой стоимостью 120 000 000 рублей, САО «ВСК» добровольно вступило в правоотношения с истцом, который добросовестно считал имущество застрахованным, то есть защищенным от рисков утраты либо повреждения. Также САО «ВСК» и после наступления страхового случая позволяло истцу считать договор действующим, получив страховую премию и распорядившись ей по своему усмотрению.

Однако, после того, как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 судебные акты по настоящему делу были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, САО «ВСК», действуя недобросовестно, начинает предпринимать активные действия, направленные на прекращение действия декларации о соответствии продукции № RU.Д- RU.ПТ42.В.02300 путем направления в различные органы (в том числе в Роспотребнадзор) экспертного заключения, которое уже было оценено судом в качестве недопустимого доказательства, как содержащего противоречия и проведенное при нарушении требований закона. С целью уклонения от обязанности по выплате страхового возмещения САО «ВСК» также обратилось с иском о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Страхователем с ООО «Здоровье Алтая». При этом указанные действия совершаются более чем по происшествии 3,5 лет с момента наступления страхового случая, и почти через 4 года с момента принятия товара на страхование. Такое противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

ООО «ТД Здоровье Алтая», также не согласившись с жалобой, представило отзыв в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений, общество указывает на недобросовестность ответчика, не желающего исполнять взятые на себя обязательства по договору страхования. Изначально ответчик отказал истцу в страховой выплате, необоснованно сославшись на отсутствие страхового случая. В дальнейшем понимая, что страховой случай нашел свое подтверждение представители истца, узнав о том, что авторские права на словесное обозначение «Эликсир Молодости» зарегистрировано на спиртовую горькую настойку ОАО «Уссурийский бальзам», стали вводить суд в заблуждение, что объектом страхования являлся не напиток на растительном сырье произведенный ООО «Здоровье Алтая», а спиртовая горькая настойка, произведенная ОАО «Уссурийский бальзам».

После того, как вышеуказанный довод ответчика судом был признан необоснованным, ответчик после 4-х лет судебного разбирательства сильно «обеспокоился» о пищевой безопасности неопределенного круга лиц (потребителей) и стал утверждать, что объектом страхования являлся не напиток на растительном сырье, а тонизирующий напиток не прошедший регистрацию как БАД.

Вышеуказанные доводы ответчика были признаны судом необоснованными, так как обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, являются обстоятельства заключения договора страхования (возникновение обязательств),  обстоятельства наступления или не наступления страхового случая, размер ущерба,  отсутствие или наличие противоправного интереса у страхователя в отношении объекта страхования.

Вопросами пищевой безопасности наделены потребители (Закон о защите правпотребителей)   и   государственные   надзорные   органы, поэтому   доводы апелляционной жалобы являются не относимыми к предмету спора.

Заключая договор страхования напитка на растительном сырья «Эликсир Молодости», страховщик имел полную возможность проверить объект страхования на соответствие ТУ действующему законодательству и положений регламентирующих пищевую безопасность, в том числе поставить перед страхователем вопрос о проведении лабораторных исследований напитка на предмет наличия или отсутствия тонизирующих веществ.

Представитель САО «ВСК» необоснованно утверждает, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» и ФГБОУВО «Алтайский государственный университет», не является повторной по отношению к проведенной экспертами ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ экспертизе, а имеют место два равнозначных заключения экспертиз, проведенных по разным вопросам.

Как следует из обстоятельств дела, при исследовании экспертного заключения ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 21 08 2018 №2930/20-3 и допросе эксперта ФИО11 выяснилось, что эксперты применяя сравнительный метод исследования сознательно исказили стоимость объектов аналогов, а эксперт-технолог Васильченко М Г при затратном методе исследования производя расчет затрат сырья так же сознательно использовала применение высушенного сырья, а не естественной влажности, что привело к увеличению объема сырья в 8-10 раз и при этом самостоятельно занизила рецептуру напитка для удешевления стоимости расчетов (т.12 л.д.116-118, 119-134, т.13 л.д.1, 138-139, т.14 л.д.1,9,25) При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному решению о назначении именно повторной экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» и ФГБОУВО «Алтайский государственный университет». Назначая производство повторной комплексной комиссионной экспертизы, суд в вопросе экспертам исключил фразу «стоимости аналогичной продукции», что не лишало экспертов права использовать сравнительный метод оценки. Однако, с учетом ранее проведенных экспертиз по делу было понятно, что напиток на растительном сырье «Эликсир Молодости» произведенный ООО «Здоровье Алтая» по способу производства является уникальным, так как использовался способ водной экстракции, а другие производители сходной продукции использовали спиртовой метод экстракции.

В пункте 4 жалобы апеллянт необоснованно ссылается на письма Роспотребнадзора, ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» которые не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что напиток на растительном сырье является тонизирующим напитком, так как данные ответы были получены ответчиком по его запросам и по тем вопросам какие ставились заинтересованной стороной - САО «ВСК» Следует отметить, что делая запросы, ответчик вел себя не добросовестно и рассылал копию заключения ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 21 08 2018 №2930/20-3, которое было признано судом недопустимым доказательством. В данном споре определяющим обстоятельством будет являться то, что ООО «Здоровье Алтая» выпустило в гражданский оборот напиток на растительном сырье «Эликсир молодости» в соответствии с требованиями закона, о чем дана оценка в судебном акте (л 15-17 решения). На дату заключения договора страхования и дату наступления страхового случая производителем не было допущено нарушений законодательства в области пищевой безопасности.

Истец указывает, что апеллянт подробно излагает якобы некомпетентные ответы на его вопросы эксперта технолога ФИО8 Основным замечанием на пояснения и заключение Белокрыловой Л В является то, что якобы она якобы зная, что напиток производился из лекарственных трав не дала, этому обстоятельству должной оценки и не признала данный напиток тонизирующим и не верно классифицировала напиток.

Между тем,  допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердила свое заключение, указав, что действующее законодательство не содержит ограничений на производство напитка на растительном сырье из лекарственных трав. Так же она отметила, что при водной экстракции, которая применялась производителем, извлечь тонизирующие вещества из лекарственных трав в количестве, достаточном для тонизирующего эффекта, не возможно.

Не достоверным является утверждение апеллянта о том, что эксперт Белокрылова Л В не верно классифицировала напиток. Как следует из пункта 4 заключения эксперта (лист 25 заключения т.17 л.42-105) эксперт классифицирует напиток по коду российского классификатора OKI! 918512, что соответствует классификации из ТУ на напиток. Более того, эксперт дополнительно классифицировала напиток по Международному классификатору товаров и услуг МКТУ-320031 (лист 25об заключения). Следовательно, доводы апеллянта о недостоверности выводов экспертов экспертов-оценщиков ООО «АИСТ «БизнесМетрикс» ФИО9 и Кузнецова В В., так как якобы экспертом ФИО8 не верно был классифицирован напиток, являются надуманными.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в связи с необоснованностью, в том числе и в связи с пропуском срока давности.

Не обоснованным является ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом разрешено данное ходатайство, в судебном акте судом дана оценка заключению экспертов ООО «АИСТ «БизнесМетрикс» и ФГБОУВО «Алтайский государственный университет».

В пункте 11 жалобы апеллянт считает, что суд при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить специальный срок исковой давности не три года, а два, предусмотренный ст. 966 ГК РФ. Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно после отказа ответчика удовлетворить требование о выплате процентов. 

В дополнительной жалобе ответчик дублирует доводы, изложенные апелляционной жалобе, за исключением п. 1 в котором он утверждает, что в связи с объединением в одно производство дела №А03-9848/2016 (о взыскании страхового возмещения) и дела № А03-1485/2020 по требованию ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами, на объединенное дело не распространяются положения постановления суда кассационной инстанции Данное утверждение является необоснованным, так как при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат доказыванию обстоятельства наличия страхового случая и стоимости ущерба. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по первоначальным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил судебный акт отменить. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, заявил ходатайство о вызове и допросе экспертов ФИО9 и ФИО10 После объявления перерыва в судебном заседании повторно заявил те же ходатайства о допросе экспертов, в связи с чем просил отложить дело, назначении экспертизы, указал на необходимость оценки, имеющихся в деле доказательств.

Представитель истца и третьего  лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также, возражали против ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу и допросе экспертов, в том числе и после перерыва. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у третьего лица – ООО «Здоровье Алтая» напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" по договорам поставки от 05.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, по универсально-передаточным документам № 1 от 05.02.2016, № 2 от 07.02.2016, № 3 от 10.02.2016 соответственно (л.д.л.д.127-141 т.1). 

Согласно материалам дела, напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" изготовлен производителем ООО «Здоровье Алтая» по техническим условиям от 01.10.2015 (л.д.110-125 т.1). 

В материалы дела представлены доказательств того, что ФБУ «Алтайский ЦСМ» проведена экспертиза технических условий ТУ 9185-001- 33980217-2015 «Напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир молодости» на соответствие их требованиям законодательства в области технического регулирования и единства измерений. 

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайский ЦСМ» № 4888 от 28.12.2015 разработчиком и держателем подлинника технических условий является ООО «Здоровье Алтая» (ул. Короленко. 75, г. Барнаул. Алтайский край, Российская Федерация). Продукция классифицирована в соответствии с «Общероссийским классификатором продукции» ОК 005- 93, присвоен код ОКП 918512 «Напитки безалкогольные на пряно-ароматическом растительном сырье». Требования к продукции, установленные в ТУ 9185-001-33980217-2015 «Напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир молодости», соответствуют требованиям действующего законодательства: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Построение и содержание технических условий соответствует требованиям ГOCT Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению». Ссылки на национальные и межгосударственные стандарты, приведённые в технических условиях, правомерны. Представленные на экспертизу технические условия ТУ 9185-001-33980217- 2015 «Напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир молодости» соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и действующей нормативной документации (л.д.126 т.1). 

02.02.2016 ООО "Торговый дом здоровье Алтая" обратилось в САО "ВСК" с заявлением на страхование имущества – безалкогольной продукции стоимостью 120 000 000 руб. и дизельного генератора стоимостью 700 000 руб. по адресу 

<

...>. 

08.02.2016 был составлен акт страхового осмотра имущества, помещения, оборудования, систем охраны и т.д., из которого следует, что осмотр произведен повторно (л.д.22-24 т.1). 

В акте указано наименование ТМЦ – напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости", стоимость ТМЦ на дату осмотра – 103 920 300 руб., страховщику предоставлены счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость, выписка из баланса. Согласно указанному акту осмотра тип отопления на складе – электрическое. 

02.02.2016 между ООО "Торговый дом здоровье Алтая" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 16290PW00005 (л.д.11-13 т.1), в котором указано, что он вступает в силу с 03.02.2016 и действует по 02.02.2019. 

Дополнительным соглашением сторон от 08.02.2016 (л.д.14 т.1) внесены изменения в договор, указано, что договор страхования вступает в силу с 09.02.2016, общая сумма страховой премии составляет 601 236 руб. 70 коп., соответствующие изменения вступают в силу с 08.02.2016. 

Таким образом, датой вступления в силу договора страхования следует считать 09.02.2016. 

Согласно договору страхования к нему применяются "Правила №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм" в редакции от 07.03.2014 (далее Правила страхования). 

Согласно условиям договора с учетом Приложения №1 к договору, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества: дизельный генератор Caterpillar Olympian GEP  и напиток на растительном сырье "Эликсир Молодости", расположенном по адресу: 

<

...> к. А, Литер А, А1, 1 этаж, 22:63:05 04 14:3:01:401:002:000417150.

 В качестве страховых случаев (групп страховых рисков) сторонами согласованы: взрыв; падение летательных аппаратов; удар молнии; стихийные бедствия; авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; противоправные действия третьих лиц; наезд транспортных средств; проведение погрузочно-разгрузочных работ; воздействие электротока; аварийный выход из строя холодильного оборудования. 

Кроме того, в разделе страхового полиса "Страховой случай", указано, что в целях настоящего договора указанные выше группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе, предусмотренных Правилами страхования. 

В приложении № 3 к договору страхования (Заявление на страхование имущества) стороны в разделе 2.2. "Заявляемые страховые риски (группы рисков), другие группы рисков" согласовали, что п. 15.13 применяемых Правил страхования под словами "холодильное оборудование", "холодильная установка" в целях настоящего Договора понимать как холодильное оборудование и установки, так и другое оборудование и установки для поддержания требуемого для застрахованных ТМЦ температурного режима хранения. 

В разделе 9 Заявления на страхование имущества указана дополнительная информация: перечень оборудования, обеспечивающий поддержание температурного режима страхуемого объекта: холодильный компрессор Bitzer 4vc-10.2e-40p; воздухоохладитель Alfa Laval INGE404C45e; воздушный конденсатор Alfa Laval ACS 502 B; инфракрасные электрические обогреватели Ballu BIH-T-2.0; дизельный генератор Caterpillar Olympian GEP 18; терморегулятор Ballu BMT1. 

Согласно 4.1 договора к числу страховых случаев отнесено возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе аварийного выхода из строя (отключения) холодильного оборудования (п.4.2.8 Правил страхования). 

В договоре в разделе "Особые условия" указано, что под холодильным оборудование/холодильной установкой понимается оборудование, предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей и поддерживающее определенный температурный режим. Возмещению подлежит прямой материальный ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в результате изменения температуры, произошедшей не менее 24 часов от момента поломки (остановки) холодильной установки. Документами, подтверждающими факт и причины страхового случая, выданными компетентными органами являются: в случае повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате поломки холодильного оборудования – заключение независимой экспертной организации с описанием причин и последствий наступления события, обладающего признаками страхового случая, акт о поломке холодильного оборудования, подписанный страхователем, страховщиком и независимым экспертом. 

Согласно разделу 15 "Дополнительные условия" Правил страхования, указанные в настоящем разделе дополнительные условия действуют совместно и в дополнение ко всем условиям, положениям и нормам, вышеизложенном в настоящих Правилах. 

В пункте 15.13.1 Правил определено, что по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества в результате непредвиденного выхода из строя (отключения, остановки) холодильных установок, указанных (поименованных) в договоре страхования. 

13.02.2016 в 15 час. 02мин. сработал автоматический выключатель в электроцепи системы отопления, в результате чего поддерживающее температурный режим оборудование было отключено от сети. Отключение отопительного оборудования привело к понижению температуры на складе, что в свою очередь привело к замораживанию товара, хранящегося на складе. 

Материалами дела установлено, что в указанное время директор ООО "Торговый дом здоровье Алтая" находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем, о произошедшем отключении страхователь узнал только 20.02.2016 по прибытии и личном посещении здания склада. 

22.02.2016 ООО "Торговый дом здоровье Алтая" уведомило САО "ВСК" о наступлении страхового случая (в результате аварийного отключения отопительного оборудования), произошедшего в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.77-78 т.1). 

29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016 был произведен совместный (страховщик, страхователь, эксперты страховщика) осмотр застрахованного имущества (в том числе бутылок с напитком "Эликсир Молодости"), по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 90), из которого усматривается, что из общего числа обнаружено и идентифицировано 1 036 коробок, в которых находилось 31 080 бутылок с напитком "Эликсир Молодости", разлитым по бутылкам в период с 27.11.2015 по 24.01.2016. 

Из общего числа обнаруженных бутылок в разрушенном состоянии оказались 9 463 бутылки у 21 617 бутылок загрязнена поверхность, размокли и деформировались этикетки, имеются сколы сургуча на пробках бутылок. 

В акте указано, что в ходе осмотра были изъяты пять бутылок напитка в качестве образцов товара, образцы товара упакованы в полиэтиленовые почтовые конверты "Почта России", упаковка исключает извлечение образцов без повреждения упаковки. 

Алтайской торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза - акт экспертизы № 0270100506 от 26.02.2016 (т.1 л.д. 95-100), по результатам которой установлено, что напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости", находящийся на складе по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям ТУ 9185-001-33980217-2015 "Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" по показателям: внешнее оформление бутылок, внешний вид. Потребительская упаковка - стеклянные бутылки, повреждены. Имеют трещины, разломы; этикетка намокла, имеет разрывы и перекос; внутри бутылок продукция заморожена и дефростирована. Предъявленная партия относится к браку и непригодна к дальнейшей реализации. 

Письмом от 13.04.2016 № 00-70-15/89 (л.д. 101-103 т. 1) САО "ВСК" отказало произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания завяленного ООО "Торговый дом здоровье Алтая" события страховым случаем. По мнению страховщика, так как не было выявлено каких-либо механических повреждений, поломок, следов короткого замыкания, перегрева, оплавления изоляции и иных проявлений аварийных режимов работы или отключения оборудования, отсутствует страховой риск – "аварийный выход из строя холодильного оборудования". 

Истец указывал на то, что исполнил возложенные на него договором страхования и законом обязанности: оплатил в полном объеме установленную договором сумму страховой премии, незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставил имущество для осмотра. 

Согласно экспертному исследованию №125/16 от 09.03.2016, проведенному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" (л.д.104-109 т.1), причиной произошедшего отключения отопительной системы склада, расположенного по адресу: 

<

...>, явились скачки или перепады напряжения в питающей помещение склада сети, в результате чего произошла аварийная ситуация. Всего на складе, расположенном по адресу: 

<

...> хранилось товара – "Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" на сумму 108 329 040 руб.(л.д.127-141 т.1). Приобретение товара подтверждается договорами купли-продажи от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016 и соответствующими универсальными передаточными документами №1 от 05.02.2016 (получено товара на сумму 52 485 000 руб.), №2 от 07.02.2016 (получено товара на сумму 52 170 090 руб.), №3 от 10.02.2016 (получено товара на сумму 3 673 950 руб. (л.д.127-141 т.1). Согласно договору страхования сумма по данному объекту страхования составляет 120 000 000 руб. Безусловная франшиза составляет 0,04% от общей страховой суммы. 

По расчетам истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 108 281 040 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако письмом от 25.05.2016 САО "ВСК" отказалось выплачивать страховое возмещение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим первоначальным иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4011 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2.8 Правил страхования к числу страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования отнесено возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе, аварийного выхода из строя (отключения) холодильного оборудования.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение «Алтай-Эксперт» от 09.03.2016 и заключение «Агентства оценки» от 07.02.2017 о причинах отключения 13.02.2016 системы, поддерживающей температурный режим склада, установив факт повреждения (замораживания) застрахованных товаров в обороте, подтвержденный результатами проведенного в период с 29.02.2016 по 02.03.2016 совместного осмотра, констатировав, что непосредственный ущерб (необратимые последствия замораживания) наступил по истечении 24 часов от момента поломки (остановки) холодильной установки, сопоставив обстоятельства произошедшего события с условиями договора страхования, суды при первоначальном рассмотрении дела пришли к выводу о наступлении страхового случая.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется. Повреждение принадлежащего страхователю товара в обороте вследствие нештатной работы климатической установки имеет место и подателем кассационной жалобы не оспаривается. При этом ссылка страхового общества «ВСК» на недоказанность факта поломки оборудования правового значения для существа спора не имеет, поскольку не опровергает установленного судом аварийного (то есть нештатного, но необязательно вследствие физической поломки) отключения холодильной установки.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что даже после принятия постановления суда округа с выводами о том, что по делу доказан факт наступления страхового случая, страховщик систематически вновь заявлял ходатайства о назначении электротехнических экспертиз (л.д. 95-98 том 23, л.д. 65 том 28). При этом страховщик не смог пояснить суду о возможности в настоящее время проведение таких исследований, учитывая, что арендные отношения между ООО ТД «Здоровье Алтая» и ИП ФИО4 давно расторгнуты, неисправное электротехническое оборудование демонтировано, ведь с начала рассмотрения настоящего дела прошло более 5 лет, у предпринимателя – собственника помещения - не имелось обязанности столь длительное время не использовать свои помещения и сохранять их в том виде, в каком они находились после наступления страхового случая.

Также судом кассационной инстанции поддержаны выводы судов об отклонении ссылок ответчика на контрафактный товар, судом указано, что признание товара контрафактным и последующее лишение его оборотоспособности возможно лишь  по инициативе правообладателя и в установленном законом порядке, что применительно к застрахованному имуществу реализовано не было.

В этой связи все доводы апеллянта при повторном рассмотрении дела, со ссылкой на то, что его необоснованно ограничили в возможности заявлять свои возражения в вышеуказанной части при повторном рассмотрении,  отклоняются, оснований для иных выводов по данным обстоятельствам, которые судом кассационной признаны обоснованными, не имеется. 

Оценивая доводы и доказательства сторон с учетом указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования отнесена страховая сумма, под которой согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (то есть лимит ответственности страховщика). 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 947 ГК РФ, при страховании имущества страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования (страховую стоимость). В отличие от страховой суммы, страховая стоимость не входит в число существенных условий договора страхования, поэтому согласовывается либо не согласовывается страхователем и страховщиком в зависимости от их собственного усмотрения при вступлении в договорные отношения (статья 421 ГК РФ). 

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. 

В соответствии со статьей 948 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), страховая стоимость имущества не может быть впоследствии оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. 

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5.1 – 5.3 Правил страхования. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (пункт 1 статьи 951 ГК РФ). 

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2017 № 78-КГ17-27, положения статьи 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор от 27.12.2017), проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. 

Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. 

Согласно пункту 5.4 Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования страховая стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования, а при необходимости – привлечь в этих целях экспертную организацию. 

В рамках настоящих правил действительной стоимостью для товаров, которыми страхователь торгует, считается стоимость данных товаров по минимальным рыночным ценам, необходимым для их повторной закупки, включая затраты на транспортировку, упаковку, таможенные пошлины и прочие сборы, но не свыше цен, по которым они могли быть куплены страхователем на дату заключения договора страхования (пункт 5.5 Правил страхования). 

Из материалов дела следует, что 02.02.2016 ООО "Торговый дом здоровье Алтая" обратилось в САО "ВСК" с заявлением на страхование имущества – безалкогольной продукции стоимостью 120 000 000 руб. и дизельного генератора стоимостью 700 000 руб. по адресу 

<

...>. 

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, следует из пояснений представителя страховой компании в судебном заседании, что форма заявления является приложением к Правилам страхования, при этом при заключении подобного договора не предполагается указание стоимости одной единицы товара.

То  есть, можно сделать вывод, что представленная форма является фактически формой предлагаемой страховщиком, который как профессиональный участник страховых правоотношений определяет, какая информация является достаточной и необходимой для заключения договора.

По мнению истца, страховщик осознанно предлагает такую форму, с целью возможного оспаривания страховой стоимости товара, ссылка в заявлении на определение страховой стоимости  «согласно счетов-фактур» не вызывала каких-либо вопросов у страховщика. 

Из пояснений сторон также следует, что действительно 02.02.2016, конкретных  счетов-фактур к договорам купли-продажи, на которые имеется  ссылка в заявлении, не представлялось, то есть стоимость одной единицы товара не указана и не могла быть определена.

 Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, являясь субъектом профессиональной деятельности, страховая организация была вправе до заключения договора страхования истребовать все необходимые документы, в том числе подтверждающие стоимость товара.

Вместе  с тем, из материалов дела следует, что представленных документов для страховой организации было достаточно, какие-либо дополнительные документы запрошены не были, правом на проведение экспертизы страховая организация также не воспользовалась.

Кроме того, в акте осмотра от 08.02.2016 (л.д.22 т.1), в котором указано, что он повторный, также имеется информация о ТМЦ: наименование – напиток на растительном сырье ("Эликсир Молодости"). 

В акте повторного осмотра 08.02.2016 (л.д.22 т.1) также указано, что страховщику предоставлена оборотно-сальдовая ведомость, в которой также зафиксировано количество товара - 29 700 штук. 

В приложении к акту повторного осмотра от 08.02.2016 (л.д.24 т.1) также указаны: перечень застрахованного имущества; выписка из баланса/балансовая справка на 08.02.2016; справка о движении ТМЦ за последние 3 месяца; технические паспорта оборудования. 

В акте от 08.02.2016 указано, что он составляется в целях заключения договора добровольного страхования в САО "ВСК", пункты подлежат заполнению и имеют существенное значение для оценки страхового риска.

После осмотра продукции 08.02.2016 на складе, запроса и представления документов, страховщик от договора страхования не отказался, иным образом его не прекратил, иных возражений не заявил, дополнительных документов не запрашивал, а напротив, подписал дополнительное соглашение.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что заключение договора страхования с доведением до страховщика всех необходимых сведений о товаре подтвердила опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании бывшая сотрудник САО «ВСК» ФИО13 Страховщик представил в суд справку об отсутствии какой-либо причастности к деятельности САО «ВСК» ФИО14, принимавшей участие в действиях по заключению договора страхования (л.д. 53 том 28). Однако из объяснения ФИО15, отобранного 23.09.2016 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 104-107 том 28), следует, что ФИО15 являлся директором Алтайского филиала САО «ВСК», подготовкой к заключению договора страхования занимался страховой агент ФИО14, которая по инициативе ФИО16 провела совместно с ним осмотр производственного и складского помещений. 

Из протоколов нотариального осмотра доказательств – почты ООО ТД «Здоровье Алтая» следует также, что ФИО14 являлась страховым агентом САО «ВСК», пересылка документов по заключению договора страхования велась САО «ВСК» (Москва) – Алтайский филиал САО «ВСК» Белокриницкая – агент ФИО14 – ООО ТД «Здоровье Алтая» (л.д. 108 том 28, 44 том 32).

При этом на вопросы суда апелляционной инстанции, в частности, чем подтверждается умышленное введение в заблуждение страхователем относительно стоимости товара, представитель страховщика каких-либо конкретных доказательств не указал, а указал, что его ввели в заблуждение  относительно объекта страхования.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость одной единицы товара не была определена в договоре в момент его заключения, не могла быть определена исходя из указанной формулировки и фактического отсутствия данных счетов-фактур, при этом оснований для вывода об умышленном введении ответчика в заблуждение относительно данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлено.

Давая оценку доводам и доказательствам сторон, касающимся некачественности товара, несоответствии ТУ и т.д, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно материалам дела, напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" изготовлен производителем ООО «Здоровье Алтая» по техническим условиям ТУ 9185-001- 33980217-2015  от 01.10.2015 (л.д.110-125 т.1). 

В материалы дела представлены доказательств того, что ФБУ «Алтайский ЦСМ» проведена экспертиза технических условий ТУ 9185-001- 33980217-2015 «Напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир молодости» на соответствие их требованиям законодательства в области технического регулирования и единства измерений.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Алтайский ЦСМ» № 4888 от 28.12.2015 разработчиком и держателем подлинника технических условий является ООО «Здоровье Алтая» (ул. Короленко. 75, г. Барнаул. Алтайский край, Российская Федерация). Продукция классифицирована в соответствии с «Общероссийским классификатором продукции» ОК 005- 93, присвоен код ОКП 918512 «Напитки безалкогольные на пряно-ароматическом растительном сырье». Требования к продукции, установленные в ТУ 9185-001-33980217-2015 «Напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир молодости», соответствуют требованиям действующего законодательства: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Построение и содержание технических условий соответствует требованиям ГOCT Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению». Ссылки на национальные и межгосударственные стандарты, приведённые в технических условиях, правомерны. Представленные на экспертизу технические условия ТУ 9185-001-33980217- 2015 «Напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир молодости» соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и действующей нормативной документации (л.д.126 т.1). 

В отношении застрахованной продукции - Напиток безалкогольный на растительном сырье "Эликсир Молодости" ТУ 9185-00133980217-2005, изготовителем по схеме декларирования - «ЗД» принята декларация соответствия, согласно которой: изготовитель задекларировал соответствие требованиям TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". Декларация принята на основании протокола испытаний № 6623 от 17.12.2015. Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ "Центр оценки качества зерна", peг. № РОСС RU.0001. 21ПК56 от 31.07.2014 от 31.07.2014, протокола испытаний №40084773 от 15.12.2015 ИЛ ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория", peг. № РОСС RU0001.21 ПШI40 от 05.08.2014, что предусмотрено ТР ТС. Декларация ООО "Здоровья Алтая" соответствует всем требованиям ТР ТС, поэтому была зарегистрирована за номером: ТС № RU Д- RU.ПТ42.В.02300 в установленном порядке (л.д.169-171 т.10).

Из протокола испытаний №40084773 от 15.12.2015 (л.д.171 т.10) ФГБУ ЦНПВРЛ видно, что исследовался образец – напиток безалкогольный на растительном сырье  "Эликсир Молодости" и по результатам испытаний БККП, дрожжи в плесени КМАФА, сальмонеллы соответствуют нормативам. Из протокола испытаний № 6623 от 17 декабря 2015 (л.д. 170 т. 10) следует, что целью исследования было определение соответствия напитка безалкогольного на растительном сырье "Эликсир молодости" требованиям ТУ 9185-00133890217-2015, ТР ТС 021/2011. По результатам испытаний (л.д. 170 т.10) внешний вид, вкус, цвет аромат, массовая доля в испытаниях соответствовала требованиям нормативных документов. Указанные испытания проводились по ГОСТ аккредитованными лабораториями.

Согласно письму ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи от 26 04 2021т (т.29 л.д.133) для веществ, содержащихся в лекарственных травах, использованных при производстве напитка, не установлены величины их суточного потребления.

Согласно письму ФИЦ питания, биотехнологии и безопасности пищи от 08 06 2021 г (т.30 л.д.32-33), данный вид напитков позиционируется как пищевая продукция общего пользования. В этой связи данный напиток не может позиционироваться в качестве тонизирующего.

Согласно ответу и пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста эксперта РАН по направлению научной деятельности - продукты питания и технологии их производства, заведующей кафедрой технологии хранения и переработки зерна ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический университет им ФИО17», доктора технических наук ФИО18 в произведенном ООО «Здоровье Алтая» напитке на растительном сырье «Эликсир Молодости» в соответствии с ТУ 9185-001-33890217-2015 и Технологической инструкции при водной экстракции полезных веществ не возможно извлечь такие тонизирующие вещества как экдистероиды, салидрозид и розавин, так как они могут быть извлечены исключительно при спиртовой экстракции (т.29 л.д.74).

Таким образом, сделать вывод о том, что напиток, застрахованный истцом, не  соответствует предъявляемым к товару такого рода требованиям, оснований не имеется.

По существу указанное следовало и из последней судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8 при проведении судебной экспертизы, которая была поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет».

В этой связи доводы апеллянта о неверной классификации объекта страхования при проведении последней судебной экспертизы, в частности экспертом ФИО8, о его некачественности, о необходимости при определении страхового возмещения исходить из того, что товар являлся, по сути, отходами, подлежит отклонению.

Доводам в вышеуказанной части  судом первой инстанции была дана оценка и они обоснованно отклонены, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

При  этом необходимо отметить, что в материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность вышеуказанных доводов ответчика, о том, что застрахованный товар являлся отходами, не является напитком на растительном сырье, который был застрахован, и т.п.

Отклоняя доводы ответчика в части введения его в заблуждение относительно товара, его некачественности, о том, что судом не дана оценка предписанию Роспотребнадзора от 12.01.2021 №05/01 о прекращении действия декларации о соответствии от 17.12.2015 ТС №RU Д-RU.ПТ42.В.02300, которым подтверждается, что имущество под названием «напиток «Эликсир Молодости» не соответствует требованиям безопасности пищевой продукции и требованиям к маркировке пищевой продукции,  ответу Роспотребнадзора от 12.01.2021 №22-00-05/36-126-2021, из которого следует, что упомянутое предписание Роспотребнадзором выдано именно в связи с выявленными нарушениями законодательства в области безопасности пищевой продукции в отношении переданного ООО «Торговый Дом Здоровье Алтая» имущества под названием «напиток «Эликсир Молодости» в числе прочего по сведениям, изложенным в заключении экспертов ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 21.08.2018 №2930/20-3, Письму Роспотребнадзора от 06.04.2021 №09-6737-2021-40, письму Роспотребнадзора от 30.04.2021 №09-9161-2021-40, письму ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от 08.06.2021 №410-01-10/612, апелляционный суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела и анализа указанных писем, на которые ссылается ответчик, следует, что они получены на основании запросов страховой компании в 2021 году, по заданным ею вопросам с необоснованным, по мнению апелляционного суда, уклоном на используемое сырье с тонизирующим эффектом, при этом страховой компанией с запросами представлялось заключение судебной экспертизы по делу ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 21.08.2018 № 2930/20-3, которое являлось лишь одним из четырех заключений и после которого при рассмотрении дела еще проводилась экспертиза с иными выводами, сделанная комиссией экспертов, в том числе предложенных и страховой компанией. 

Суд в связи с этим усматривает недобросовестное поведение страховой компании, направленное на формирование у контролирующих органов определенного мнения, путем представления определенного круга доказательств по выбору стороны, оценка которым в части признания их надлежащими может быть дана только судом. При этом, по мнению суда,   пояснения представителя страховой компании в судебном заседании по вопросу представления только одного заключения, являются неубедительными и необоснованными.

Необходимо отметить, что самими указанными органами анализ напитка не проводился, его проведение объективно и невозможно было в связи с отсутствием товара и истечением срока годности товара, по существу претензии заключаются только к маркировке товара.

Также суд соглашается с возражениями истца и третьего лица (ООО Здоровье Алтая»), что  предписанием Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю предписало ООО «Здоровье Алтая» прекратить действие декларации о соответствии продукции: - регистрационный № RU.Д- RU.ПТ42.В.02300 на напитки безалкогольные на растительном сырье «Эликсир Молодости», дата регистрации декларации 17.12.2015г., срок действия по 16.12.2020, выпускаемые по ТУ от 01.10.20185 9185-001-33980217- 2015 «Напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир Молодости». Технические условия» в  связи с установленными нарушениями: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

При этом данным предписанием был предусмотрен срок его выполнения ООО «Здоровье Алтая» - до 26.02.2021. Однако, поскольку предписание № 05/01 от 12.01.2021 распространяет свое действие исключительно на будущее время, то фактически оно являлось неисполнимым, так как на дату его принятия срок действия декларации, установленный до 16.12.2020, истёк.

Учитывая изложенное доводы апеллянта в части введения его в заблуждение относительно объекта страхования отклоняются. 

При этом необходимо отметить, что ответчик никогда не заявлял о введении его в заблуждение относительно страхуемого товара, осуществляя страхование на столь существенную сумму никаких действий по его проверки, если это было столь важно и имело значение, не произвел, никаких документов не запросил, лабораторных испытаний не произвел, при этом и маркировка и сведения о составе товара имелись в период проведения осмотра товара. Кроме того, как отмечено выше основанием для отказа в страховой выплате явились не указанные обстоятельства, а  ссылка на отсутствие оснований для признания завяленного ООО "Торговый дом здоровье Алтая" события страховым случаем.

Таким образом, суд усматривает в данном случае недобросовестное поведение страховой компании, направление на полное освобождение себя от ответственности по договору страхования.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств по делу, необходимо учитывать следующее.

Согласно экспертизе общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет», экспертам необходимо было ответить на вопрос о рыночной стоимости одной бутылки емкостью 500 мл напитка «Эликсир Молодости», изготовленного согласно ТУ 9185-001-33980217-2015; эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» - ответить на вопрос о соответствии представленного образца напитка «Эликсир Молодости» техническим условиям ТУ 9185-001-33980217-2015 и рецептуре, в частности по содержанию в напитке лекарственных трав и доли сухих веществ. 

В заключении экспертов от 27.06.2019 указано, что рыночная стоимость одной бутылки емкостью 500 мл напитка «Эликсир Молодости», при изготовлении ее согласно ТУ 9185-001-33980217-2015 по состоянию на 09.02.2016 (в оптовой торговле) составляет 2 607 руб. 

Указанная стоимость, как указывает истец и следует из дела, согласуется с теми коммерческими предложениями, которые представлены в материалы дела. Указанные коммерческие предложения свидетельствуют о соотносимости  стоимости подобного напитка со стоимостью указанной в экспертизе, и которая была указана в договорах поставки между истцом и третьим лицом. 

Однако, согласно заключению эксперта ФИО19 от 26.07.2019 (т. 17) содержание в напитке лекарственных трав (качественный состав) соответствует видовому составу, указанному в рецептуре. Между тем, количественное содержание трав (количественный состав) не может соответствовать приведенному в рецептуре составу, ввиду несоответствия необходимого объема растительного сырья и используемой воды при производстве напитка по ТУ 9185-001-33980217-2015. На основе моделирования технологического процесса в лабораторных условиях выявлено, что указанное в рецептуре количество растительного сырья в 7,5 раз превышает возможности использования при изготовлении напитка «Эликсир Молодости» по ТУ 9185-001-33980217-2015.

При этом из заключения, его исследовательской части следует, что эксперт моделировал изготовление напитка, в соответствии с ТИ, подробно описывая проводимые исследования.

Несмотря на указание превышения количества сырья в рецептуре (на что также указано и на листе 36 экспертизы эксперта ФИО20), на его некачественность в этой связи не указано.

Давая оценку заключению указанных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет», эксперта ФИО19, оценивания доводы сторон и указание суда кассационной инстанции в указанной части, апелляционный суд считает возможным принять последнее экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертиз, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения содержит подробную исследовательскую часть, позволяющую установить основания, по которым эксперты пришли к своим выводам. Выводы являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий в суждениях, нарушений, которые бы существенным образом влияли на выводы не имеется.

Согласно заключению экспертов определение рыночной стоимости напитка осуществлялось с учетом затрат на сырье и материалы (л.д. 75 т.17).

В связи с чем, по мнению суда необходимо принять во внимание вывод эксперта ФИО19 о том, что содержание в напитке лекарственных трав (качественный состав) соответствует видовому составу, указанному в рецептуре, но указанное в рецептуре количество растительного сырья в 7,5 раз превышает возможности использования при изготовлении напитка «Эликсир Молодости» по ТУ 9185-001-33980217-2015.

Апелляционный суд отмечает нелогичность позиции истца и третьего лица, которые указывают на согласие с данным заключением в части состава напитка, но не согласны с выводом относительно количественного содержания трав.

Вместе с тем, данные выводы по сути не опровергнуты, поскольку в ходе рассмотрения спора судом запрашивались у истца и третьего лица (ООО «Здоровье Алтая») доказательства подтверждающие закупку сырья, его оплаты и т.д.

Однако, никакая первичная документация представлена не была. ООО «Здоровье Алтая» указало на невозможность ее предоставления в связи с уничтожением документов в результате пожара, что подтверждено соответствующей справкой, представленной в дело.

Обоснований невозможности представления хоть каких-либо документов, кроме выписки по  расчетному счету (которая не подтверждает несения расходов на закупку сырья в столь существенном объеме), невозможности их восстановления, непринятия мер к восстановлению, не представлено, какие-либо сведения о поставщиках сырья и другая информация суду не раскрыты, несмотря на длительный период рассмотрения настоящего спора.  В этом суд усматривает противоречие разумному и добросовестному поведению  при ведении предпринимательской деятельности сторон, которые объективно лишают суд возможности исходить из иных доказательств по делу в совокупности с проведенной экспертизой.

При этом как указывает истец, третье лицо в настоящее время напиток не производится, в связи с понесенными убытками, отсутствием средств, что также исключает возможность получения какой-либо обосновывающей документации.

Необходимо отметить, что действительно истцом представлялись коммерческие предложения о стоимости производства подобной продукции, однако, из них не следует, какое количественное значение сырья учитывалось при расчете примерной стоимости.

Учитывая изложенное, отсутствие возможности в момент заключения договора определить стоимость одной единицы товара, по мнению апелляционного суда, указанные выводы о меньшем количестве растительного сырья не могли не быть учтены при определении именно его рыночной стоимости.

В этой связи апелляционный суд приняв выводы экспертов о рыночной стоимости и расчет, формулу  считает необходимым исходить из необходимости снижения стоимости сырья в 7,5 раз.

Согласно заключению экспертов  (л.д. 75 т.17) на сырье приходится 844, 40 руб., 159.68 руб. – остальное.

844, 40 руб./7,5=112.58 руб. +159.68 руб. =272, 26 руб. (согласно расчету по таблице затраты и сырье…).

Согласно таблице 1.8.1.19 расходы на производство и реализацию (л.д. 80 т.17) на сырье и материалы приходится 52% расходов, 48% остальное, то есть 100%- 523, 57 руб.  + рентабельность (523, 57 руб. *0,35) (лд. 82 т.17) =706,82 руб. рыночная стоимость одной единицы товара.

Давая оценку в соответствии с указанием суда кассационной инстанции тому, соблюдены ли торговым домом «Здоровье Алтая» и обществом «Здоровье Алтая» стандарты разумного и добросовестного поведения при указании в договорах поставки цены товара, апелляционный суд исходит из следующего.

На основании  ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела судом не установлено, а ответчиком не доказано, что стороны договоров купли-продажи действовали с какой-либо противоправной целью, с целью, например, умышленно причинить вред ответчику, а потому, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, оснований для вывода о несоблюдении сторонами договора купли-продажи, осуществляющих предпринимательскую деятельность, стандартов  разумного и добросовестного поведения, что давало бы основания для отказа в защите права в полном объеме не имеется.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А03-3385/2021, общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Алтая" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Здоровье Алтая" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 401 900 21 729 рублей 40 копеек задолженности по договорам от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016 (далее - договоры), в том числе 108 329 040 рублей основного долга и 293 257 698 рублей 40 копеек пени по договору. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 34.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 329 040 рублей основного долга, 29 357 169 рублей неустойки за период с 01.08.2020 по 28.04.2021, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, применительно к правоотношениям сторон по страхованию, учитывая установленные последней проведенной экспертизой обстоятельства, отсутствие какой-либо первичной документации, факторы, влияющие на стоимость товара, не могут не быть учтены судом.

Относительно выводов других судебных экспертиз по делу, апелляционный суд отмечает, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку, оценивая данные экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, допросами экспертов, суд приходил к выводу о наличии сомнений в их обоснованности, противоречия в выводах, поскольку по результатам их исследования и оценки можно сделать вывод о том, что, например, экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы определялась не рыночная, а оптовая или розничная цена, подбор аналогов не соответствовал, достоверность информации о стоимости используемых аналогов не подтверждалась доказательствами (в том числе и в экспертизе экспертов ФБУ РФ ФЦСЭ Министерства юстиции РФ)  и т.п., ЗАО «Бизнес эксперт» производил расчет на основании данных истца, по сути исследовательская часть не обосновывала выводов и т.д.), следовательно выводы их нельзя признать достоверными, в связи с чем, судом по результатам оценки экспертиз, допросов экспертов и доказательств, которые представлялись сторонами, назначались  повторные экспертизы, в том числе последняя комиссионная, по результатам которой эксперты пришли к единому мнению. 

Ссылки апеллянта на представленное им внесудебное заключение специалиста ООО «Страта» от 21.07.2021 (т.32) отклоняется, поскольку является мнением специалистов, не привлеченных к участию для проведения экспертизы, не предупреждавшихся об уголовной ответственности, исследование напитка в период проведения исследования было невозможности в связи с его отсутствием и истечением срока годности. Внесудебное заключение, представленное стороной и сделанное по ее заказу, не может опровергать экспертное заключение, проведенное по поручению суда, экспертам, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию составит 706,82 руб.*31080 бут.= 21 967 965, 60 руб. -48 000 руб. франшиза по договору = 21919965,60 руб.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. 

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того в суде первой инстанции были проведены несколько судебных экспертиз: комплексная техническая и товароведческая, повторная оценочная, повторная комплексная, повторная судебная комиссионная, комплексная, оценочная и товароведческая. Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является основание для проведения повторной судебной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что по предлагаемому вопросу проведение экспертизы невозможно в связи с отсутствием образцов товара и истечением срока его годности, что не оспаривается и ответчиком. Кроме того, не обосновано понятие «определить природу» напитка.

Оснований для допроса экспертов в суде апелляционной инстанции суд также не установил, учитывая, что эксперты неоднократно допрашивались в суде первой инстанции, необходимость их допроса со ссылкой на наличие предписания Роспотребнадзора отклоняется, с учетом оценки вышеуказанным обстоятельствам, данным в постановлении выше.

Оснований для повторного рассмотрения аналогичных ходатайств, заявленных ответчиком после перерыва, апелляционный суд не усмотрел, ходатайства уже рассмотрены судом и отклонены.

Страхователь также предъявил в суд требование о взыскании со страховщика исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 538 313 руб. 01 коп. за период 13.04.2016 по 24.06.2021, с 25.06.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (с учетом уточнения – л.д. 4-5 том 32). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) денежного обязательства. 

Применение к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является последствием просрочки исполнения денежного обязательства по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение по причине утраты или повреждения застрахованного имущества. 

Страховщик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. 

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. 

Срок исковой давности по дополнительному требованию в таком случае должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Соответственно, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пени за период предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции равной сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Из материалов дела следует, что отказано истцу в выплате страхового возмещения в 25.05. 2016 года.

С иском о взыскании процентов истец обратился 07.02.2020, то есть с учетом правил об исковой давности может требовать уплаты процентов за период с 07.02.2018 года.

Истец представил в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении после перерыва заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за период  с 13.04.2016 по 06.02.2018 в сумме 13360092,63 руб.

Суд считает возможным принять отказ от иска в данной части, поскольку это не противоречит ст. 49 АПК РФ, не нарушает права иных лиц, иного не установлено, ответчик не возражал,  заявлен уполномоченным представителем.

Однако, в связи с тем, что суд определил страховое возмещение в размере 21 919 965, 60 руб., проценты за период с 07.02.2018 по 24.06.2021 составят 4650004,28 руб.

 Проценты по день фактической оплаты долга также подлежат взысканию с учетом положений п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" .

Отклоняя доводы страховщика о необоснованном отказе в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными, который указывает, что фактически по договорам был передан тонизирующий напиток, однако при согласовании ТУ производителем об этом не заявлялось. Таким образом, САО «ВСК» настаивает на том, что оспариваемые договоры заключены в отношении товара, который не может быть в обращении. САО «ВСК» считает, что в случае признания судом недействительными этих договоров у ООО ТД «Здоровье Алтая» не будет интереса в сохранении застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как установлено ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Суд обоснованно указал, что страховщику было известно об этих сделках еще в 2016 году, в этой связи суд правомерно отказал в иске в связи с пропуском страховой компанией срока исковой давности.

Ссылки апеллянта о том, что он не только заявил встречный иск в данной части, но делал самостоятельное заявление в качестве довода, который не оценен судом, отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы,  указанный довод,  требование оценено и рассмотрено судом. Самостоятельно заявленный иск и рассмотренный судом свидетельствует о его оценке в любом виде, в каком бы виде он не был заявлен стороной. Ответчик не приводит оснований для отдельного самостоятельного отклонения данного заявления.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчик не имеет и законного интереса для оспаривания договоров купли-продажи, заключенных между иными лицами и стороной которых он не является, в том числе с учетом вышеизложенных выводов относительно введения его в заблуждение относительно страхуемого товара. В этой связи подлежат отклонению и доводы о том, что страховщику было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, что еще раз подтверждает необоснованность его требований в данной части.

Необходимо также отметить, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем обстоятельств, влияющих на степень риска (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, изложена правовая позиция, согласно которой обязанность доказывать отсутствие законного интереса лежит на лице, предъявившем такое требование.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то согласно части 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что страховщик принял страховую премию (л.д.25 т.1) и не произвел возврат, претензии о недействительности с указанием мотива в адрес истца не направлял, произвел повторный осмотр имущества от 08.02.2016 (л.д.22-24 т.1), после получения извещения о наступлении страхового случая направил письмо от 26.02.2016 о том, что состоится осмотр (л.д. 79-80 т. 1); 29.02.2016, 01.06.2016, 02.03.2016 произвел три осмотра места страхового случая (л.д.81-90 т.1); расследовал страховой случай, на что сам указывал (л.д.69-76 т.2); направил запрос патентному поверенному (л.д.44-49 т.2); рассмотрел заявление о выплате и принял решение об отказе в выплате; направил письмо от 13.04.2016 (л.д.101-103 т.1) об отказе в выплате не по мотиву недействительности, а по причине не наступления страхового случая.

Таким образом, действия страховщика объективно давали  основания полагать истцу и третьим лицам о действительности договора страхования. Страховщик договор исполнял сам и принимал исполнение от страхователя после наступления страхового случая.

Необходимо отметить, что страховщик до заключения договора страхования не запрашивал рецептуру, образцы напитка, не направлял в лабораторию, по его заданию не проводилось анализов. Страховщик не предпринял никаких действий на проверку качества готовой продукции, при том, что препятствий для этого не имелось.

Обстоятельства, на которые ссылается страховщик в обоснование признания недействительными договоров купли-продажи не представлено, судебной экспертизой не подтверждается, в том числе и с учетом  принятия судом вывода о меньшем количестве сырья.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, по мнению суда, подобное требование страховой компании является недобросовестным, поскольку направлено на освобождение себя от исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, его требования не подлежат защите в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и расходов на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, дополнительное решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

По первоначальному иску истом с учетом частичного отказа от иска заявлено 98155780, 38 руб, удовлетворено – 26 569 969, 88 руб. (то есть 27, 06%).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 200 000 руб, соответственно на истца ко взысканию приходится 145880 руб., на ответчика – 54120 руб.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам и кассационной жалобе (9000 руб.), уплаченный страховой компанией, также подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям,  соответственно на ответчика приходится 2435, 40 руб., 6564, 60 руб. подлежит возмещению с истца в пользу ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика.

По расходам на проведение экспертиз, суд указал, что  ООО «ТД «Здоровье Алтая» вносило на депозитный счет Арбитражного суда: 

- 50 000 руб. платежным поручением от 18.10.2016 № 64; 

- 12 000 руб. платежным поручением от 04.09.2017 № 284942; 

- 20 000 руб. платежным поручением от 30.05.2018 № 445516 

- 27 000 руб. платежным поручением от 06.02.2019 № 456701; 

Всего – 109 000 руб.

Страховая компания вносила на депозитный счет Арбитражного суда: 

- 80000 руб. платежным поручением от 08.07.2016 № 37722; 

- 20000 руб. платежным поручением от 12.07.2016 № 76354; 

- 124 197 руб. 40 коп. платежным поручением от 17.10.2016 № 58292; 

- 80000 руб. платежным поручением от 01.09.2017 № 53601; 

- 38860 руб. платежным поручением от 27.04.2018 № 24385; 

- 100 000 руб. платежным поручением от 04.02.2019 № 6560; 

- 435 325 руб. 85 коп. платежным поручением от 24.12.2020 № 13235; 

- 45 000 руб. платежным поручением от 25.01.2021 № 11789; 

Всего 923383, 25 руб.

В соответствии с определениями суда выплачено за экспертизы: 268 000 руб.

Также по определению суда САО «ВСК» возвращено 141 197 руб. платежным поручением от 17.07.2017 № 773819 руб. 

Из сведений системы КАД следует, что определением от 28.12.2021 истцу с депозита арбитражного суда возвращено 109 000 руб.

По результатам распределения расходов по экспертизам на ответчика относится 72520, 80 руб., на истца 195479, 20 руб.

Учитывая, что денежные средства истцу возвращены с депозита суда, 195479 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Соответственно возврату ответчику подлежат денежные средства (923383, 25 руб. – 195479, 20 руб. – 141197 руб. -72520, 80 руб. = 514186, 65 руб.

Из сведений системы КАД следует, что судом первой инстанции принято определение о возврате указанной суммы с депозита ответчику.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п. 3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9848/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ ООО Торговый дом «Здоровье Алтая» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 06.02.2018 в сумме 13360092,63 руб.

Решение  от 09 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9848/2016 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Здоровье Алтая», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 21 919 965, 60 руб. страхового возмещения, 4 650 004, 28 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 919 965, 60 руб. страхового возмещения за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части первоначального иска отказать.  

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Дополнительное решение от 23.11.2021 по делу № А03-9848/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 54120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Здоровье Алтая», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 145880 руб

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Здоровье Алтая», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6564, 60 руб. в возмещение расходов по уплате государственных пошлин при подаче апелляционных и кассационной жалоб на судебные акты, 195479, 20 руб. в возмещение  расходов по оплате экспертиз по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

              ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3