АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21288/2024

город Новосибирск

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании (с учетом уточнений) 3 163 396,38 рублей,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору по договору подряда № 1Л от 19.07.2021 – неотработанный аванс в размере 2 647 662,83 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 рублей,

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>), 2) МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 

<

...>" (ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от истца - ФИО1 (доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.08.2023, паспорт, диплом);

от третьих лиц – без участия, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 3 163 396,38 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» (заказчик) и ООО ПТК «ЯРИЛО» (ранее ООО «Сан Хаус») (подрядчик) заключен Договор подряда № 1Л от 19.07.2021 по устройству систем наружного электроосвещения, сетей электроснабжения на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене». 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2021 г. ООО ПТК «ЯРИЛО» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы на общую сумму 1 584 000 рублей. Всего предполагалось выполнение работ на сумму 8 584 000 рублей. По итогу подрядчиком были предъявлены к приемке результаты работ на сумму 6 868 417 рублей 80 копеек (по односторонним актам), а оплачены на сумму 5 300 000 рублей (авансовые платежи). 

13.07.2022 заказчик в связи с допущенными со стороны подрядчика нарушениями заявил об отказе от договора. Подрядчик правомерность отказа от договора не оспорил, стороны обоюдно считают договор расторгнутым с 13.07.2022.

Поскольку фактически выполненные работы заказчиком оплачены не были, подрядчик направил в адрес заказчику претензию, которая оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, требуя помимо оплаты выполненных работ также взыскания неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие неоплаченных работ, на невыполнение подрядчиком надлежащим образом обязанности по сдаче выполненных работ. 

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору по договору подряда № 1Л от 19.07.2021 – неотработанный аванс в размере 2 647 662,83 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал на превышение выданного аванса над стоимостью фактически выполненных работ, на выполнение подрядчиком работ с недостатками, на нарушение истцом сроков выполнения работ на объекте.

Третье лицо (1) позиции по делу не выразило.

Третье лицо (2) представило в материалы дела документы, относимые к обстоятельствам спора, позиции по исковым требованиям не выразило.

Проанализировав исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ» (заказчик) и ООО ПТК «ЯРИЛО» (на момент заключения договора носило наименование ООО «Сан Хаус») (подрядчик) был заключен Договор подряда № 1Л от 19.07.2021 по устройству систем наружного электроосвещения, сетей электроснабжения на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене». 

Цена Договора составила 7 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2021 ООО ПТК «ЯРИЛО» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы на общую сумму 1 584 000 рублей. 

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Договору определен в пункте 3.1 Договора:

начальный срок - 22.07.2021;

конечный срок - 20.10.2021. 

Фактически работы были выполнены частично, что не отрицалось истцом. 

Выполненные работы были предъявлены к приемке подрядчиком 16.02.2022 путем направления на подписание актов на сумму 6 868 417,80 рублей. Также письмом от 02.03.2022 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Заказчик отказал в приемке работ, сославшись на недостатки в оформлении документации, на несоответствие указанных в актах объемов работ представленной исполнительной документации, а также указал на наличие недостатков в отдельных видах работ (письма от 02.03.2022, 28.03.2022, 06.04.2022, 29.07.2022).

13.07.2022 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, в том числе в виде просрочки выполнения работ. Подрядчик не оспаривал односторонний отказ заказчика, стороны обоюдно полагают договор расторгнутым с 13.07.2022.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является не выполнение работ как таковое, а передача надлежащего результата выполненных работ заказчику.

На заказчика возложена обязанность осуществить приемку результата выполненных работ, а при обнаружении недостатков – принять меры к их фиксации и заявить о недостатках подрядчику. 

До устранения выявленных недостатков право на получение оплаты у подрядчика не возникает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора вне зависимости от оснований влечет последствия в виде необходимости определения итогового сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ. 

В подтверждение своей позиции подрядчик (истец) ссылался на содержание односторонних актов сдачи-приемки выполненных работ, а также на исполнительную документацию, составленную в процессе выполнения работ.

В подтверждение своей позиции заказчик (ответчик) ссылался на недостоверность составленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, на неполное и некорректное составление подрядчиком исполнительной документации, на наличие недостатков выполненных работ. Ответчик указал, что в целях завершения работ был вынужден привлечь нового подрядчика ООО «Инжениринг групп» по договорам № 12Л от 19.07.2022 и № 12Л-3 от 19.07.2022, который устранял недостатки в работах истца.

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Новосибирская городская торгово–промышленная палата" ФИО3, ФИО4. 

На разрешение экспертов были поставлен вопросы: 

1) Определить виды и объем фактически выполненных ООО «ЯРИЛО» (ранее - ООО «Сан Хаус») работ, предусмотренных договором подряда № 1Л от 19.07.2021г. в соответствии с рабочей документацией шифр № 02/2021-1-ЭН, из числа указанных в актах выполненных работ №3 от 27.06.2022г., № 1/1 от 27.06.2022г., № 2 от 27.06.2022г., №1 от 27.06.2022г., актах скрытых работ № 1-Оп от 16.08.2021, № 5-в от 30.09.2021, № 4-в от 30.09.2021, № 3-в от 30.09.2021, № 2-в от 05.09.2021, № 1-в от 16.08.2021, № 2-Оп от 30.09.2021. 

При ответе на данный вопрос определить в процентном соотношении фактически выполненный объем работ от общего объема работ, подлежавшего выполнению в соответствии с условиями договора подряда № 1Л от 19.07.2021г.;

2) Совпадают ли работы, поименованные в договорах № 12Л от 19.06.2022г. и 12Л-3 от 19.06.2022 (ООО «Инжениринг Групп»), указанные в качестве выполненных в акте № 1 от 28.11.2022, по виду и объему с работами, которые предусмотрены договором подряда № 1Л от 19.07.2021г. (ООО «Ярило» (ООО «Сан Хаус»)) в соответствии с рабочей документацией шифр № 02/2021-1-ЭН, указанные в актах выполненных работ: №3 от 27.06.2022г., № 1/1 от 27.06.2022г., № 2 от 27.06.2022г., №1 от 27.06.2022г., актах скрытых работ № 1-Оп от 16.08.2021, № 5-в от 30.09.2021, № 4-в от 30.09.2021, № 3-в от 30.09.2021, № 2-в от 05.09.2021, № 1-в от 16.08.2021, № 2-Оп от 30.09.2021?

При положительном ответе на данный вопрос, указать совпадающие объёмы, виды работ.

3) Определить стоимость фактически выполненных работ ООО «ЯРИЛО» (ООО «Сан Хаус») по договору подряда № 1Л от 19.07.2021г. в соответствии с рабочей документацией шифр № 02/2021-1-ЭН, указанных в актах выполненных работ: №3 от 27.06.2022г., № 1/1 от 27.06.2022г., № 2 от 27.06.2022г., №1 от 27.06.2022г., актах скрытых работ № 1-Оп от 16.08.2021, № 5-в от 30.09.2021, № 4-в от 30.09.2021, № 3-в от 30.09.2021, № 2-в от 05.09.2021, № 1-в от 16.08.2021, № 2-Оп от 30.09.2021. 

При ответе на указанный вопрос отдельно выделить работы, которые совпадают с работами по договорам № 12Л от 19.06.2022г. и 12Л-3 от 19.06.2022, указанными в качестве выполненных в акте № 1 от 28.11.2022 (ООО «Инжениринг Групп»).

Вопросы о качестве работ, выполненных истцом, перед экспертом не ставились в связи с недостаточностью материалов для исследования. В настоящее время работы в полном объеме завершены и приняты основным заказчиком, а фиксация фактического состояния работ, выполненных истцом, заказчиком не была обеспечена.

31.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Экспертами определены виды объемы фактически выполненных ООО «ЯРИЛО» работ, при этом установлено несоответствие между видами и объемами работ, отраженных подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ и в исполнительной документации. Эксперты определили, что работы выполнены не в полном объеме (в заключении указаны процентные соотношения фактически выполненных работ к предусмотренным проектом работам, раздельно по видам работ).

Экспертами определено, что часть работ, выполненных согласно документации ООО «ЯРИЛО», совпадает с работами, выполненными согласно документации ООО «Инжениринг Групп». Эксперты пришли к выводу о невозможности однозначно определить, кем из подрядчиков в действительности выполнялись совпадающие работы. Вместе с тем, в отношении части работ эксперты пришли к выводу о факте выполнения совпадающих работ ООО «ЯРИЛО» (рытье траншей для кабельных трасс, устройство постели под кабели песком).

Экспертом установлена договорная стоимость фактически выполненного истцом объема работ в размере 7 446 971,97 рублей, из них совпадают с работами второго подрядчика работы на сумму 4 794 634,80 рублей. 

По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который дал разъяснения по методике исследования и сделанным выводам.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Подрядчиком доказан факт выполнения подрядных работ. Подрядчиком обеспечено предъявление результата работ к приемке заказчику. В обоснование доводов об объемах и стоимости выполненных работ подрядчиком представлена совокупность доказательств (акты сдачи-приемки, исполнительная документация, фото- и видеофиксация процесса выполнения работ), позволившая эксперту сделать обоснованные суждения по поставленным вопросам.

Вместе с тем, заказчик, имевший возможность в процессе приемки результата работ задокументировать и зафиксировать отклонения результата работ от требований по объему и качеству, указанного не обеспечил. Высказанные заказчиком претензии к объему и качеству работ надлежащим образом не подтверждены. Отсутствуют доказательства вызова подрядчика для совместного осмотра результата работ, акты освидетельствования результатов работ с участием незаинтересованных лиц заказчиком не составлялись, фото- и видеофиксация не производилась. В договорах, заключенных с ООО «Инжениринг групп» также отсутствует какое-либо указание на то, что они заключались в целях устранения недостатков выполненных истцом работ, отсутствует описания перечня таких недостатков.   

Фактически ответчиком лишь представлены доказательства выполнения работ ООО «Инжениринг групп», совпадающих по виду и объемам с работами истца, что само по себе не является достаточным доказательством, позволяющим судить о качестве, об объемах и стоимости выполненных истцом работ.

Из представленной переписки следует, что 02.03.2022 ответчик заявил только о недостаточности исполнительной документации. Далее после получения исполнительной документации ответчик 28.03.2022 выдвинул претензии к ее содержанию, не ссылаясь на наличие недостатков в самих работах. Далее 06.04.2022 заявил о недостаточности исполнительной документации. 

Впервые о недостатках выполненных работ по объему и качеству ответчик заявил истцу в письме от 29.07.2022, которое было составлено уже после привлечения к выполнению работ нового подрядчика. Между тем, доказательств направления указанного письма в адрес истца не представлено, какого-либо комиссионного акта осмотра не составлялось, фотоматериалы отсутствуют. Письмо от 29.07.2022 содержит указание на то, что в течение 30 дней заказчик представит подрядчику уточненный перечень замечаний, однако в материалы дела такой итоговый перечень представлен не был.

Таким образом, истец представил в материалы дела объем доказательств, соответствующий его объективным возможностям доказывания. 

Ответчик, выступая в роли заказчика и осуществляя фактический контроль над результатами выполненных работ в процессе их приемки, имел возможность обеспечить наличие любых объективных средств доказывания в отношении объемов и качества выполненных истцом работ. Однако своими возможностями по формированию и фиксации объективной доказательственной базы ответчик не воспользовался, вместо этого привлек нового подрядчика, в результате выполнения работ которым сложилась ситуация задвоения одних и тех же выполненных работ, которая привела к невозможности их разграничения в процессе судебной экспертизы. Поскольку данная ситуация сложилась вследствие действий ответчика, именно на него суд относит риск невозможности разграничения объемов выполненных работ между двумя подрядчиками При этом суд отмечает, что в части работ эксперт пришел к выводу о более убедительных доказательствах выполнения работ истцом, нежели новым подрядчиком.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца об отсутствии в материалах дела каких-либо иных (помимо актов) доказательств привлечения ООО «Инжениринг групп» к выполнению работ над устранением недостатков, а также факт отсутствия членства ООО «Инжениринг групп» в СРО строителей на дату выполнения работ.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из преобладания доказательств, подтверждающих позицию истца об объемах выполненных работ, над позицией ответчика.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение работ истцом на сумму 7 446 971,97 рублей (в соответствии с заключением экспертов).

Фактически выполненные работы ответчиком на момент рассмотрения дела в суде оплачены частично в размере 5 300 000 рублей. 

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 146 971 рубль 97 копеек. Данную задолженность в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец и просит взыскать. Суд, с учетом указанных выше доводов полагает требование в этой части обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 10.04.2022 по 13.07.2022 в размере 201 810 рублей 28 копеек. 

Разрешая данное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при подписании договора в пункте 7.1 предусмотрели условие о том, что за нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако в рассматриваемом случае отказ заказчика от оплаты был обусловлен непредоставлением подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 2.6-2.8 договора, в качестве основания для оплаты выполненных работ. Факт их непредоставления в период действия договора в надлежащем виде подрядчик не опроверг. Противоречия в подготовленной истцом исполнительной документации и в актах сдачи-приемки выполненных работ установлены в ходе экспертного исследования, на что указано в выводах экспертного заключения.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, ответчик обоснованно до даты расторжения договора отказывал истцу в оплате выполненных работ в связи с неисполнением истцом обязательств по подготовке и передаче надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что исключает возможность взыскания неустойки.

Вместе с тем, после расторжения договора возникла необходимость соотнести встречные предоставления сторон и определить завершающую обязанность по договору (т.е. произвести сальдирование), в связи с чем условие, позволяющее заказчику задержать оплату, с даты расторжения договора применению не подлежало.

Как указано выше, с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчик обязан был оплатить истцу задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 146 971 рубль 97 копеек.

Ответчик заявил во встречном иске требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 рублей за период с 21.10.2021 (дата окончания срока выполнения работ) по 13.07.2022 (дата расторжения договора).

Оценивая наличие оснований к начислению неустойки, суд приходит к следующему.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Доводы подрядчика о том, что отсутствовал утвержденный проект, имели место задержки поставки давальческих материалов, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документальными доказательствами, а кроме того, отсутствие проекта не помешало подрядчику выполнить работы на 7 446 971 рубль 97 копеек. Также суд принимает во внимание то, что уведомления о приостановке работ подрядчик заказчику не направлял. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с подрядчика.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что работы предъявлены к приемке 16.02.2022 частично, стоимость фактически выполненных работ с учетом заключения эксперта составила 7 446 971,97 рублей. С учетом данных обстоятельств за период 21.10.2021-16.02.2022 неустойка подлежала начислению на всю цену договора (8 584 000 рублей), далее с 17.02.2022 по 13.07.2022 только на невыполненную часть. 

При этом суд полагает, что в данном случае также подлежат применению ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и статьями 9.1, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с учетом данных ограничений неустойка подлежит начислению за период с 21.10.2021 по 31.03.2022.

Размер неустойки, подлежавшей взысканию с подрядчика в пользу заказчика, за указанный период исчислен судом в размере 1 070 388,21 рублей. 

Оснований к освобождению от неустойки (статьи 401, 404-406 Гражданского кодекса РФ), к снижению ее размера судом (статья 333 Гражданского кодекса РФ) не установлено. 

С учетом того, что в дату расторжения договора встречные обязательства по договору подлежали сальдированию, в результате которого заказчик должен был оплатить фактически выполненные работы, а подрядчик должен был выплатить неустойку, суд, произведя соответствующие вычисления (сальдирование), пришел к выводу о том, что после расторжения договора задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 076 583 рубля 76 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 29.04.2025 в размере 814 614 рублей 13 копеек. 

Данное исковое требование, суд полагает подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 14.07.2022 по 29.04.2025.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 14.07.2022 по 01.10.2022.

Рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.04.2025, от суммы фактической задолженности 1 076 583 рубля 76 копеек суд получил сумму процентов 389 310 рублей 38 копеек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в данном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку как указано выше суд признал, что стоимость выполненных истцом работ превышает сумму направленных в его адрес авансовых платежей. Данное обстоятельство подтверждается материалами судебного дела, в том числе выводами судебной экспертизы.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд с учетом произведенного сальдирования в дату расторжения договора не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По первоначальному иску с учетом уточнений размер заявленных требований составил 3 163 396 рублей 38 копеек, требования удовлетворены в размере 1 465 897 рублей 14 копеек (долг 1 076 583 рубля 76 копеек и проценты в размере 389 310 рублей 38 копеек), что составило 46,34 % от заявленного объема требований.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Ответчиком фактически понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. 

При этом судебная экспертиза назначалась одновременно по первоначальному и по встречному искам, в силу чего расходы на экспертизу между данными исками судом поделены пополам. В рамках первоначального иска (пропорция в пользу истца 46,34%, в пользу ответчика – 53,66%) расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в части 32 196 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика. В рамках встречного иска расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика денежные суммы подлежат зачету (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного суд производит зачет взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы 32 196 рублей и взысканных с ответчика в пользу истца процентов в части 32 196 рублей.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений исковых требований в доход федерального бюджета за рассмотрение первоначального искового заявления взысканию подлежит государственная пошлина в размере 38 817 рублей, которая относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 20 829 рублей 20 копеек на истца, 17 987 рублей 80 копеек на ответчика. 

По встречному иску государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет в размере 60 917 рублей, однако в связи с уточнением ответчиком встречных исковых требований государственная пошлина по уточненным требованиям составила 47 655 рублей, соответственно, 70% от излишне уплаченных 13 262 рублей подлежат возвращению ответчику из федерального бюджета, что составляет 9 283 рубля 40 копеек. 

С учетом того, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 17 987 рублей 80 копеек (по первоначальному иску) и возврату 9 283 рубля 40 копеек (по встречному иску), судом произведен зачет данных сумм, по результатам которого с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 8 704 рубля 40 копеек. 

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 160 000 рублей, тогда как на депозитный счет суда было внесено ответчиком 120 000 рублей. С учетом данного обстоятельства 40 000 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертной организации с учетом указанных выше пропорций: 10 732 рубля с истца и 9 268 рублей с ответчика (в части расходов, учитываемых по первоначальному иску), а также 20 000 рублей с ответчика (в части расходов, учитываемых по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1Л от 19.07.2021 в размере 1 076 583,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.04.2025 в размере 389 310,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, начисляемой на фактический остаток задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" отказать.

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 32 196 рублей.

Произвести зачет удовлетворенных требований. 

По результатам зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1Л от 19.07.2021 в размере 1 076 583,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.04.2025 в размере 357 114,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, начисляемой на фактический остаток задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 829,20 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 704,40 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЯРИЛО" (ОГРН 

<

***>) в пользу СОЮЗА "НОВОСИБИРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ОГРН 

<

***>) оплату судебной экспертизы в размере 10 732 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) в пользу СОЮЗА "НОВОСИБИРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА" (ОГРН 

<

***>) оплату судебной экспертизы в размере 29 268 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Осипов