022/2018-18708(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2961/2017

26 апреля 2018 года

г. Киров

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 26 26 апреля 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей истца: Алякритский М.Л., 

доверенность № 06/2018 от 22.01.2018, Иноземцева Ю.В., доверенность №  04/2018 от 22.01.2018,у  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского  округа город Мантурово  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 по делу №  А31-2961/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН  1027601122977, ИНН 7610052877)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ОГРН 1024401635763,  ИНН 4404002392)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нова» (ОГРН  1126726000026; ИНН 6726017615)  

о взыскании 2 165 720 руб. 21 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском к  Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами  Администрации городского округа город Мантурово (далее – ответчик, заявитель  жалобы, заказчик, Комитет) о взыскании 1 855 350 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2014 № 0141300012014000146-0137592- 02 и 449 102 рублей 98 копеек пени за просрочку оплаты работ (т.2 л.д.51-52).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Нова» (далее – третье лицо).  

Определением суда от 28.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначаль- ным иском принято встречное исковое заявление Комитета о взыскании с Общества 534 093 рублей 48 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по контракту.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 первона- чальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  1 855 350 рублей 20 копеек долга, 449 102 рубля 98 копеек пени, 33 660 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об от- казе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  встречных исковых требований.  

По мнению заявителя, основания для оплаты спорных работ отсутствуют, по- скольку их результат не передан заказчику, акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан. Указывает, что представленный истцом акт приёма-передачи  документации не содержит даты его подписания сторонами, что исключает воз- можность установления конкретной даты передачи документации, кроме того, пе- реданная проектная документация не соответствует по составу заданию на прове- дение проектных работ и не содержит сметной документации, предусмотренной  пунктом 1.12 задания. Судом не принято во внимание, что 14.05.2015 ответчику  фактически был передан предварительный вариант проектной документации, что  подтверждено письмом истца от 14.05.2015 исх. № 26. Оспаривает доказатель- ственное значение протокола рабочего совещания по вопросам исполнения государственной программы «Чистая вода», поясняя, что должностное лицо, присут- ствующее на совещании, могло не располагать достаточной информацией о ходе  исполнения контракта. Указывает, что ввиду существенного затягивания сроков  исполнения контракта ответчик направил в адрес истца предложение о расторже- нии контракта и 17.12.2015 заключил контракт на корректировку проекта с другим  подрядчиком — ООО «Нова», что свидетельствует об отсутствии потребительской  ценности результата работ истца. Кроме того, судом необоснованно отказано в  удовлетворении встречного иска, при этом не принято во внимание отсутствие до- казательств получения истцом исходной документации только в апреле 2015 года  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в  ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

11 ноября 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был  заключён муниципальный контракт № 0141300012014000146-0137592-02 на выполнение проектных работ по корректировке проекта «Строительство водозаборных,  

насосных и водоочистных сооружений для водоснабжения г. Мантурово Костромской области» (л.д.29-34) .  

Стоимость работ по контракту была определена в сумме 1 855 350 рублей 20 копеек (п. 5.1 контракта).  

Работы подлежали выполнению в течение 30 дней со дня подписания контракта, учитывая, что на день, следующий за днём подписания контракта, заказчик  предоставляет подрядчику проектную документацию, требующую корректировки,  результаты проведенных инженерных, геодезических изысканий, а также все данные о результатах обследования воды (пункты 2.3 3.1 контракта).  

Порядок приёмки работ был установлен разделом 4 контракта, согласно  пунктам 4.1-4.2, 4.5 которого приёмка результата работ проводится в течение 10  рабочих дней со дня предоставления заказчику всех документов, предусмотренных  пунктом 1.11 задания на проектирование, и оформляется соответствующим актом  выполненных работ в течение 1 рабочего дня после её окончания; обнаруженные  при приёмке результата работ дефекты отражаются в акте выполненных работ, при  этом заказчик поручает подрядчику устранить обнаруженные дефекты с указанием  сроков.  

Ответственность сторон урегулирована разделом 6 контракта: 

- в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потре- бовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта);  

- за невыполнение подрядчиком отдельных обязательств начисляются пени и  штрафы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в  размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее  1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропор- циональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически ис- полненных подрядчиком (пункт 6.3 контракта).  

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями предоставить  исходную документацию, что подтверждается письмами Общества № 60 от  13.11.2014, № 68 от 28.11.2014 № 70 от 17.12.2014 (т.1 л.д.70-72).  

Как указывает истец, в нарушение условий пункта 3.1 контракта проектная  документация, требующая корректировки в объёме, необходимым для выполнения  работ по контакту, была получена подрядчиком 16.04.2015 на его запросу от ООО  «Костромалеспроект».  

В подтверждение факта выполнения проектных работ и направления их результата ответчику истец представил следующие доказательства (т.1 л.д.68-69,  64,65-67):  

- письмо ООО «Проект» от 14.05.2015 № 26; 

- односторонний акт приёма-передачи документации от 15.05.2015 № 4 на  сумму 1 855 350 рублей 20 копеек (не подписан заказчиком, возражения по акту не  заявлены);  

- подписанный сторонами акт приёма-передачи документации б/н б/д. 

Согласно протоколу совещания по вопросу «О выполнении мероприятий ве- домственной целевой программы «Чистая вода» на 2014-2016 годы» от 17.07.2015  г. № ИС-4-77пр/15 (т.1 л.д.77-81) результат выполненных подрядчиком работ по  корректировке проекта «Строительство водозаборных, насосных и водоочистных  сооружений для водоснабжения г. Мантурово Костромской области» используется  заказчиком, имеет потребительскую ценность.  

Претензионные требования истца о погашении задолженности за выполнен- ные проектные работы и уплате пени по пункту 6.2 контракта, изложенные в пись- ме от 23.06.2016 № 25 (т.1 л.д.82-84), ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Комитета 1 855  350 рублей 20 копеек задолженности и 449 102 рублей 98 копеек пени за просрочку  оплаты работ с 29.05.2017 по 20.12.2017.  

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал на факт отсутствия  передачи подрядчиком результата выполненной работы.  

Встречные исковые требования предъявлены о взыскании с Общества 534 093  рубля 48 копеек неустойки по пункту 6.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.12.2014 по 22.09.2017.  

Суд первой инстанции установил, что результат работ передан заказчику  14.05.2015 и имеет для него потребительскую ценность, однако в установленный  срок работы не оплачены, что явилось основанием для удовлетворения первона- чальных исковых требований.  

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано ввиду уста- новления факта просрочки передачи подрядчику исходной проектной документации, что является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за  нарушение сроков выполнения спорных обязательств на основании пункта 6.4 контракта.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.  

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере за- купок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по зада- нию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыска- тельские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных  этапов работ.  

Из приведённых норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком  результата работ заказчику.  

Из представленного в материалы дела письма ООО «Проект» от 14.05.2015 №  26, а также акта приёма-передачи документации б/н б/д, акта приёма-передачи документации от 15.05.2015 № 4 следует, что заказчику фактически передана разра- ботанная исполнителем в рамках спорного контракта документация и документы  на приёмку работ.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт получе- ния и подписания указанного акта приёма-передачи документации в иную дату, в  частности, позднее 14.05.2015.  

Так как заказчик, получив акт приёма-передачи документации от 15.05.2015 №  4 на сумму 1 855 350 рублей 20 копеек, не совершил действий, направленных на  приёмку работ и инспекцию их результатов, как предусмотрено положениями  пунктов 4.1-4.2, 4.5 контракта, то он считается уклонившимся от приёмки резуль- татов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт (часть 4 статьи 753 ГК РФ, при- меняемая по аналогии).  

Указанная в акте от 15.05.2015 № 4 стоимость работ не опровергнута со сто- роны ответчика иными доказательствами, обладающими признаками относимости  и допустимости.  

Кроме того, наличие обязанности по оплате спорных работ в размере 1,8 млн.  рублей зафиксировано в протоколе совещания по вопросу «О выполнении меро- приятий ведомственной целевой программы «Чистая вода» на 2014-2016 годы» от  17.07.2015 г. № ИС-4-77пр/15.  

Вопреки доводам заявителя жалобы сведения о недостоверности данных о хо- де исполнения работ по корректировке проекта «Строительство водозаборных,  насосных и водоочистных сооружений для водоснабжения г. Мантурово Костромской области», изложенных в названном протоколе совещания, например, корректировки к протоколу, суду не представлены.  

С учётом вышеизложенного, при отсутствии мотивированных возражений ответчика относительно качества принятых работ по спорному контракту, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные  интересы истца.  

Доводы ответчика о заключении нового контракта на работы по корректировке проекта с иным подрядчиком не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Проект» права требования от Комитета денежных средств. Право требования и его  размер доказаны материалами дела.  

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за вы- полненные проектные работы предусмотрена статьёй 758 ГК РФ, а ответчик дока- зательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объёме суду не  представил, требование о взыскании заявленной суммы долга и неустойки за просрочку оплаты работ с 29.05.2017 по 20.12.2017 является обоснованным и право- мерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с  истца в пользу ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с  12.12.2014 по 22.09.2017 ввиду отсутствия вины Общества.  

Частью 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необхо- димые для составления технической документации.  

Данная обязанность конкретизирована в пункте 3.1 контракта, в котором пря- мо указан перечень исходной документации: проектная документация, требующая  

корректировки, результаты проведенных инженерных, геодезических изысканий,  данные о результатах обследования воды.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В материалы дела не представлены доказательства передачи заказчиком подрядчику исходной документации, в частности, на следующий день после подписания контракта, как это прямо предусмотрено пунктом 3.1 контракта.  

Оценив и проанализировав совокупность представленных сторонами доказа- тельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ненадлежа- щее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные контрактом сроки произошло по вине заказчика, при этом суд принял во внимание письма- требования подрядчика № 60 от 13.11.2014, № 68 от 28.11.2014 № 70 от 17.12.2014,   № 26 от 14.05.2015, в которых содержится просьба предоставить исходную документацию.  

Исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае подрядчиком были приняты необходимые меры для  надлежащего исполнения обязательства по спорному контракту, при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, имеются достаточные основания для  освобождения подрядчика от уплаты санкций по пункту 6.3. контракта.  

Обратного заказчиком не доказано, аргументированных возражений не приве- дено.  

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами  суда, в апелляционной жалобе не заявлено.  

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материа- лам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты  государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных  расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2018 по делу №  А31-2961/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по  управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых 

ФИО1