﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3190/2021-ГК

г. Пермь

06 мая 2021 года

Дело №А50-28420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Сусловой М.С. (удостоверение, доверенность от 18.12.2020), 

 от ответчика – Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: Васевой С.А. (паспорт, доверенность от 12.10.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 января 2021 года

по делу № А50-28420/2020	

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755)

о взыскании неосновательного обогащения.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – ДИО администрации г. Перми, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», ответчик) о взыскании  143 763 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и убытков в виде сумм, взысканных решением суда по делу  №А50-31084/16.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что поскольку ответчик на основании договора безвозмездного пользования занимает входящее в состав муниципальной казны здание общей площадью 789,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, д. 7, и не возмещал расходы истца на жилищно-коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление за ноябрь-декабрь 2014 года), постольку сберег денежные средства за счет истца, в сумме 93 377,68 руб., взысканных с  ДИО администрации г. Перми  в пользу ресурсоснабжающей организации - ООО «Пермская сетевая компания», по делу № А50-31084/2016. 

Остальная сумма, уплаченная ДИО администрации г. Перми по делу № А50-3184/2016 (неустойка и судебные издержки) составляет убытки последнего, за которые отвечает ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

считает, что при добросовестном исполнении обязанностей ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, расходы на оплату неустойки и судебных издержек департаментом не были бы понесены.  

Истец также оспаривает вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в подтверждение чего ссылается на Указ Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодека Российской Федерации (далее – Бюджетный кодек РФ) от 31.07.1998 № 145-ФЗ, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы обжалуемого решения.  Указывает на то, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России, также, что в период с 2007 по 2014 годы ответчик не являлся плательщиком коммунальных услуг, поскольку лимиты бюджетных обязательств и финансирование на указанные услуги не выделялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что на настоящий момент процедура расторжения договора безвозмездного пользования с ответчиком не инициирована.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, на вопрос суда пояснил, что спорное здание до настоящего времени занимает ответчик.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ДИО администрации г. Перми (ссудодатель), и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 46-130 от 21.03.2013 (далее – договор)  в отношении муниципального имущества - нежилого здания площадью 789,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, д. 7, на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Имущество передано ссудополучателю – ответчику по акту приёма-передачи от 01.01.2009.

После истечения срока действия договора помещение не возвращено и до настоящего времени находится в пользовании ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы по его содержанию; своевременно принимать участие в содержании здания, в котором расположен объект (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта здания, уборку территории, озеленение, вывоз снега).

В месячный срок в соответствии с п. 2.2.5 заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с организацией, уполномоченной на предоставление таких услуг в соответствии с действующим законодательством РФ и правовыми актами администрации г. Перми.

Вместе с тем, договор на теплоснабжение здания ответчиком не заключен. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу № А50-31084/16, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018  с муниципального образования город Пермь в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми, в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 110 859 руб. 38 коп., из них 93 377 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2014 года, 17 481 руб. 70 коп. законной неустойки, с начислением на сумму долга 93 377 руб. 68 коп. по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга, а также 3 950 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» отказано. 

Дело № А50-31084/16 рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Пермгазэнергосервис», АО «РЭУ», Министерство обороны Российской Федерации.

Платежными поручениями № 198979 от 09.06.2018 и № 248610 от 13.07.2018	ДИО администрации города Перми перечислил ООО «Пермская сетевая компания» денежные средства на общую сумму 143 763 руб. 64 коп. во исполнение решения суда по делу № А50-31084/2016.

Поскольку в спорный период ответчик являлся владельцем спорного помещения на основании договора безвозмездного пользования, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму основного долга, взысканную решением суда по делу  № А50-31084/16, а также причинил истцу убытки в размере выплаченной истцом неустойки и судебных издержек.

В адрес ответчика истец направил претензию от 05.06.2019 с требованием о возмещении понесенных истцом затрат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; при этом, привел положения положениями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункты 4, 6, 7, 23, 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609 (далее – Положение о военных комиссариатах), подпункт 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей	 сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя-ответчика нести расходы по содержанию здания, а также заключению договоров на предоставление коммунальных услуг в месячный срок со дня заключения договора безвозмездного пользования, предусмотрена пунктами 2.2.2., 2.2.3, 2.2.5 заключенного с истцом договора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, договор теплоснабжения в отношении полученного в безвозмездное пользование здания ответчиком не заключен, оплата за отопление здания ответчиком не производилась, в связи с чем стоимость тепловой энергии поставленной ресурсоснабжающей организацией – ООО Пермская сетевая компания», в период ноябрь-декабрь 2014 года - 93 377 руб. 68 коп., взыскана со ссудодателя как  собственника имущества решением суда по делу № А50-31084/2016.

Несение истцом соответствующих расходов, а также уплата неустойки и возмещение судебных издержек, подтверждается представленными в дело платежными документами.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по заключению договора и внесению платы за коммунальные услуги (тепловую энергию), при этом оплата коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком, произведена истцом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере стоимости потребленной тепловой энергии – 93 377,68 руб. 

Изложенное является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме, в соответствии со статьями 8, 309, 1102, 1105 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным в связи со следующим.

В силу подпункта 14 пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (далее - Положение о военных комиссариатах) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Положения о военных комиссариатах финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 указанного Положения, оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, помещений призывных пунктов, помещений (зданий) и земельных участков, используемых аппаратом усиления, за фактическое время их использования производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Вопреки доводам ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Пермского края", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, из материалов дела не следует, что теплоснабжение в спорном периоде осуществлялось в соответствии с условиями государственного контракта от 01.11.2012, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации как государственным заказчиком и АО "РЭУ" как исполнителем.

Поскольку именно ответчик от своего имени заключил с истцом договор безвозмездного пользования нежилым зданием и принял на себя обязанности по его содержанию, осуществлял фактическое пользование нежилыми помещениями и, соответственно, потребление коммунальных услуг, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части апелляционный суд не усматривает, в связи со следующим.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика уплаченных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя не имеется, 

Поскольку неустойка и судебные издержки были взысканы с МО «Город Пермь» в лице ДИО администрации г. Перми в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда по делу № А50-31084/2016, данные расходы не находятся в прямо причинной связи с действиями ответчика по данному делу.

Предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В связи с изложенным, Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по данному делу  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу № А50-28420/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 1025900529313, ИНН 5902290755) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) 93 377 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова

 

В.Ю. Назарова