ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-610/2019

23 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1713/2020) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 по делу №А26-610/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" 

3-е лицо: Администрация Сегежского городского поселения 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее – истец, ООО "Ветеран") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" (далее – ответчик, ООО "ПКХ "Водоотведение") о взыскании                110 223 руб. реального ущерба, причинённого движимому имуществу в результате подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. расходов на проведение оценки причинённого ущерба и         22 470 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения (далее – третье лицо, Администрация). 

Протокольным определением от 23.07.2019 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению исковые требования ФИО2 о: 

- взыскании с ООО "ПКХ "Водоотведение" стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива, в размере 242 759 руб., 

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                   49 489 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковое требование ФИО2 о взыскании с ООО "ПКХ "Водоотведение" стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, поврежденного в результате залива, в размере 242 759 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 489 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел иск ООО "Ветеран" к ООО "ПКХ "Водоотведение" о взыскании 152 693 руб. 39 коп., из которых: 110 223 руб. - реальный ущерб, причинённый движимому имуществу в результате подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...> руб. - расходы на проведение оценки причинённого ущерба и 22 470 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2017. по 30.06.2019.

Решением от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 110 223 руб. ущерба, 20 000 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба, 4760 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 41 967 руб. 90 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд изменил условия заключенного договора  между  ООО "ПКХ "Водоотведение" и ФИО2 Судом первой инстанции не исследован факт того, что ФИО2 или ООО "Ветеран" факт установки  несанкционированного трубопровода от канализационного колодца КК391 до подвального помещения, факт отсутствия герметичности строительных конструкций здания подвального помещения ввиду его ненадлежащего содержания собственником. Размер убытков, вина ответчика не доказана. Акт, представленный в качестве доказательства количества поврежденного имущества, является ненадлежащим доказательством. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Определением от 04.03.2020 суд отложил рассмотрение жалобы, обязал стороны представить дополнительные документы по делу. 

21.04.2020 истец представил дополнительные документы во исполнение определения суда. 

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 547 кв.м. (здание конторы ЖЭУ-1) по адресу 

<

...>, свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2014г. (далее – Здание).

Между ФИО2 (абонент) и ООО "ПКХ "Водоотведение" (РСО) 03.02.2014 заключен договор водоотведения № 111, по условиям которого ООО "ПКХ "Водоотведение" обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору № 111), из которого следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон находится: РСО – 

<

...> – КК № 391; абонент - 

<

...> – КК № 391. 

Из отзыва третьего лица следует, что канализационные колодцы 389, 390, 391, 392 являются составной частью канализационной сети г. Сегежа, являющейся муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 года 10-АБ № 486420. Как отдельные объекты права не зарегистрированы. 

На основании договора аренды муниципального имущества № 125/16-3 от 01.07.2016 года (далее – договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор), ООО "ПКХ "Водоотведение" во временное владение и пользование за плату передано имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора аренды), в том числе, канализационная сеть, расположенная по адресу: г. Сегежа, ул. Лесная – канализационные колодцы 388-400. 

Срок действия договора аренды – с 01.07.2016 по 31.08.2016 (пункт 10.1 договора аренды). 

По акту приема-передачи от 01.07.2016 имущество передано арендатору без возражений и замечаний к его техническому состоянию. 

Согласно пункту 7.4.1 договора аренды арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. 

Пунктами 7.4.18, 7.4.20, 7.4.21 договора аренды установлено, что арендатор обязан содержать имущество в состоянии эксплуатационной готовности в соответствии с нормативно-технической документацией, своевременно проводить необходимые плановые, текущие ремонты и обследования, работы капитального характера, нести расходы на содержание имущества в размере 100% от утвержденной суммы по данному виду расхода, включенного в тарифы, обеспечить безаварийную работу объектов водоотведения. 

На основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 03.01.2016, заключенного между ФИО2 (ссудодатель) и ООО "Ветеран" (ссудополучатель), ссудодатель передал в безвозмездное пользование сроком на 11 календарных месяцев ссудополучателю здание конторы ЖЭУ-1, одноэтажное, блочное, нежилое, общей площадью 547 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с правом использования имущества для производственных (коммерческих) целей в соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением имущества. 

По акту приема-передачи от 04.01.2016 года имущество передано ссудополучателю. 

ООО "Ветеран" использовало имущество в своей коммерческой деятельности. 

В подвальном помещении здания истец осуществлял хранение движимого имущества (заготовки для изготовления венков (фоны), деревянные гробы (полуфабрикаты), доски), необходимого в производственной деятельности общества.

18.08.2016 произошло подтопление подвального помещения здания.

В комиссионном акте от 18.08.2016, составленном по факту поступления заявки в аварийно-диспетчерскую службу, указано, что на место выехала бригада работников УНКС ООО "ПКХ "Водоотведение"; при производстве работ по устранению аварийной ситуации на участке трубопровода канализационных коллекторов КК 392, КК 391, КК 390 (ул. Лесная) произошло подтопление подвального помещения по ул. Лесная, д. 7а. По факту подтопления подвального помещения проведено обследование в 15 час. 30 мин., в результате которого установлено, что в подвальном помещении находилось имущество ООО «Ветеран» (заготовки для изготовления венков (фоны), деревянные гробы (полуфабрикаты)); уровень сточных вод в подвальном помещении составил 20 – 30 см. В акте отражено, что 18.08.2016 года в 18 час. 30 мин. аварийная ситуация специалистами ООО "ПКХ "Водоотведение" устранена, канализационные сточные воды из подвального помещения начали уходить. Акт подписан сотрудниками ООО "ПКХ "Водоотведение".

Истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, считая ответчика виновным в подтоплении подвального помещения здания. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Актом комиссионного обследования от 01.11.2018, от 13.05.2019, от 19.06.2019 с участием гражданина ФИО2 установлен факт несанкционированной врезки в централизованную канализационную систему водоотведения хозяйственно-бытовых стоков в КК-391 от здания 7-А по ул. Лесная. 

В акте от 01.11.2018 указано: «В подвальном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, в том числе трубопроводы централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. Уровень пола в подвальном помещении находится ниже уровня земли, инженерные коммуникации отсутствуют. Пол – цементная стяжка, справа от входа в дальнем углу сделан приямок, в который опущен насос. От насоса проведен трубопровод диаметром 25 мм в сторону помещений 1-го этажа, где располагается санузел. По словам ФИО2 – служит для откачивания дренажной воды». 

В Акте от 19.06.2019 указано следующее: «ФИО2 указал, что основное поступление воды (основные буруну, которые заметны на видеосъемке 18.08.2016) наблюдались на стыке кирпичной стены и бетонного пола справа от входа в подвальное помещение (обозначено на схеме *), а в подвальном помещении напора воды не было, также подтвердил, что в подвальном помещении отсутствует централизованная система канализации. ФИО2 пояснил, что с момента приобретения им здания в подвальном помещении стоял небольшой уровень грунтовых вод в период таяния снега на высоте примерно 10 см от бетонного пола по месту расположения приямка – самой низкой точки подвального помещения, у входа в подвал раньше воды не было. Для откачивания воды ФИО2 был сделан приямок в бетонном полу и установлен насос. Толщина бетонного пола примерно 15 см. Иные работы на инженерных коммуникациях, строительных конструкциях в здании и на территории ФИО2 не производились. Вода из приямка откачивается в городскую канализационную сеть (напорный трубопровод врезан в систему канализации здания)». 

Кроме того, в Акте указано «КК – 392 – принимает хозяйственно-бытовые стоки от здания № 7-А по ул. Лесная, подводящий трубопровод Ду100 (выпуск от здания направлен в сторону входа на первый этаж, где установлены санитарные приборы), отводящий трубопровод Ду150 мм. Также в колодце находится выпуск трубопровода со стороны подвального помещения здания, на момент осмотра заглушен с помощью монтажной пены. Данный трубопровод не является частью централизованной системы водоотведения хозяйственно-бытовых стоков. Глубина колодца 2,18 м. Расположен на прилегающей территории к зданию № 7-А по ул. Лесная». 

Определением от 06.08.2019 суд первой инстанции назначил экспертизу для исследования следующих вопросов: 

1. Описать механизм работы самотечной канализации от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, до КК-391, КК-392, КК-390, КК-389. Какие последствия возможны для помещений, в том числе подвального помещения, расположенных в здании по ул. Лесной, д. 7а, при засоре на каком-либо участке канализационной сети? 

2. Возможно ли поступление хозяйственно-бытовых стоков, иной жидкости в подвальное помещение, расположенное в здании по ул. Лесной, д. 7а, в случае засора на участке канализационной сети в КК-391, КК-392, КК-390, КК-389? 

3. Могла ли авария (засор), произошедшая 18 августа 2016 года на сетях водоотведения (участок КК-391, КК-392, КК-390, КК-389), стать причиной либо повлиять на залив (подтопление) подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

4. Каковы причины и механизм аварии, произошедшей 18 августа 2016 года, в результате которой произошел залив (подтопление) подвального помещения, расположенного по адресу: 

<

...>?

Экспертиза поручена экспертам ООО "КВ – Проект" и ООО "Управлением строительными проектами". 

Согласно заключению экспертизы от 30.09.2019 самотечная бытовая канализация осуществляет свою работу следующим образом: канализационные колодцы КК389, КК-390, КК-392 установлены на магистральной квартальной линии канализации диаметром 150 мм с последовательным сбросом стоков в колодец № 405, установленный на канализационном коллекторе диаметром 200 мм и далее в общегородскую сеть. Канализационный колодец № 391 является сбросным колодцем от внутренних сетей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и далее в КК-392 откуда стоки попадают в городской коллектор. При переполнении колодца КК-391 возможен перелив стоков через крышку колодца на поверхность земли и возможно через сантехнические приборы (раковины, унитазы), установленные на первом этаже здания, поскольку в подвальном помещении сантехнические приборы и бытовая канализация отсутствуют. 

По второму вопросу эксперты указали, что в случае засора на участке сети от КК-391 до КК-392 и от КК-392 до колодца № 405 и поднятия уровня стоков выше отметки трубы от несанкционированной врезки возможно поступление хозяйственно-бытовых стоков, иной жидкости в подвальное помещение. Эксперты пришли к выводу, что при отсутствии несанкционированной врезки и нормативного состояния конструкций канализационного колодца КК-391 возможно затопление подвала канализационными стоками только через санитарно-технические приборы первого этажа и стоками с поверхности земли (при переливе стоков через крышку колодца КК-391). 

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что авария (засор), произошедшая 18.08.2016 года могла стать причиной залива (подтопления) подвального помещения, в случае если на момент аварии несанкционированная врезка не была заделана. При нормативной работе элементов канализационной сети залитие подвального помещения невозможно, так как в подвале отсутствует система канализации и сантехнические приборы, участвующие в работе инженерной системы канализационных стоков. 

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что поскольку с момента аварии прошло более трех лет установить причины и механизмы аварии не представляется возможным. На момент обследования канализационная сеть находилась в работоспособном состоянии (за исключением конструкций канализационных колодцев, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии), признаков аварийной ситуации не отмечено. 

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о возможности затопления подвала при переливе стоков через крышку колодца КК-391 при отсутствии несанкционированной врезки. 

Истец ни в день аварийной ситуации, ни сразу после нее не принял мер для составления комиссионного акта о способе и причинах подтопления подвала, о причинах образования засора. Отсутствует также Акт, свидетельствующий о переливе стоков через крышку колодца.

В первой части ответа на второй вопрос эксперты прямо указывают на возможность поступления хозяйственно-бытовых стоков в подвальное помещение, если уровень поднятия стоков будет выше отметки трубы от несанкционированной врезки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств вины ответчика в заливе подвального помещения здания. 

Экспертное заключение от 30.09.2019 также не является таким доказательством. 

Не доказана причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

Размер убытков также не доказан. 

Акт совместного с ответчиком осмотра и описи имущества, находившегося в помещении в момент затопления, истцом не составлялся. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет № 000106-НКУ-16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, нанесенных недвижимому и движимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...> в результате внешних воздействий (залива) по состоянию на 18.08.2016 не является допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр и фотосъемка имущества производились без участия представителей ответчика. 

В качестве доказательств приобретения имущества в момент подтопления истец представил договоры поставки и счета-фактуры. 

Указанные документы не являются доказательством получения истцом товаров. Акты приемки-передачи товаров, либо Товарно-транспортные накладные не представлены. 

Поскольку иск не доказан ни по праву, ни по размеру, суду первой инстанции следовало отказать в иске. 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2019 подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, расходы на проведение экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.12.2019 по делу №А26-610/2019  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" 38 900 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 887 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 18.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие коммунального хозяйства "Водоотведение" 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская

 Я.Г. Смирнова