ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А41-13291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 20.09.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 14.12.2018, 

от третьего лица –

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «Терра Эссет Менеджмент»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

электросетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Терра Эссет Менеджмент»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Акционерное обществр «Мосэнергосбыт»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет Менеджмент» (далее - ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент», ответчик) о взыскании 9 715 041, 13 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.05.2017 по 08.05.2018, 277 344, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 04.12.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, что судами не принят во внимание факт потребления электроэнергии иным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.05.2018 ПАО «МОЭСК» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, кад. ном.: 77:18:0190402:988, выразившегося в присоединении к сетям ПАО «МОЭСК», РУ-0,4 кВ, ТП-279 с нарушением правил технологического присоединения, с прибором учета Меркурий 230 АМ-02 N 06759861, показания - 021818 Кт=1, и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 08.05.2018 N 469/ЭА-ю. 

ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.05.2017 по 08.05.2018. Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 1 561 032 кВтч на сумму 9 715 041, 13 руб.

Судами установлено, что истец направил ответчику уведомление от 26.06.2018 N 398/ЭУТ-р о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлен факт управления ответчиком прав объектом, в котором выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2012.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2012 и из выписки из кадастрового паспорта от 13.09.2016 ответчик является управляющей компанией Паевого инвестиционного фонда «Южный».

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение проверки, составление акта о неучетном потреблении электрической энергии, расчет стоимости бездоговорного потребления осуществлены с соблюдением Основных положений N 442, что ответчик несет обязанность по содержанию объекта, на территории было выявлено бездоговорное потребление.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что лицом, осуществившем бездоговорное потребление, является ФИО3, отклоняется.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что энергоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое именно лицо на территории объекта под управлением ответчика осуществляет потребление энергии. Обязанность по оплате потребленной электрической энергии с учетом положений Закона об инвестиционных фондах лежит на управляющей компании, то есть на ответчике.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства об истребовании материалов уголовного дела отклоняется, поскольку суд первой инстанции в данном случае посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ходатайство об истребовании самих материалов дела без указания конкретных документов, копии которых лицо просит истребовать и доказательства отказа в их предоставлении лицу по его обращению, в принципе несостоятельно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу № А41-13291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

  ФИО4

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО5