АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4237/2017

город Вологда

02 октября 2019 года

          Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года 

          Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 830 807 руб. 51 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания»,  

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2018

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой»            (далее – истец, ООО «Роспроектстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ответчик, ООО «Центр») о взыскании задолженности в сумме 1 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014  по 05.04.2017 в сумме 330 807 руб. 51 коп.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11,12,309-310, 395, 454-455, 463, 485,487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кичгородецкая лесная компания». 

          Определением суда от 26.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15415/2018 по заявлению ООО «Роспроектстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Центр» в связи с его ликвидацией. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря           2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу № А13-15415/2018 признано не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Центр» в связи с ликвидацией. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Роспроектстрой» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи указанного реестра от 24.05.2018 за государственным регистрационным номером 2183525323232 о государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО «Центр» (ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением суда от 03.06.2019 производство по делу было возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов иска. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку заключение эксперта в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, просит в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третьи лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 между сторонами был заключен договор на инвестирование деятельности по строительству административного здания, целью заключения которого стало строительство двухэтажного административного здания со строительным объемом 1890 куб.м., общей площадью 1044,39 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 35:24:00304007:71, площадью 902 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, предоставленном для строительства объекта бытового обслуживания населения районного и местного значения, по адресу: 

<

...>. 

П.2.1 договора установлено, что инвестор – ООО «Центр» обязуется своими силами либо силами сторонних организаций с привлечением собственных денежных средств, а также переданных соинвестором – ООО «Роспроектстрой» денежных средств в сроки, установленные договором, с использованием неденежных форм инвестирования строительства, осуществить деятельность по строительству вышеуказанного объекта. 

Предварительный общий размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 32 000 000 руб., в том числе доля инвестора составляет – 16 000 000 руб., доля соинвестора – 16 000 000 руб. (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.4.2 договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым ½ доли остается в собственности у инвестора, а ½ доли передается по договору и акту приема-передачи в собственность соинвестора. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 42 от 18.05.2012 на сумму 560 000 руб., № 43 от 18.05.2012 на сумму 440 000 руб., № 66 от 26.06.2012 на сумму 500 000 руб. 

04.07.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора на инвестирование деятельности по строительству административного здания от 12.05.2012, из которого следует, что инвестор обязуется вернуть соинвестору денежные средства в полном объеме в сумме 1 500 000 руб. 

03.12.2014 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1499,7 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 25.10.2016  с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 500 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с соглашением от 04.07.2014 стороны пришли к соглашению о том, что инвестор обязуется вернуть соинвестору денежные средства в полном объеме в сумме 1 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается возврат ответчиком истцу денежных средств в заявленной сумме следующим образом. 

11.07.2014 в ООО «Центр» от истца поступило письмо от 10.07.2014 за № 35 о погашении задолженности в сумме 500 000 руб., образовавшейся в связи с расторжением договора инвестирования от 12.05.2012, на реквизиты ООО «Кичгородецкая лесная компания». В письме истец указал: «В назначении платежа указать: Возврат заемных средств за ООО «Роспроектстрой» по договору процентного займа б/н от 29.04.2013 (ставка 2% годовых) на основании письма № 35 от 10.07.2014 (возврат денежных средств по догвоору инвестирования б/н от 12.05.2012, без налога НДС». 

Ответчик перечислил согласно данному письму истца на расчетный счет ООО «Кичгородецкая лесная компания» денежную сумму в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 57 от 10.07.2014. 

ПАО «Банк СГБ» в своем ответе от 19.06.2019 № 6723/3 на запрос суда подтвердило списание денежных средств по платежному поручению № 57 от 10.07.2014 на сумму 500 000 руб. с расчетного счета ООО «Центр» в пользу ООО «Кичгородецкая лесная компания»; в свою очередь ПАО «Сбербанк России» в ответе от 20.06.2019 подтвердил поступление денежных средств в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 57 от 10.07.2014 на счет ООО «Кичгородецкая лесная компания». 

Суд признает данную оплату надлежащим исполнением обязательства, руководствуясь статьей 313 ГК РФ, письмо от 10.07.2014 за № 35 никем не оспорено, исходит от самого истца.  Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

11.07.2014 ответчику от истца поступило уведомление об уступке права требования, из которого следует, что между ООО «Роспроектстрой» и ФИО2 11.07.2014 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Роспроектстрой» уступает ФИО2 в полном объеме права требования задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору на инвестирование деятельности по строительству административного здания от 12.05.2012. 

В соответствии с расходными кассовыми ордерами № 42 от 01.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 43 от 05.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 44 от 08.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 45 от 11.09.2014 на сумму 100 000 руб. ООО «Центр» выплатило ФИО2 1 000 000 руб. по договору уступки права требования от 11.07.2014. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор уступки от 11.07.2014 в целом или в части в установленном законом порядке никем не оспорен и не признан недействительным, содержит все существенные условия, включая условия, позволяющие установить, из какого именно обязательства возникло право требования и в каком именно размере оно уступлено, договор соответствует требованиям ст. 384, 389 ГК РФ, иное материалами дела не доказано.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно: договор уступки, расходные кассовые ордера № 42 от 01.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 43 от 05.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 44 от 08.09.2014 на сумму 300 000 руб., № 45 от 11.09.2014 на сумму 100 000 руб. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», дело было приостановлено. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата проставления подписи ФИО2 (получателя денежных средств) на расходном кассовом ордере №44 от 08 сентября 2014 года дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период была проставлена данная подпись? 2. Соответствует ли дата проставления подписи ФИО2 (получателя денежных средств) на расходном кассовом ордере №43 от 05 сентября 2014 года дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период была проставлена данная подпись? 3. Соответствует ли дата проставления подписи ФИО2 (получателя денежных средств) на расходном кассовом ордере №42 от 01 сентября 2014 года дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период была проставлена данная подпись?

Заключение эксперта от 18.07.2018 содержит следующие ответы на поставленные вопросы: 1. Предположительно период времени выполнения подписи ФИО2 (получателя денежных средств) на расходном кассовом ордере № 44 от 08.09.2014 не соответствует указанной дате. Предположительно, подпись была выполнена не ранее августа 2015 года. 2. Предположительно период времени выполнения подписи ФИО2 (получателя денежных средств) на расходном кассовом ордере № 43 от 05.09.2014 не соответствует указанной дате. Предположительно, подпись была выполнена не ранее августа 2015 года. 3. Предположительно период времени выполнения подписи ФИО2 (получателя денежных средств) на расходном кассовом ордере № 42 от 01.09.2014 не соответствует указанной дате. Предположительно, подпись была выполнена не ранее августа 2015 года.

По ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО4, однако ввиду того, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, не смогла явиться в судебное заседание. На вопросы представителя истца эксперт ответила в письменной форме, указав, что  решить в категорической форме вопросы о давности проставления подписей по представленным на экспертизу материалам по применяемым методикам не представляется возможным, каких-либо иных документов за август-октябрь 2014 года, которые запрашивались экспертом, истцом представлены не были ввиду их отсутствия. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер, заключение эксперта в силу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами. Оснований у суда не доверять выводам эксперта не имеется. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей он получил от ответчика по расходным кассовым ордерам № 42 от 01.09.2014, № 43 от 05.09.2014, № 44 от 08.09.2014 , № 45 от 11.09.2014. 

  Способ и сроки оформления поступления денежных средств в ООО «Роспроектстрой» от ФИО2 при рассмотрении настоящего спора не имеют значения, поскольку в рамках дела № А13-17388/2014 подлежит рассмотрению заявление ООО «Роспроектстрой» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных перечислением ООО «Роспроектстрой» в пользу ООО «Центр» денежных средств в размере 1 500 000 руб. на основании договора инвестирования от 12.05.2012 и непринятием бывшим руководителем ООО «Роспроектстрой» ФИО2 мер к возврату перечисленных денежных средств. 

С учетом вышеизложенного, суд признает возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб. надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роспроектстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 308 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк