ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12842/2022

Дело № А41-49965/18

12 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-49965/18 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.09.2021 № 1;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-49965/18 ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом должника.

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По мнению должника, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не в полной мере были проверены доводы должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств в обоснование заявления должника.

15.06.2021 между финансовым управляющим и ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов на общую сумму - 72 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Продавец обязуется передать имущество Покупателю по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Покупателем своих обязательств по оплате имущества согласно п.п. 3.1, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи, при условии полной оплаты имущества.

Также в соответствии с условиями договора, с момента перехода права собственности к Покупателю переходит риск случайной гибели имущества.

Акт приема-передачи имущества между сторонами был подписан 16.07.2021.

Таким образом, с 16.07.2021 Покупатель является фактическим собственником указанного имущества, осуществляет права и обязанности собственника, несет расходы на содержание и эксплуатацию, несет риск случайной гибели имущества и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

16.07.2021 представитель финансового управляющего обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество №MFC-0547/2021-34942-2.

29.07.2021 финансовому управляющему от Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило уведомление №КУВД-001/2021-29333864/1 о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием обеспечительных мер.

Таким образом, переход права собственности не может быть осуществлен до момента снятия обеспечительных мер в деле №2-606/2022 (№2-5815/2021).

При этом сам договор купли-продажи не был оспорен в порядке, предусмотренном статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора купли-продажи, а также подписания акта приема-передачи должником не оспаривается. Таким образом, договор купли-продажи признается сторонами, как выражение согласованной воли двух сторон.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества, зарезервированы в размере 72 100 000 руб. на расчетном счете должника.

Таким образом, разногласия с финансовым управляющим должника в вопросе продажи имущества на торгах документально не подтверждены, не обоснованы и подлежат защите путем оспаривания торгов, а не путем разрешения разногласий.

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником. В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Так закон выделяет разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде по существу, разногласия по требованиям, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, которые не подлежат рассмотрению, а также разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Законом о банкротстве отдельно также выделены разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Ненадлежащее расходование финансовым управляющим денежных средств документально опровергнуто и не подтверждено, порядок продажи имущества должником в установленном порядке не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Должник свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований должника должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Ссылки должника на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции доводов бездействия финансового управляющего не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку действия (бездействия) финансового управляющего в заявлении не оспариваются и заявление не является жалобой на нарушение прав должника.

При этом должник не лишен обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, в компетенцию суда самостоятельное определение способа защиты права не входит.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу № А41-49965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк