АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи  Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В. Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.)                                   по делу № А27-2859/2018 по заявлению акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250,ОГРН 1024200680723) об оспаривании предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Кемеровская генерация» Вандышев В.А. по доверенности от 11.05.2017, Захарова А.И. по доверенности от 22.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.12.2017 № АТЗВ-687/10.

Решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, судами сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства; прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества, не свидетельствует о недействительности оспариваемого предписания, поскольку проверка обустройства мест отбора проб возможна только в рамках проведения внеплановой проверки исполнения оспариваемого предписания. 

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами от 30.10.2017 № 1421-кн, от 28.11.2017 № 1522, от 05.12.2017 № 1558 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 19.12.2017 № АТЗВ-687, выдано предписание от 19.12.2017 № АТЗВ-687/10, которым заявителю в срок до 01.12.2018 предписано оборудовать точки отбора проб источников  № 0004, № 0005 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по охране природы от 03.07.1990 № 27 (далее по тексту - ГОСТ 17.2.4.06-90). 

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенное в предписании требование не соответствует закону.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной жалобы исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу названной нормы предписание выносится только в случае установления нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Методы определения скорости и объемного расхода газопылевых потоков (далее по тексту - газов), отходящих от стационарных источников загрязнения в газоходах и вентиляционных системах со скоростью не менее 4 м/с определены ГОСТ 17.2.4.06-90.

Как следует из акта от 19.12.2017 № АТЗВ-687 и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод управления о том, что источники выбросов № 0004 и № 0005, принадлежащие обществу, не оборудованы точками отбора проб в установленном порядке, что препятствует осуществлению государственного аналитического контроля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили соответствие расположения точек измерения на площади измерительного сечения и их количества требованиям пунктов 2.4, 2.5, 2.6 ГОСТ 17.2.4.06-90, что подтверждается экспертной организацией и выводами административного органа, изложенными в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2018 № АТЗВ-687/6, от 31.01.2018 № АТЗВ-687/7.

Поскольку факт нарушения обществом требований об осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух управлением не подтвержден, точки отбора проб оборудованы обществом с соблюдением требований ГОСТ 17.2.4.06-90, арбитражные суды правомерно признали оспариваемое предписание недействительным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию управления по настоящему делу, сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2859/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова