АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001,  г.Самара,  ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1079/2021

13 апреля 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 06 апреля 2021 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" 

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроВолга"

о взыскании 3 156 211 руб. 97 коп.

третье лицо: акционерное общество «Росагролизинг»

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2 директор, паспорт, 

от третьего лица - не явился, извещен.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроВолга" о взыскании убытков в сумме  3 156 211 руб. 97 коп.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Росагролизинг».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

АО «Росагролизин» (лизингодатель) и ООО «АгроВолга» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0137612 от 06.08.2013. Предметом указанного договора является комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29, в том числе КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная без понижающего редуктора молотильного барабана, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур (далее - спецтехника).

ООО «СК «Согласие» (далее-Истец, Страховщик) и АО «Росагролизинг» (далее - также Страхователь, Лизингодатель) 08.07.2013 заключен Генеральный договор № 0002105-1582051/13ССТ страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг (далее - Генеральный договор).

На основании Заявления № 1706585 на страхование специализированной техники от 19.12.2013 (далее - Заявление на страхование) и в соответствии со ст. 941 ГК РФ к Генеральному договору выдан Страховой полис № 0002105-1706585/13ССТ от 19.12.2013г. страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг (далее - Страховой полис), заключенный на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 14.03.2013г. (далее - Правила страхования).

Застрахованная спецтехника являлась предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №0137612 от 06.08.2013, заключенному между АО «Росагролизинг» и ООО «АгроВолга» (далее - лизингополучатель). Согласно условиям полиса, при утрате (гибели) спецтехники страховщик обязался произвести страховую выплату в пользу страхователя - АО «Росагролизинг».

Срок действия договора страхования был установлен с 26.12.2013г. по 25.12.2020г. Страховая сумма установлена в размере 4 851 806,00 руб.

14.08.2013 застрахованная спецтехника была передана лизингополучателю ООО «АгроВолга», что подтверждается Актом № 88 о приеме-передаче Товара (самоходных машин), передаваемых по договору купли-продажи № 5410011 от 11.01.2011 по спецификации № 88 от 14.08.2013.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2019, 26.07.2019 в 17:45 произошел пожар в результате которого была повреждена спецтехника. Первоначальное горение расположено в районе двигателя спецтехники, находящейся по адресу: Самарская область. 

<

...> км севернее п. Березки в поле. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы узлов и агрегатов комбайна. Спецтехника в результате возгорания получила значительные механические повреждения, ремонт комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 экономически нецелесообразен.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и в соответствии с условиями и правилами страхования выплатило страхователю АО «Росагрозлизинг» страховое возмещение в размере 3 156 211,97 руб. (за минусом безусловной франшизы -7 500,00 руб.), что подтверждается платежным поручением № 153768 от 12.05.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к ООО "СК "Согласие". При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответственным за сохранность предмета лизинга является лизингополучатель.

Правоотношения между лизингополучателем и лизингодателем регулируются нормами статей 665-670 ГК РФ, а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ограничение ответственности лизингополучателя по сравнению с положениями, установленными в статье 17, 22 "О финансовой аренде (лизинге)"и статье 669 ГК РФ, договором лизинга №0137612 от 06.08.2013 г. не предусмотрено.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчик принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности предмета лизинга, следовательно, он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества. В случае отсутствия договора страхования предмета лизинга убытки подлежали бы взыскания напрямую Лизингодателем с Лизингополучателя.

ООО «СК «Согласие» 02.11.2020 г. обратилось с претензионным письмом к Ответчику и предложением о добровольном возмещении задолженности в размере 3 156 211,97 руб., однако ответа на претензионное письмо не поступало, возмещение убытков не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на 20.05.2020 ООО «АгроВолга» оплатила лизинговые платежи и выкупную стоимость по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.08.2013 № 0137612, при чем образовалась переплата по договору в размере 59 056 рублей 48 копеек, в связи с чем 08.07.2020 платежными поручениями №15397 и №15398 АО «Росагролизинг» выплатил ООО «АгроВолге» страховое возмещение и переплату по договору лизинга в размере 3 215 268 рублей 45 копеек. Основные условия договора лизинга от 06.08.2013 №0137612 отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных АО «Росагролизинг» 15.07.2011 с изменениями от 28.12.2012 (далее - Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора согласно п.1 заключенного договора лизинга.

Пунктом 8.6. Общих условий установлено, что лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга от рисков повреждения и утраты (гибели, хищения, угона) на весь срок лизинга.

На основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 14.03.2013, АО «Росагролизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг №002105-1582051/13ССТ от 08.07.2013, страхование комбайна оформлено страховым полисом от 19.12.2013г. №002105-1706585/13ССТ.

Исходя из п. 1.8 Генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг №002105-1582051/13ССТ от 08.07.2013, пункта 8.7 Общих условий выгодоприобретателями по условиям договора являются: в случае гибели (фактической и конструктивной) предмета страхования - лизингодатель (страхователь), являющийся собственником предмета страхования; в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель лизингополучатель, фактически владеющий на дату наступления страхового случая предмет страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором лизинга риск повреждения предмета страхования.

При этом в пункте 8.8 Общих условий указано, что стоимость страхования по п.8.3.1.1, 8.4.1.1, 8.4.1.3 и 8.6 возмещается лизингополучателем лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно пункта 2.1 Генерального договора страхования специализированной техник передаваемой в лизинг №002105-1582051/13ССТ от 08.07.2013 страховым случаем являются совершившиеся события, предусмотренные настоящим договором, которые произошли на обусловленной соответствующим полисом территории страхования в течении срока несения страховщиком ответственности (периода страхования), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 5.1.6. и п. 5.2.13. Генерального договора страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг №002105-1582051/13ССТ от 08.07.2013 установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на замену Выгодоприобретателя, указанного в полисе, другим лицом, а также предусмотрена возможность на выплату страхового возмещения, в случае отсутствия задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, на расчетный счет Лизингополучателя.

Согласно п. 8.10 Общих условий факт утраты или повреждения предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с п.8.11 Общих условий в случае утраты (гибели, хищения, угона) или повреждения (при невозможности или нецелесообразности восстановления) всех единиц предмета лизинга и признания страховщиком данного события страховым случаем общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга уменьшается на сумму полученного лизингодателем страхового возмещения и лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю оставшуюся сумму лизинговых платежей в качестве возмещения убытков лизингодателя в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления лизингодателя. Если в результате уменьшения общей суммы лизинговых платежей образуется переплата, лизингодатель возвращает излишне уплаченную сумму лизингополучателю.

Таким образом, страхование на случаи возможных происшествий с комбайном осуществили обе стороны договора лизинга АО «Росагролизинг» и ООО «АгроВолга», и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования. То есть ООО «АгроВолга» является лицом, защищенным страхованием, и ООО «СК «Согласие» на ответчика не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты, тем более большая часть из которых подлежала возмещению ответчику - ООО «АгроВолга».

В связи с чем, ООО «АгроВолга» также имеет право на страховое возмещение при наступлени страхового случая (в данном случае гибели комбайна), исходя из остатка суммы лизинговых платежей по договору лизинга, и требование ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения обратно в порядке суброгации с ООО «АгроВолга» неправомерное.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.08.2020г. №307-ЭС20-3220 по делу А13-15893/2018, а также в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А17-2667/2020.

Данная позиция в полном мере корреспондирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которого если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, являясь лицом, на котором в силу закона лежат обязанность по возмещению лизингодателю стоимости предмета лизинга в случае его случайной гибели, в то же время лизингополучатель в случае осуществления за его счет страхования предмета лизинга также получает защиту своих имущественных интересов, связанных с сохранностью такого предмета лизинга, в пределах суммы страхования.

Кроме того, ООО «АгроВолга» не нарушила обязательств лизингополучателя по сохранности данного имущества, и не является ответственным за убытки лицом, о чем свидетельствуют признание ООО «СК «Согласие» данного случая страховым, а также это следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2019, Технического заключения №33-4-4 от 27.02.2020. Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о виновности Ответчика в гибели предмета лизинга. 

Также, из информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как ответственность за убытки, поскольку вытекает из договора страхования. После вступления такого договора в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине и на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      В.А. Копункин