ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 149143/19-76-1147

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Волгаспецстрой» 

к ООО «Солид-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №СЛ1368-1/ДФЛ/0717 от 31.07.2017 в размере 853 739,84 руб., по договору лизинга № СЛ1368-2/ДФЛ/0817 от 02.08.2017г. в размере 337 637,63 руб., по договору лизинга № СЛ1368-3/ДФЛ/0817 от 02.08.2017 в размере 1 342 729,11 руб., по договору лизинга № СЛ1408/ДФЛ/0218 от 02.02.2018 в размере 793 074,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по каждому договору лизинга с 24.02.2019г. (по истечению разумного срока для реализации имущества) по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения,  

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгаспецстрой»  обратилось с иском о взыскании с ООО «Солид-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга №СЛ1368-1/ДФЛ/0717 от 31.07.2017 в размере 853 739,84 руб., по договору лизинга № СЛ1368-2/ДФЛ/0817 от 02.08.2017г. в размере 337 637,63 руб., по договору лизинга № СЛ1368-3/ДФЛ/0817 от 02.08.2017 в размере 1 342 729,11 руб., по договору лизинга № СЛ1408/ДФЛ/0218 от 02.02.2018 в размере 793 074,10 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по каждому договору лизинга с 24.02.2019г. (по истечению разумного срока для реализации имущества) по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением от 16 октября 2019 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 19 ноября 2019 г.

Определением от 19 ноября 2019 года дело назначено к судебному заседанию на 21 января 2020 г.

Протокольным определением от 21 января 2020 года судебное заседание отложено на 03 марта 2020 года.

Протокольным определением от 03 марта 2020 года судебное заседание отложено 31 марта 2020 года.

Определением от 27 марта 2020 года  судебное заседание отложено на 21 мая 2020 года в связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации т Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции, В связи с тем, что проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с  Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции, определением от 27 марта 2020 г. судебное заседание отложено на 26 мая 2020 года.

Протокольным определением от 21 мая 2020 года судебное заседание отложено на 07 июля 2020 года.

Протокольным определением от 07 июля 2020 года судебное заседание отложено на 15 сентября 2020 года и ответчику предложено представить дополнительный отзыв с изложением расчета по каждому договору отдельно с конкретизацией сумм, подлежащих включению в расчет, при необходимости обосновать сумму первичными документами. дополнительный отзыв направить истцу заблаговременно, Истцу - обеспечить явку представителя, представить контррасчет, письменные пояснения по отзыву.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований - взыскать с ООО «Солид-Лизинг» в пользу ООО «Волгаспецстрой» неосновательное обогащение по договору лизинга № 1408/ДФЛ/0218 от 02.02.208 года в размере 40 556,99 рублей, по договору лизинга №1368-1/ДФЛ/0717 от 31.07.2017 года в размере 15 205,80 рублей и об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Солид-Лизинг» в пользу ООО «Волгаспецстрой» по договору лизинга № 1368-2/ДФЛ/0817 от 02.08.2017 года, по договору лизинга № 1368-3/ДФЛ/0817 от 02 августа 2017.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, подлежат прекращению исковые требования в отношении договора лизинга № 1368-2/ДФЛ/0817 от 02.08.2017 года и договора лизинга № 1368-3/ДФЛ/0817 от 02 августа 2017.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уточнив заявленные исковые требования, истец по существу согласился с расчетом сальдо встречных обязательств ответчика и представленными в его обоснование документами.

Разногласия в части размера уплаченных лизинговых платежей, стоимости возвращенных предметов лизинга, суммы представленного финансирования, платы за названное финансирование и убытков лизингодателя» в частности, на возврат и оценку предметов лизинга, у сторон настоящего спора отсутствуют.

Вместе с тем, истцом при расчете сальдо встречных обязательств не учтены санкции по договорам лизинга (п. 3.1 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В силу п. 10.2 договоров лизинга за несвоевременное внесение лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на дату расторжения договора лизинга (11.01.2019 - дата направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю) общий размер пени за просрочку в уплате лизинговых платежей составляет 154 813,44 руб. настоящему отзыву), в том числе: по договору лизинга № 1 в размере 52 546,32 руб.; по договору лизинга № 4 в размере 99 267,12 руб.;

Кроме того, в силу п.10.9 договоров лизинга, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по договору лизинга.

По состоянию на дату изъятия предметов лизинга (23.01.2019г.- по договорам), общий размер неустойки за невозврат предметов лизинга по договору лизинга № 4 в размере 12 867.96 руб. (0,5% от 367 656 = 1 838.28 х 7 (кол-во дней просрочки)

Вместе с тем, в силу п.10.14 договоров лизинга, в случае непредставления лизингополучателем экземпляров соглашений о предоставлении права лизингодателю безакцептного списания денежных средств со счетов лизингополучателя (в случае неуплаты лизинговых платежей), лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от общей суммы догов р каждый день просрочки предоставления указанных документов.

По состоянию на дату расторжения договоров лизинга (11.01.2019 - дата направления уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателю) общий размер пени за просрочку предоставления документов о праве безакцептного списания составляет: по договору лизинга № 1 в размере 7 937 634,42 руб. (0,5% от 3 000 996 (общая сумма договора) =15 004.98 х 529 (кол-во дней просрочки)); по договору лизинга № 4 в размере 8 132 331,06 руб. (0,5% от 4 741 884 (общая сумма договора) = 23 709.42 х 343 (кол-во дней просрочки));

По договорам финансовой аренды (лизинга) сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя в общей сумме 16 069 965,48, в том числе: по договору лизинга № 1 сальдо в размере 7 974 974,94 руб. в пользу лизингодателя; по договору лизинга № 4 сальдо в размере 8 212 519,15 руб. в пользу лизингодателя; что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Солид-Лизинг».

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения с ООО «Солид-Лизинг» в пользу ООО «Волгаспецстрой» по договору лизинга № 1368 2/ДФЛ/0817 от 02.08.2017 года, по договору лизинга № 1368-3/ДФЛ/0817 от 02 августа 2017.

Отказать ООО «Волгаспецстрой» во взыскании с ООО «Солид-Лизинг» неосновательного обогащения по договору лизинга № 1408/ДФЛ/0218 от 02.02.208 года в размере 40 556,99 рублей, по договору лизинга №1368-1/ДФЛ/0717 от 31.07.2017 года в размере 15 205,80 рублей.и начислении процентов по ст 395 ГК РФ

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина