﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14796/2019-АК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-29081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от истца ООО «ТК ЕТМ»: Сабирова А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 22.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТК ЕТМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2019 года 

по делу № А60-29081/2019

по иску ООО «ТК ЕТМ» (ОГРН 1176658101905, ИНН 6685141547 )

к Шешукову Артему Витальевичу, Семенковой Елене Михайловне 

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 270 767,76 руб.,

третьи лица: ООО «РП-ЕТМ», ООО «Ека-ТрансМагистраль»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЕТМ» (далее – ООО «ТК ЕТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Шешукову Артему Витальевичу, Семенковой Елене Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с них 270 767  руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТК ИТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при исследовании обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  действий ответчиков, не принял во внимание соглашение от 21.05.2014 о реструктуризации долга, подписанное директором ООО «ИнкарТрйд»    Семенковой Е.М., в котором стороны  подтвердили задолженность ООО «ИнкарТрейд» и пришли к согласию об оплате долга в течение определенного времени небольшими частями. Между тем это соглашение исполнено не было, несмотря на то, что общество осуществляло свою деятельность. Ответчики ликвидировали  общество как прекратившее деятельность без предоставления  бухгалтерских документов. Полагает, что  норма, содержащаяся в п. 3.1, введенная Законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью»  от 28.12.2016 (вступившим в действие 30.07.2017) позволяет привлечь ответчиков  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ИнкарТрейд».

В уточнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание  причины прекращения деятельности должника (ООО «ИнкарТрейд»), а также не учел недобросовестное поведение  директора Семенковой Е.М. и единственного учредителя Шешукова А.В. Указанные лица не могли не знать  о наличии у ООО «ИнкарТрейд» непогашенного обязательства перед  истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу №А60-10013/2013. Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких действий по погашению  обязательства, а также не предприняли  действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ИнкарТрейд» из ЕГРЮЛ. Отмечает, что общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности, поскольку в течение 12 месяцев  не предоставлялись данные бухгалтерской отчетности. Вместе с тем, Семенкова Е.М. не могла не  знать о необходимости предоставления документов в налоговый орган. Указывает, что вывод  суда о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики  не предпринимали мер  по погашению задолженности является неверным. Никакой информации о завершении исполнительного производства в базе исполнительных производств не содержится. Соглашение  от 21.05.2014 не исполнялось более 3 лет.  Полагает, что факт не обращения истца с заявлением в налоговый орган с возражением на исключение  должника из ЕГРЮЛ не препятствует предъявлению настоящего  иска. 

В письменном отзыве  ответчики Шешуков А.В, и  Семенкова Е.М, против доводов апелляционной жалобы возражают.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ООО «ИнкарТрейд» (ОГРН 10966700326458) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 года, функции единоличного исполнительного органа общества, начиная с 14.07.2013, исполняла  директор Семенкова Елена Михайловна, единственным участником общества являлся Шешуков Артем Михайлович. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу № А60-10013/2013 с ООО «ИнкарТрейд» в пользу ООО «ЕкаТрансМагистраль»  взыскано 270 767 руб. 76 коп.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга. Однако исполнительное производство было прекращено 23.03.2017, в связи с исключением 27.02.2017 ООО «ИнкарТрейд» из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По договору цессии от 01.02.2015 ООО «ЕкаТрансМагистраль» уступило право требования взысканной суммы ООО «РП-ЕТМ», которое, в свою очередь, 25.10.2017 уступило право требования ООО «ТК ЕТМ», истцу по настоящему делу.

Истец полагает, что исключение ООО «ИнкарТрейд» из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора этого юридического лица, а также его участника.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве основания для привлечения ответчиков (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ООО «ИнкарТрейд» было исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2017  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ осуществляется регистрирующим органом при наличии одновременно двух обстоятельств, а именно юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из материалов дела следует, что истец настаивал на том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям.

Вместе с тем,  само по себе бездействие в виде непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

При этом, причинно-следственной связи между исключением ООО «ИнкарТрейд» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается. 

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков – Шешукова А.В., Семенквой Е.М., в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «ИнкарТрейд» не смогло исполнить обязательства перед ООО «ТК ЕТМ»,   доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно и неразумно, предпринимали меры к уклонению от исполнения принятого в пользу истца судебного решения, при наличии возможности такого исполнения,  в деле отсутствуют. 

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено   достаточных и достоверных доказательств  того, что ответчики скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность  исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Напротив, из материалов дела следует, что изначально обязательства перед первоначальным кредитором ООО «ЕкаТрансМагистраль» по договору аренды строительной техники (с экипажем)  частично исполнялись, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2013 по делу №№А60-10013/2013.

Более того, сам по себе факт заключения соглашения  от 21.05.2014, на которое ссылается истец,  о реструктуризации долга, подписанное директором ООО «ИнкарТрйд»    Семенковой Е.М., в котором стороны  подтвердили задолженность ООО «ИнкарТрейд» и пришли к согласию об оплате долга в течение определенного времени небольшими частями, свидетельствует исключительно о намерении урегулировать вопрос, найти варианты выплаты суммы задолженности.

Учитывая, что истец (его правопредшественники), действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие- либо основания для привлечения ответчиков к ответственности ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. 

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием  Семенковой Е.М. и Шешукова А.В. и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «ИнкарТрейд» обязательствам перед истцом. Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя (участника) общества. 

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  приобретая право требования к исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу, истец должен был осознавать невысокую вероятность реализации приобретенного права.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, норма, содержащаяся в п. 3.1 введена в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемой  ситуации задолженность ООО «ИнкарТрейд» возникла в 2012 году, что следует из содержания решения от 25.06.2013 по делу № А60-10013/2013.

Более того,   ООО «ИнкарТрейд» было исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2017, то есть до  введения в пункта 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 августа 2019 года  по делу № А60-29081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова