Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело №А12-17383/2023

«18» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.

 

            Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы непогашенного аванса по договору подряда от 21.11.2019г. №995-19 в размере 1 026 825 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.05.2020г. по 23.07.2020г. в размере 137 305 руб. 98 коп., а также судные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 641 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

 

          В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», ответчик) с иском о взыскании суммы непогашенного аванса по договору подряда от 21.11.2019г. №995-19 в размере 1 026 825 руб. 76 коп., неустойки за период с 01.05.2020г. по 23.07.2020г. в размере 137 305 руб. 98 коп. 

            Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.  

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором представил контррасчёт неустойки, а также просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец настаивает на правильности произведённого расчёта и возражает против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Концессии водоснабжения» (Заказчик) и ООО «СтройПроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 995-19 от 21 ноября 2019 года (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял обязательство в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), технической документацией, включая проектную и рабочую документацию, и условиями договора (далее - работы) и передать построенный объект заказчику, а заказчик принял обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1 указанного Договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 4).

29 января 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому срок окончания работ перенесен на 30 апреля 2020 года.

Платёжным поручением №11015 от 04 декабря 2019 года Подрядчику был перечисли аванс по Договору на общую 1 436 923 рублей 08 коп.

Платёжным поручением № 5656 от 28 апреля 2020 года Подрядчику произведена оплата за выполненные строительно-монтажные работы на водопроводной сети по ул. Героев Maлoй Земли по Договору на сумму 151 798 рублей 14 коп.

В соответствии с п. 7.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в сроки и на условиях, установленных Договором.

ООО «СтройПроект» обязательства по Договору в полном объеме в установленный срок не исполнены.

Работы по Договору выполнены на сумму 233 535 рублей 60 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 27.03.2020 №1.

Кроме того, Подрядчиком приобретены и переданы Заказчику материалы на общую сумму 328 359 рублей 86 коп., что подтверждается УПД №24 от 23 ноября 2020 года.

Таким образом, работами и материалами погашен аванс в размере 561 895 рублей 46 коп., задолженность составляет: 1 436 923,08+ 151 798,14-233 535,60-328 359,86= 1 026 825 рублей 76 коп.

Согласно п. 15.4 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случае задержки любого срока выполнения Подрядчиком работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней, а также в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 15.5 Договора он считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком Уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику уведомление о возврате неотработанной суммы аванса (уведомление от 10 июля 2020 г. за исх. № КВ/10661).

В соответствии с п. 15.6 Договора ООО «СтройПроект» обязано вернуть сумму непогашенного аванса в размере 1 026 825 рублей 76 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 15.8 Договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора или в иной срок, указанный Заказчиком, обязан передать Заказчику результат выполненных к моменту расторжения Договора работ.

Невыполнение Подрядчиком в указанный срок обязанности передать Заказчику результат выполненных к моменту расторжения Договора работ подтверждает безусловное согласие Подрядчика с тем, что им выполнены только те работы, которые уже приняты со стороны Заказчика согласно подписанным формам КС-2, КС-3, и то, что иные работы с его стороны не выполнялись.

До настоящего времени вышеуказанные работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец направил в адрес ООО «СтройПроект» досудебную претензию о выплате непогашенного аванса с целью досудебного урегулирования спора.

Претензия была направлена в адрес Ответчика почтой 26 мая 2023 года, по адресу, указанному в Договоре, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым реестром.

Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, правовые основания для удержания ответчиком неотработанного аванса отсутствуют.  

 В соответствии с п. 11.2 названных договоров в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков/дефектов, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.  

Истцом произведён расчёт неустойки за период с 01.05.2020 г. по 23.07.2020 г. на сумму 137 305 руб. 98 коп. (расчёт приведён в тесте искового заявления).  

Ответчик полагает, неустойка подлечит начислению не по 23.07.2020 г., а по 10..07.22002 г. (дата уведомления о расторжении договора).  

Суд не соглашается с доводом ответчика, поскольку  в силу закона  договор прекращается с момента получения данного уведомления

Истец в судебном заседании пояснил, что уведомление было направлено 13.07.2020 г. одновременно с уведомлениями о расторжении ещё 2 договоров (представлен реестр внутренних почтовых отправлений). Согласно представленным истцом отчётам об отслеживании почтовых отправлений уведомления не были получены ответчиком и 17, 18 сентября 20202 г были направлены отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В этой связи суд считает, что факт прекращения действия договора до 23.07.2020 г. не установлен.

Также ответчик немотивированно заявил о применении к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Как видно из материалов дела, размер заявленной истцом договорной неустойки (2/300 от ключевой ставки Центрального банка РФ) не является высоким. Поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 164 131 руб. 73 коп., из которых 1 026 825 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 137 305 руб. 98 коп. неустойки, а также 24 641 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова