АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14633/2018

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России, Управление капитального строительства Тихоокеанского флота (войсковая часть 51319), Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 433 116 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2018, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.02.2019, паспорт;

от третьего лица – ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России – до перерыва: ФИО4, доверенность от 09.01.2019, паспорт, после перерыва: не явились, извещены;

от третьего лица - Управление капитального строительства Тихоокеанского флота (войсковая часть 51319) - не явились, извещены;

от третьего лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены;

установил:

администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик) о взыскании 5 433 116 рублей 50 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением жилья военнослужащему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предметов спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России, Управление капитального строительства Тихоокеанского флота (войсковая часть 51319), Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование предъявленных исковых требования истец, ссылаясь на статьи 15, 16, 125, 126, 214, 215, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на возникшие убытки в связи с предоставлением жилого помещения военнослужащему. Полагает, что спорные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, по тексту которого указывает на недоказанность и необоснованность заявленных ко взысканию убытков. Отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

Третье лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России представило письменный отзыв, иск оспорило. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что исчисление размера убытков должно основываться исходя из балансовой стоимости, но не рыночной.

Третье лицо – Управление капитального строительства Тихоокеанского флота (войсковая часть 51319) отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

ФГКУ «Востокрегионжилье», Управление капитального строительства Тихоокеанского флота (войсковая часть 51319) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик заявленные требования оспорил, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск.

ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Минобороны России поддержало позицию, указанную в отзыве, представило для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом приобщены к материалам дела представленные истцом и третьим лицом документы. 

Истец ходатайствовал об объявлении перерыва для уточнения правовой позиции.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 13.03.2019 перерыв до 15 часов 00 минут 20.03.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 20.03.2019 при участии тех же представителей истца и ответчика, без участия представителей третьих лиц согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 №182.

Ответчик не возразил против ходатайства истца.

Судом решение малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 №182 из материалов дела исключено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил против требований истца, поддержал изложенную ранее позицию по делу.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.02.2018 по делу №33-1554 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 За указанными лицами признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>; суд обязал администрацию г.Владивостока заключить с ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на состав семьи 4 человека, включая ФИО6, ФИО7, ФИО8

Во исполнение указанного определения суда, вступившего в законную силу 19.02.2018, на основании договора социального найма жилого помещения от 18.04.2018 №243 названное жилое помещение передано администрацией в бессрочное владение и пользование ФИО5

Стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО5, составляет 5 433 116 рублей 50 копеек согласно данным Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о средней цене одного квадратного метра общей площади всех квартир во I квартале 2018 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке.

Администрация, посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения военнослужащему у нее образовались убытки, которые подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из существа исковых требований следует, что администрация заявила о взыскании убытков, понесенных вследствие исполнения расходных обязательств Российской Федерации в результате исполнения Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон № 76-ФЗ, Закон о статусе военнослужащих) по обеспечению жильем военнослужащего ФИО5

Пунктом 1 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. 

При наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства (часть 6 статьи 19 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19.02.2018 по делу №33-1554 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 За указанными лицами признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>; суд обязал администрацию г.Владивостока заключить с ФИО5 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на состав семьи 4 человека, включая ФИО6, ФИО7, ФИО8

Во исполнение указанного определения суда, вступившего в законную силу 19.02.2018, на основании договора социального найма жилого помещения от 18.04.2018 №243 названное жилое помещение передано администрацией в бессрочное владение и пользование ФИО5

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу №А51-22108/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что застройщиком дома №45, расположенного по адресу: 

<

...> являлось ВМСУ "Дальвоенморстрой" войсковая часть 40061, входящая в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Строительство дома окончено в 1994 году. До передачи в муниципальную собственность указанный жилой дом находился на балансе 1976 ОМИС в ведении заказчика строительства Управления капитального строительства ТОФ (в/ч 51319). Приказом от 20.10.1995 №31 первого заместителя Комитета по Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Владивостока предписано принять на баланс МП ПЖРЭТ-2 Ленинского района жилой дом №45 по улице Нейбута от войсковой части 51319 (УКС ТОФ).

Таким образом, администрация получила на баланс от Минобороны России оконченный строительством дом с заселенными в него жильцами.

Как установлено судом из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено ФИО5, как военнослужащему, по решению от 18.06.2001 №5 жилищной комиссии войсковой части 30926 в связи с прохождением военной службы в указанной части.

При этом, администрация не ставила на жилищный учет ФИО5 и не принимала на себя обязательств по его обеспечению жильем за счет средств муниципального бюджета. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что военнослужащий ФИО5 и члены его семьи реализовали фактически свое право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, выделенных Минобороны России на указанные цели.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не возникло ситуации, свидетельствующей о том, что администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему за счет муниципального жилищного фонда. 

Материалами дела подтверждается, что администрация не принимала участия в строительстве жилого дома №45 по улице Нейбута, не являлась заказчиком строительства, не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение названного дома. 

То обстоятельство, что жилье было выделено военнослужащему ФИО5 в июне 2001 года, когда данный дом уже был передан в муниципальную собственность, не свидетельствует о наличии у администрации убытков. 

Суд общей юрисдикции, признавая семью К-вых приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование квартирой, поскольку такие документы не были ранее оформлены по обстоятельствам, не зависящим от воли семьи К-вых. В то же время отсутствие таких документов не означало, что семья была незаконно вселена и пользовалась квартирой. Суд общей юрисдикции признал, что семья К-вых приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в 2003 году.

В этой связи, возражения истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения указанного лица жильем в соответствии требованиями Закона № 76-ФЗ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном понимании норм права. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец пояснил, что взыскиваемые убытки представляют собой стоимость квартиры, которую занимает семья ФИО5 По мнению администрации г. Владивостока, после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность квартиры подлежали предоставлению очередникам.

Между тем администрация не принимала участия в строительстве дома №45 по улице Нейбута, не являлась заказчиком строительства, не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение названного дома.

Указанные обстоятельства установлены Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу №А51-22108/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения семьи К-вых А.А., поскольку у администрации отсутствовало право на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предъявляя иск к Российской Федерации в лице Минфина России в лице УФК по Приморскому краю, администрация не указала, в чем конкретно выражается бездействие министерства, и какой вред был причинен истцу.

Администрация не доказала наличие убытков, причинную связь между бездействием министерства и возникшими убытками.

Следовательно, заявляя требования о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, администрация незаконно желает возместить мнимые убытки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №303-ЭС18-12579 по делу №А51-22108/2017.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с предъявляемыми требованиями правового значения не имеют, поскольку судом установлено отсутствие права требования истца к ответчику.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленное требование незаконным и необоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Поскольку истец не оплатил государственную пошлину при обращении с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, будучи освобожденным в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз