ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15311/2018

г. Вологда

26 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года по делу № А05-15311/2018, 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Арнис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 210 791 руб. 52 коп., в том числе 162 356 руб. 01 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанные за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, и 48 435 руб.         51 коп. долга по внесению взносов на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по июнь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 07 февраля 2019 года принят к производству встречный иск Общества к Товариществу об уменьшении платы за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт за период с октября      2017 года по июнь 2018 года на сумму 226 965 руб. 50 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением суда от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля     2019 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С Общества в пользу Товарищества взыскано 210 791 руб. 52 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9 216 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что принадлежащие ему пристроенные помещения магазина представляют собой отдельный объект недвижимости, не являющийся частью жилого дома. В качестве доказательства этого в материалы дела Обществом представлено экспертное заключение от 07.06.2017 № 21/17-СД по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной в рамках аналогичного дела № А05-9880/2016. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт об установлении границ ведения от 29.12.1992, предъявленный в материалы настоящего дела. Судом неправомерно положены в основу принятого судебного акта по настоящему делу выводы по делу № А05-9880/2016. Судом не учтен тот факт, что в рамках дела № А05-9880/2016 не было установлено наличие или отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности сетей теплоснабжения, на который указывает эксперт, в материалы указанного дела акт об установлении границ ведения от 29.12.1992 не представлялся. Кроме того, апеллянт ссылается на непредставление в материалы настоящего дела доказательств того, что система отопления магазина является балансовой принадлежностью истца. Общество полагает, что ввиду автономности принадлежащих ему помещений оно не обязано оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома. Также указывает на то, что судом неправомерно взыскана плата за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в размере 10 159 руб. 30 коп., поскольку данная услуга ответчику истцом не оказывалась. Расходы на вывоз и утилизацию ТБО в сумме 13 301 руб. за спорный период Общество понесло самостоятельно на основании отдельного договора. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома № 12 по ул. Воскресенской в г. Архангельске, общей площадью 965,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-2615/2011, установившим за ответчиком право собственности.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении Товарищества. Общество членом товарищества собственников жилья «Воскресенская 12» не является. 

Решением общего собрания членов собственников помещений от 07.01.2017, проведенного в форме заочного голосования, тариф на содержание общего имущества на 2017 год  установлен  в сумме 25,5 руб. за 1 кв.м,  минимальный ежемесячный взнос  на капитальный ремонт общего имущества - 7,16 руб. с 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 23.04.2018 № 1, утверждена смета расходов на 2018 год на содержание и текущий ремонт общего имущества, на управление домом, утвержден тариф на содержание дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере 28,2 руб. за 1 кв.м. Размер взноса на капитальный ремонт согласно протоколу № 3 от 07.01.2017 на 2018 год составляет 7,55 руб. 

Товарищество  в период с октября 2017 года по июнь 2018 года оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем выставило Обществу для оплаты счета на общую сумму 341 788 руб. 32 коп. 

Поскольку Общество в спорный период обязанность по внесению платежей за содержание, текущий и капитальный ремонт не исполнило, претензию  оставило без удовлетворения, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

Общество, полагая, что плата за содержание общего имущества и за капитальный ремонт подлежит уменьшению, предъявило встречный иск к Товариществу. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Товарищества по первоначальному иску, признал их обоснованными по праву и размеру. Требования Общества по встречному иску признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и расходы на коммунальные услуги.

Договор, предусматривающий порядок внесения платы за помещение и коммунальные услуги, между Обществом и Товариществом отсутствует, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Товариществом требования о взыскании с Общества задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 210 791 руб. 52 коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло надлежащими доказательствами факт оказания Товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, равно как и не представило доказательств оплаты услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что принадлежащие ему пристроенные помещения площадью 725,3 кв.м являются самостоятельным объектом капитального строительства, не связанным с многоквартирным домом, в связи с чем расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и взносы на капитальный ремонт Общество должно оплачивать только из расчета площади встроенного нежилого помещения площадью 240,3 кв. м, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как обоснованно указал суд, вопрос об обособленности принадлежащих Обществу помещений исследовался в рамках рассмотрения дела                          № А05-9880/2016. По данному делу была проведена судебная экспертиза, с учетом заключения которой суды пришли к выводу о том, что в спорный период пристроенная часть магазина «Арнис» не могла считаться самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку связана с имуществом многоквартирного дома путем подключения системы отопления к тепловому узлу жилого дома. Поставка тепловой энергии в пристроенную часть магазина «Арнис» осуществляется с использованием общедомового имущества (теплового узла) жилого дома, следовательно, помещения пристроенной части магазина взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного дома, их функционирование не может осуществляться автономно от всех коммуникаций жилого дома. При рассмотрении дела № А05-15311/2018 Общество не представило новых доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик является собственником помещений, являющихся отдельным объектом недвижимого имущества, не связанным с многоквартирным домом, и которые могут существовать автономно от всех коммуникаций жилого дома. Ссылка Общества на акт от 29.12.1992 не принята судом во внимание, поскольку данный документ не опровергает выводов, сделанных в решении суда по делу № А05-9880/2016. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

В силу указанного апелляционная коллегия считает, что возражения Общества относительного того, что принадлежащие ему помещения не являются частью многоквартирного дома, в связи с чем оно не обязано нести расходы на содержание и капитальный ремонт дома, правомерно отклонены судом.

Доводы апеллянта о том, что он самостоятельно осуществляет сбор и вывоз ТБО, внося за это установленную плату специализированной организации, также были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены им.

Поскольку Общество не доказало внесение истцу платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование Товарищества по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом.

Встречные требования Общества об уменьшении платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома мотивированы тем, что Товарищество должно исключить из платы за содержание те расходы, которые непосредственно не связаны с содержанием помещений ответчика. 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещения, принадлежащие Обществу, являются частью многоквартирного дома, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного решения, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля        2019 года по делу № А05-15311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Арнис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.В. Романова