﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106554/2018

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Тимбербаев М.Р., по доверенности от  01.07.2019,

от ответчика: Чикова А.С., по доверенности от  06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15695/2019)  индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 года по делу № А56-106554/2018 (судья  Геворкян Д.С.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича

к  закрытому акционерному обществу "Советник"

об обязании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «СоветниК» (далее – Общество) об обязании вернуть неосновательно приобретенное имущество в виде обеспечительного платежа, торгового оборудования, а также товара или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований). 

Закрытое акционерное общество «СоветниК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Михайловичу с требованием о взыскании арендной платы по договору аренды от 05.02.2018 № А-2/О нежилого помещения в размере 205 333 руб. 33 коп., задолженности по оплате добавочной арендной платы по названному договору в размере 1108 руб. 74 коп., штрафа в сумме 117 591 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной палаты за период с 21.06.2018 по 14.11.2018 в размере 1 250 933 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 15.11.2018 по дату погашения задолженности, в размере 5% от суммы 205 333 руб. 33 коп. 2 А56-106554/2018. 

Определением от 05.12.2018 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 08.04.2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Смирнова Александра отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Михайловича в пользу закрытого акционерного общества «СоветниК» взысканы  денежные средства в размере 256 460 руб. 74 коп., в том числе основная задолженность в размере 206 442 руб. 07 коп., неустойка в размере 25 018 руб. 67 коп. и штраф в размере 25 000 руб., а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 205 333 руб. 33 коп., начисленную с 15.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 28 750 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что низкая проходимость в арендованном помещении и, соответственно, низкая прибыль связана с проводящимися ремонтными работами, о которых истец не мог знать до заключения договора, что является существенным изменением обстоятельств, при наличии которых договор не был бы заключен. Ответчик препятствовал вывозу имущества предпринимателя и уклонялся от ведения переговоров.

В канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Советник" 17.07.2019  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

 05.02.2018 заключен договор аренды №А-2/0 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору часть нежилого помещения, расположенного в ТРК «ПИК» на 0 этаже площадью 6 кв.м. 

Предприниматель, полагая, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны договора исходили при его заключении 31.05.2018 на основании статьи 451 ГК РФ направил Обществу требование о досрочном расторжении договора с 30.06.2018 и возврате обеспечительного платежа в размере 80 000 руб. 

При этом Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что существенным изменением обстоятельств применительно к статье 451 ГК РФ в данном случае является «низкая проходимость торгового центра», «высокая арендная плата» и связанное в связи с этим тяжелое материальное положение арендатора, так как данные обстоятельства существенно влияют на развитие предпринимательской деятельности, получаемых Предпринимателем доходов не достаточно для внесения платы по договору аренды, в связи с чем, Предприниматель вынужден привлекать дополнительные средства, как для оплаты аренды, так и для закупки товаров. 

Полагая, что у Общества возникло неосновательное обогащение, так как от требования вернуть обеспечительный платеж, внесенный арендатором по договору, Общество уклонилось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате Базовой арендной платы по договору аренды от 05.02.2018 № А-2/О нежилого помещения в размере 205 333 руб. 33 коп., задолженности по оплате добавочной арендной платы по названному договору в размере 1108 руб. 74 коп., штрафа в сумме 117 591 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной палаты за период с 21.06.2018 по 14.11.2018 в размере 1 250 933 руб. 32 коп. и неустойки за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы за период с 15.11.2018 по дату погашения задолженности, в размере 5% от суммы 205 333 руб. 33 коп.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя встречный иск, суд обоснованно руководствовался следующими обстоятельствами.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения Истцом обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате арендных платежей в размере 206 442 руб. 07 коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 25 018 руб. 67 коп.; штрафа в размере 25 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 205 333 руб. 33 коп., начисленной с 15.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения. 

Кроме того, в качестве существенного изменения обстоятельств нельзя рассматривать ухудшение финансового состояния и убыточность бизнеса. Подобные обстоятельства не дают основания для изменения или расторжения Договора, поскольку заинтересованная сторона как субъект предпринимательской деятельности ведет ее на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ) и должна учитывать неблагоприятную для себя коньюктуру рынка, ухудшение материального положения и другие факторы, которые не дают ей права пересмотреть свои обязательства либо отказаться от них.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2019 по делу №  А56-106554/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина