АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27808/21

г. Уфа

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022

Полный текст решения изготовлен 14.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТД "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО  "ЖБЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 201 265,53 руб. 

в онлайн судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 доверенность от 15.07.2021, диплом АВС № 0950422,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "СТРОЙЦЕНТР"  обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО  "ЖБЗ" о взыскании суммы долга по договору поставки в размере 170000 руб., неустойки в размере 31265,53 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.11.2018  между ООО ТД «Стройцентр» и ООО «ЖБЗ» был заключен договор поставки № 63/П/2020, согласно условиям которого ООО ТД «Стройцентр» обязалось поставить для ООО «ЖБЗ» цемент. Истец указывает, что в соответствии с условиями договора поставлял ответчику товар, а последний оплату принятого товара полностью не  произвел, что явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

От истца ранее поступило  уточнение к иску, в связи с  оплатой долга истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 31 265,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение к иску судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

От ответчика ранее  поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.   

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Материалами дела установлено, что 12.11.2018г. между ООО ТД «Стройцентр» и ООО «ЖБЗ» был заключен договор поставки № 63/П/2020 согласно п. 1.1. которого ООО ТД «Стройцентр» обязалось поставить для ООО «ЖБЗ» цемент.

Согласно п.7.1 указанного договора покупатель обязался осуществить 100 % предварительную оплату за поставленный товар.

Как видно из имеющихся материалов дела Истцом были выполнены все обязанности предусмотренные указанным договором поставки № 63/П/2020  от 12.11.2018г. перед Ответчиком, однако в свою очередь, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара не выполнил.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Условия договора поставки  и представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные) позволяют определить наименование,  количество  и цену товара (п. 3 ст.455, п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Представленный в материалы дела договор поставки № 63/П/2020  от 12.11.2018г. является заключенным. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар.

Покупатель в полном объеме оплату товара не произвел, на момент обращения в суд задолженность ответчика составляла 170 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил с просрочкой, полностью сумму долга оплатил следующими платежными поручениями:

1.№ 1035 от 06.10.2021 на сумму 50 000 руб.; 

2.№1049 от 08.10.2021 на сумму 120 000 руб.

Указанный факт сторонами не оспаривается. 

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В пункте 9.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара с учетом НДС за каждый календарный день просрочки. 

Истцом произведен расчет суммы неустойки  за период с 12.02.2021 по 12.07.2021  исходя из 0,1%  за каждый день просрочки платежа, в размере 31 265,53 руб. Произведенный расчет пени судом проверен, признан верным. 

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 31 265,53 руб.

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика 30 000  руб. расходов  на оплату юридических услуг, в подтверждение чего истцом суду представлен  договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021,  расписка от 01.07.2021,  подтверждающая оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Согласно требованиям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании  суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  подлежат  удовлетворению, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не представлено. 

В  соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ООО  "ЖБЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТД "СТРОЙЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 31 265,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7025 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья              М.П. Бобылёв