Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-85260/19-84-766

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: 107045, Москва город, переулок Последний, 24, ОГРН: 1027739174759, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7707077586)

к ответчику: МИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125373, Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительным решения от 19.11.2018 №171879, записи от 12.03.2019 №8197746274982, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи о прекращении деятельности ООО «Хотей»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (удост., доверн. от 25.09.2018 г. № 07-17/079327)

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФинПромБанк» (ПАО) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.11.2018 №171879, записи от 12.03.2019 №8197746274982, об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности государственной регистрационной записи о прекращении деятельности ООО «Хотей».

В судебном заседании 06.08.2019 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.08.2019г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве, регистрирующий орган, ответчик) представил отзыв, в судебном заседании против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Хотей» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ

Полагая, что действия регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО «Хотей» из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика. 

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридическоголица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случаеналичия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об ихнедостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ являетсядополнительным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующегонормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Закона № 29-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хотэй»02.06.2017 Инспекцией была внесена запись о недостоверности сведений об адреседанного юридического лиц (ГРН 2177747898161 от 02.06.2017).

19.11.2018 было принято Решение № 171879 о предстоящем исключениинедействующего юридического лица ООО «Хотэй» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

21.11.2018сведения о предстоящем исключении ООО «Хотэй» былиопубликованы в Вестнике государственной регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящемисключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявленияне направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу,указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, непоступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи спредстоящим исключением ООО «Хотэй».

12.03.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Хотэй» внесена запись за ГРН №8197746274982 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанногоюридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием вЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельствапри рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (позицияотражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-28754/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

Учитывая изложенное, действия Инспекции в полной мере соответствуют закону.

Ссылка истца на то, что предусмотренный законом административный порядокисключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить кнарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона №129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-0-0, от 24.09.2013 № 1346-0, от 26.05.2016 № 1033-0 и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных закономгарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишенвозможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом вотношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, атакже возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваютсяв связи с исключением ООО «Хотэй» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степеньзаботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующеезаявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Хотэй» из ЕГРЮЛ,что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения вустановленный срок, оснований полагать, что исключением ООО «Хотэй» из ЕГРЮЛнарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц,исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу № А40-53969/2017 (определение ВС РФ №309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40-223887/2017 (определение ВС РФ №305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу № А40- 211292/2016).

Таким образом, так как в отношении ООО «Хотэй» принято решение и внесеназапись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо, осуществляющее добросовестно свои права, предоставленные емуФедеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишеновозможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом вотношении должника как недействующего юридического лица, а такжевозможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключениемнедействующего юридического лица из Единого государственного реестраюридических лиц.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решениюрегистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Законаоб исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительногопроизводства. Если у ликвидированного должника-организации осталосьнереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требованиякредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительномудокументу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственныйорган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедурыраспределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, всоответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Аналогичная правовая позициязакреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О ипостановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, ПостановленииАрбитражного суда от 25 октября 2016 года, Дело № А40-14050/16.

В качестве основания для удовлетворения требования Заявителя о признаниинедействительным решения Инспекции № 46 № 171879 от 19.11.2018 по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о предстоящем исключении ООО «ХОТЭЙ», признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ от 12.03.2019 за ГРН 8197746274982 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, обязании Инспекции № 46 внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о прекращении деятельности ООО «ХОТЭЙ», Заявитель указывает на активное участие ООО «ХОТЭЙ» - исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ, в судебных заседаниях о взыскании долга поделу № А40-76828/18-77-526, а также на то, что согласно сайта банка данныхисполнительных производств в отношении данного лица ведутся исполнительныепроизводства.

На момент исключения ООО «ХОТЭЙ» из ЕГРЮЛ в отношении данного общества уже велось исполнительное производство по принудительному решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76828/18.

Также, в судебном заседании 06.08.2019 Заявителем в материалы судебного делапредставлена переписка между Инспекцией № 46 и конкурсным управляющим ООО«Титан», указывающая на обращение последнего в адрес регистрирующего органа с просьбой не исключать ООО «ХОТЭЙ» из ЕГРЮЛ.

Инспекция № 46 считает доводы Заявителя преждевременными и несвидетельствующими о нарушении Инспекцией № 46 порядка исключения из ЕГРЮЛнедействующего юридического лица ООО «ХОТЭЙ» в соответствии со ст. 21.1Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), по существу данной позиции поясняет.

Согласно анализа официального сайта Арбитражного суда г. Москвы винформационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представители ООО «ХОТЭЙ» в судебные заседания по делу А40-76828/18-77-526 не являлись, отзыв на исковое заявление о взыскании 11 933 780 рублей не представил (абзац 3 страница 1 решения от 21.09.2018).

Из анализа сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации «fssprus.ru» в сети «Интернет» при осуществлении поиска по указанному в заявлении Заявителя номеру исполнительного производства 138459/18/7705 6-ИП, формируются сведения «По Вашему запросу ничего не найдено».

Поиск по юридическим лицам формирует перечень исполнительных производств в отношении ООО «ХОТЭЙ», по которым исполнительное производство окончено всоответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», а именно в случае, когда невозможно установитьместонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличиипринадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Представленная Заявителем переписка с просьбой не проводить исключение изЕГРЮЛ ООО «ХОТЭЙ» не имеет отношение к настоящему спору, поскольку данноеобращение было направлено в отношении решения о предстоящем исключении, принятом Инспекцией № 46 16.02.2018 за ГРН 8187746934720, в отношении которого в последствии процедура исключения была прекращена 27.02.2018 запись за ГРН 9187746393892.

В свою очередь, возражения, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении оспариваемого по настоящему делу решения о предстоящем исключении № 171879 от 19.11.2018, в установленном порядке в адрес Инспекции № 46 не поступали.

Законные решение и действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований Акционерного коммерческого банка "Финансово-промышленный банк" (Публичное акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова