ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12956/2024

Дело № А40-247149/23

г. Москва

17 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК " на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-247149/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК " (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 111 173,85 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между Акционерным Обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (Поставщик) заключен договор поставки подшипников железнодорожных конических №ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее - Договор). 

В рамках исполнения договора Поставщиком поставлены кассетные Подшипники RUM226B2/H(150x250x160) (далее – продукция), счет-фактура № 46421/957 от 30.11.2015, товарная накладная № ТД014123 от 30.11.2015, счет-фактура № 71896/957 от 25.10.2017, товарная накладная № ТД019094 от 25.10.2017. 

Качество продукции подтверждено паспортами качества (сертификатами соответствия). Изготовитель данной продукции ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания».

Срок действия гарантии на продукцию составляет 8 (восемь) лет с момента монтажа подшипника (дата постройки вагона) на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега, что подтверждается п. 7.2 ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09. Срок действия гарантии на продукцию в соответствии с п. 10.1 договора - 8 (восемь) лет от даты поставки.

С использованием поставленной продукции на производстве АО «ТВСЗ» изготовлены грузовые вагоны №№ 62648662, 63246854.

В период гарантийного срока эксплуатации вышеуказанные вагоны отцеплены по технологическим неисправностям: вагон №62648662 - «Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа» (код 121) и вагон № 63246854 - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150) соответственно.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее - Регламент), комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки Вагонов с составлением рекламационных документов (далее – РД).

Виновным лицом в случае отцепки вагонов был признан Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актами - рекламациями ВУ-41.

Вагон № 62648662 построен 09.11.2015. 

03.10.2020 в период действия гарантии на продукцию отцеплен грузовой вагон № 62648662 по технологической неисправности – «Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа» (код 121). 

Письмом №ТВСЗ-102-15439 05.10.2020 г. изготовитель извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом-рекламацией № 1093 от 02.11.2020.

12.10.2020 вагон № 62648662  отремонтирован, выпущен из ремонта. 

Вагон № 63246854 построен 01.11.2017. 

10.09.2020 в период действия гарантии на продукцию отцеплен грузовой вагон № 63246854 по технологической неисправности – «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждается актом рекламацией 71/10 от 06.10.2020.

23.10.2020 вагон № 63246854 отремонтирован, выпущен из ремонта.

В адрес АО «ТВСЗ» 12.09.2023 поступила претензия от ООО «Модум-Транс» № П(р)-0905/3 от 05.09.2023, что подтверждается почтовым идентификатором 12933886853307,  о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов № 62648662, 63246854 в гарантийный период на сумму 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек без НДС. 

Претензия ООО «Модум-Транс» № П(р) -0905/3 признана обоснованной, расходы в размере 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек, без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35326 от 19.09.2023.

Поскольку Истцом возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока, в адрес Ответчика направлена претензия №ТВСЗ-102-15888 от 28.09.2023 с требованием возместить убытки по вагонам в общей сумме 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек, без НДС.

Однако вышеуказанная претензия не удовлетворена, что подтверждается ответом на претензию №93-32/2213 от 23.10.2023.

По мнению Истца, выводы, изложенные в ответе на претензию, противоречат представленным в дело доказательствам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод Ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы не состоятелен.

02.07.2015 между Акционерным Обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» заключен договор поставки подшипников железнодорожных конических №ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее - Договор).

В разделе 13 Договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

01.11.2023 года Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-17017/2023 была установлена преюдиция о том, что все споры, вытекающие из договора поставки, заключенного между сторонами настоящего спора АО «ТВСЗ» и ООО «Торговый дом «ЕПК» № б/н от 02.07.2015 года, подсудны судам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 АПК РФ подсудность по выбору Истца позволяет подать иск, как по месту исполнения договора, так и по месту нахождения Ответчика. 

Согласно п.7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно вышеуказанной статье подсудно дело, принадлежит Истцу.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ответчика, с учетом положений п.2. ст. 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из вышеуказанного, рассматриваемый экономический спор подлежит отнесению под юрисдикцию российских арбитражных судов, и настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод Ответчика о том, что судом не изучена позиция Ответчика, не состоятелен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-247149/23-29-2836 исковое заявление АО «ТВСЗ» принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке. Данным определением Сторонам предложено выполнить следующие действия: до 21.12.2023 направить друг другу доказательства как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Кроме того, до 19.01.2024 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих позиций.

Во исполнение указанного Определения сторонами были направлены в суд документы:

-11.12.2023 от Ответчика поступило в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, 20.12.2023 – дополнения;

-20.12.2023 от истца поступило в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, и, 21.12.2023 – возражения на отзыв ответчика, которыми Истец опровергнул доводы ответчика, а также просил суд рассмотреть дело в Арбитражном суде города Москвы, удовлетворить требования в полном объеме.

Дело в порядке упрощенного производства рассматривается по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев.

Таким образом, процессуальные нарушения отсутствуют. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Перечень оснований (ч.5 ст.227 АПК РФ), при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствует, а несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик был ознакомлен с Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу №А40-247149/23-29-2836, которым установлен срок для предоставления суду позиции по делу. Неисполнением вышеуказанного Определения суда в части предоставления позиции и доказательств по делу, Ответчик несет риски своего бездействия.

Следовательно, доводы ответчика о лишении его судом возможности предоставления своей позиции по существу спора в связи с ожиданием удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также необоснованно и намеренно полагая, что дело не может быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ТД ЕПК».

Довод Ответчика о необоснованности требований Истца по вагонам №62648662, №63246854 в связи с отсутствием, по мнению Ответчика, гарантийной ответственности Продавца продукции и завода – изготовителя продукции, не состоятелен.

Вагон №62648662, в период действия гарантии на продукцию, 03.10.2020 был отцеплен в ремонт по технологической неисправности – «Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа» (код 121).

05.10.2020 Письмом №ТВСЗ-102-15439 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Изготовитель гарантийной продукции (подшипников) - ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» не принял участие в расследовании причин отцепки вагона №62648662, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждено актом - рекламацией № 1093 от 02.11.2020.

12.10.2020 вагон № 62648662 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждено уведомлением №24.

Вагон №62648662 на момент расследования находился в собственности ООО «Альфа-Лизинг» в аренде ООО «Модум-транс».

Следовательно, дефектный подшипник №В-15-16309 (левый), установленный на вагон №62648662, принадлежал на праве собственности владельцу вагона №62648662 – ООО «Альфа-Лизинг», аренда ООО «Модум-транс» (ВУ-23М №991 от 03.10.2020. 

Вагон №63246854 в период действия гарантии на продукцию, 10.09.2020 был отцеплен в ремонт по технологической неисправности – «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150).

Изготовитель гарантийной продукции (подшипников)- ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» не принял участие в расследовании причин отцепки вагона №63246854.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона виновным лицом признан изготовитель технологического узла – ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждено актом - рекламацией № 71/10 от 06.10.2020. 

23.10.2020 вагон № 63246854 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждено документально.

Вагон №63246854 на момент расследования находился в собственности ООО «ЛАЛ-1520» (34188653), аренда ООО «УВЗ-Логистик».

Следовательно, подшипник №J-17-341703, установленный на вагон №63246854, принадлежал на праве собственности владельцу вагона №63246854 – ООО «ЛАЛ-1520» (34188653), аренда ООО «УВЗ-Логистик» (ВУ-23М №246 от 10.09.2020.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 2.8. Регламента, комиссия по расследованию составляет рекламационные документы и акт-рекламацию по форме ВУ-41М.

Согласно п. 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ в течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По факту проведения расследования, демонтированные детали передаются собственнику вагона.

ОАО «РЖД» обязано проводить расследование в четком соответствии с положениями Регламента и, являясь организатором проведения расследования, в лице его структурных подразделений, в соответствии с п.4.3 Регламента несет ответственность за качество проведения расследования.

Согласно п. 2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом, уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке.

Изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (п. 2.2. Регламента), в связи с чем, установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

Условиями договора, заключенного между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик), на Покупателя (Истца) не возложена обязанность уведомлять Поставщика (Ответчика) об отцепке вагона, в состав которого входит товар – подшипник.

Ответчик с учетом положений Регламента был осведомлен о том, что дефектные подшипники, установленные на вышеуказанные вагоны, находятся в собственности владельцев вагонов, но не предпринял мер по организации взаимодействия с их собственниками (владельцами) с целью их получения и дальнейшего направления в сервисный центр изготовителя.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В п. 1 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, действия ответчика можно характеризовать как злоупотребление правом ввиду того, что:

-ответчик перекладывает на истца ответственность за представление своих интересов в рамках расследования выхода из строя продукции – подшипников, хотя у истца как завода-изготовителя отсутствуют обязательства и полномочия такого рода;

-в части организации передачи дефектных подшипников в сервисный центр изготовителя;

- за установление причин неисправности подшипника с этапа, когда оно должно быть проведено (в момент отцепки вагона и проведения расследования), на этап судебного спора.

Таким образом, вышеуказанные действия (бездействия) Ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, но не свидетельствует об отсутствии вины Ответчика и изготовителя гарантийной продукции (подшипников), установленной в актах-рекламациях, следовательно, доводы Ответчика не обоснованы, а требования Истца по вагонам №62648662, №63246854 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что Истцом не предприняты меры к уменьшению убытков (ст. 404 ГК РФ), не обоснован.

С учетом положений ст. 15, 393, 477 ГК РФ, гарантийные обязательства Истца, обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона.

Согласно заключенному 02.07.2015 между Истцом и Ответчиком договору поставки подшипников железнодорожных конических №ТВСЗ-257-1495/ОВК, Поставщиком были поставлены кассетные Подшипники RUM226B2/H(150x250x160), изготовителем которых является ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания». Качество продукции подтверждено паспортами качества (сертификатами соответствия).

На АО «ТВСЗ» с использованием поставленной Ответчиком продукции была сформирована колесная пара № 1175-55717-15, c последующей подкаткой под грузовой вагон №62648662, изготовленный на АО «ТВСЗ», который 03.10.2020, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен по технологической неисправности - «Нарушение целостности уплотнения или кожуха уплотнения подшипника кассетного типа» (код 121). 

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждено актом-рекламацией № 1093 от 02.11.2020. 12.10.2020 вагон отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждено уведомлением №24.

На АО «ТВСЗ» с использованием поставленной Ответчиком продукции была сформирована колесная пара № 1175-94593-17, c последующей подкаткой под грузовой вагон №63246854, изготовленный АО «ТВСЗ», который 10.09.2020 в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен по технологической неисправности - «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код 150). 

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона виновным лицом признан изготовитель технологического узла - ООО «ЕПК Бренко Подшипниковая компания», что подтверждено актом-рекламацией № 71/10 от 06.10.2020. 23.10.2020 вагон отремонтирован, выпущен из ремонта.

В адрес Истца поступила претензия от ООО «Модум-Транс» № П(р) -0905/3 от 05.09.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов № 62648662, 63246854 в гарантийный период на общую сумму 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек без НДС., которая признана обоснованной, расходы в размере 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек, без НДС возмещены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 35326 от 19.09.2023. 

           Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-15888 от 28.09.2023 с требованием возместить убытки по ремонту вагонов в общей сумме 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек, без НДС.

Направлением претензии в адрес ответчика обязанность по уведомлению Поставщика о выявленных недостатках качества товара со стороны Истца соблюдена.

 Таким образом, убытки покупателя грузовых вагонов, связанные с отцепкой в период действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данных грузовых вагонов. К претензии, поступившей в адрес Истца от покупателей вышеуказанных вагонов, был приложен полный пакет документов, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Истец удовлетворил предъявленные к нему требования в размере требований собственников вагонов и выставил свои регрессные требования к Поставщику ровно на такую же сумму.

Довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доводов об использовании формы ВУ 41 как доказательства, определяющего причины возникновения неисправностей технологического характера, не состоятелен.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с имеющимися в материалах дела рекламационными актами № 1093 от 02.11.2020 и № 71/10 от 06.10.2020 неисправности вагонов №№ 62648662, 63246854, из-за которых были проведены отцепочные ремонты, возникли по вине завода-изготовителя подшипников – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В материалах дела №А40-247149/23-29-2836 отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта – ОАО «РЖД», указанных в акте-рекламации ВУ-41 М, как со стороны Поставщика, так и со стороны изготовителя.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Ответчик не предоставил иных доказательств об исключении его вины в дефектах подшипников.

Таким образом, вышеуказанные акты-рекламации, являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагонов в период гарантийного срок, а требования АО «ТВСЗ» правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком, либо изготовителем продукции, акты-рекламации по спорным вагонам не оспорены, не состоятелен

Регламент предусматривает право виновного лица при несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать данный акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В материалах дела №А40-247149/23-29-2836 отсутствуют доказательства обжалования ответчиком и изготовителем гарантийной продукции (подшипников)- ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» вышеуказанных актов-рекламаций в соответствии с п. 2.1.6 Регламента. При наличии оформленного надлежащим образом и не обжалованного вышеуказанного акта-рекламации, ссылка на иные документы безосновательна.

Таким образом, отсутствие обжалования актов-рекламаций № 1093 от 02.11.2020, № 71/10 от 06.10.2020 свидетельствует о наличии вины ответчика и изготовителя гарантийной продукции (подшипников), установленной данными актами-рекламациями.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу п. 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу №А40-247149/23-29-2836 указывает на то, что представители Поставщика и Изготовителя продукции не приняли участие в расследовании причин отцепки грузовых вагонов по объективным причинам, в связи с чем, были лишены возможности выразить свое несогласие посредством оформления особого мнения производителя подшипников. Однако доказательств объективности причин отсутствия Поставщика и Изготовителя продукции при расследовании причин отцепки вагонов, сторонами представлено не было. 05.10.2020 Письмом №ТВСЗ-102-15439 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательства причинения убытков необходимо доказать:

1) факт причинения убытков;

2) наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками;

3) виновное лицо;

4) размер убытков и его документальное подтверждение.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, по рассматриваемому иску имеется подтверждение наличия всех вышеуказанных признаков, а именно:

1) причинами отцепки вышеуказанных вагонов послужили дефекты подшипников;

2) согласно актам-рекламациям № 1093 от 02.11.2020 и № 71/10 от 06.10.2020, виновным лицом в отцепке вагонов признан изготовитель подшипников;

3) размер убытков на общую сумму 111 173 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 85 копеек подтвержден документально (расчетно-дефектной ведомостью; актом о выполненных работах и платежным поручением об оплате убытков со стороны АО «ТВСЗ».

Таким образом, материалами дела установлено наличие вины ответчика, факт возникновения и размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства возникновения у истца убытков в рассматриваемом споре документально подтверждены материалами дела. Следовательно, требования истца о взыскании убытков за ремонт вагонов №№ 62648662, 63246854 подлежат удовлетворению, так как данные убытки возникли исключительно в связи с устранением неисправностей грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт в период гарантийного срока по причине поставки ответчиком некачественной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ: По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Эта позиция подтверждена также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

Актами-рекламациями установлена вина изготовителя продукции, поставленной ответчиком, в дефекте причин отцепки вагонов - нарушение ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09, претензии к качеству изготовления подшипников.

Акты составлены в установленном законом порядке и являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика, поставившим товар, не выдержавший гарантийный срок изготовления, и возникновением неисправности вагона.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены, уведомлений об отмене рекламационного случая, заявлений о проведении повторного расследования причин появления дефектов ответчиком не представлено. На момент обращения с исковым заявлением Акты-рекламации не отменены и являются действующими. До момента подачи истцом искового заявления в суд ответчиком не предпринято никаких действий для внесения изменений в акты - рекламации, либо их отмены. Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, свои разногласия не заявил.

Таким образом, истец доказал факт поставки некачественной продукции ответчиком, факт формирования убытка у истца на сумму требования, неисполнение досудебного требования истца со стороны ответчика.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП ФИО2 Гапановичем (далее – Регламент).

Акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные в соответствии с Регламентом, являются безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по изготовлению грузовых вагонов.

Регламентом предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (пункт 1.3). Рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) (пункт 1.5).

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленной технологической неисправностью вагонов.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016 г. N 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016 г. N 305-ЭС16-2521.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения ООО “ЕПК-Бренко Подшипникова Компания”  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом. При этом наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо следует, что возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предусмотрена только до вынесения итогового судебного акта по делу.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло. 

При этом уважительных причин невозможности представления надлежащим образом оформленных ходатайств в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-247149/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                          Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00