Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44372/17

13 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ГКУ МО "ДДС"

к ООО "ИНСТИТУТ" КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКУ МО "ДДС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ИНСТИТУТ" КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании суммы штрафа в размере 958 502,02 рублей; обязании исполнить Контракт в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.11.2016 № 827/38 проектом планировки территории.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/. 

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать сумму штрафа в размере 958 502,02 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик» (далее - Заказчик), с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Каналстройпроект», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения открытого конкурса, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №0148200005415000625 от 28.09.2015, заключили государственный контракт от 15.10.2015.

В соответствии с п.2.1. цена Контракта составляет 95 850 201,60 руб.

Согласно условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство «Южного объезда» г. Истра с путепроводом через железную дорогу в Истринском муниципальном районе Московской области», а Заказчик своевременно принять и  оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункта 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке   проектной   документации   в   сроки,   предусмотренные   Календарным планом  (Приложение  №  2  к  Контракту).  В  соответствии  с  пунктом  3.2  срок  выполнения работ по Контракту - с момента заключения Контракта по 31.03.2016. 

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ (этапа работ), в том числе в части объема и стоимости этих работ;

В соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта Заказчик вправе принимать решения о соответствии выполненных работ (этапов работ) предъявленным требованиям;

В соответствии с пунктом 4.1.7 Контракта Заказчик вправе давать обязательные для Подрядчика предписания, распоряжения, указания, в том числе при обнаружении отступлений от нормативно-технических документов;

В соответствии с пунктом 4.1.8 Контракта Заказчик вправе направить в саморегулируемую организацию сведения о нарушении членом данной саморегулируемой организации требований стандартов и правил при выполнении работ в целях применения в отношении члена саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия;

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Заказчик вправе привлечь для устранения недостатков выполненных работ и/или некачественно выполненных работ другую организацию с последующей оплатой расходов за счет Подрядчика в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязанности по устранению недостатков/исправлению некачественно выполненных работ (этапа работ).

Подрядчиком в установленный срок работы по Контракту не выполнены в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 4.4.1 Контракта Подрядчик обязан разработать проектную документацию в строгом соответствии с Техническим заданием и законодательством Российской Федерации. 

В адрес Подрядчика направлялось Письмо от 10.11.2016 № исх-2449/2016 о необходимости представления проектной документации в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.11.2016 №827/38 проектом планировки территории для размещения линейного объекта капитального строительства - автомобильной дороги «Южный объезд» города Истра с путепроводом через железную дорогу в Истринском муниципальном районе Московской области (далее - проект планировки территории). 

В нарушение пункта Контракта в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении дополнительных документов, материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, Подрядчик не исполнил данное обязательство.

Таким образом, в Актах сдачи-приемки работ от 11.11.2015 № 1, от 16.12.2015 № 2 и от 17.03.2016 Подрядчиком указаны объемы работ, не соответствующие фактически выполненным, но включенным в соответствующие Акты. Истец указал, что Заказчик при    приемке работ руководствовался только предъявленной Подрядчиком документацией (Актами сдачи-приемки работ). Из чего следует, что по Контракту произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в том числе связанное с завышением объемов выполненных работ, невыполнением части работ.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ пунктом 9.3 Контракта установлена ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных Контрактом,  в  виде  фиксированного  штрафа в размере 958 502,02 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям контракта и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ" КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ГКУ МО "ДДС" 958 505, 02 рублей штрафа.

Взыскать с ООО "ИНСТИТУТ" КАНАЛСТРОЙПРОЕКТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 170 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко