ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-18070/2022

Дело №А65-3737/2015

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, по делу № А65-3737/2015, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа (судья Андриянова Л.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Климат», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц, Отдела судебных приставов по ИД И ВАП по г. Казани УФССП России по РТ, Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-3737/2015.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечен Отдел судебных приставов по ИД И ВАП по г. Казани УФССП России по РТ, Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, по делу № А65-3737/2015, в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства исполнительного производства, выражает не согласие с вынесенным определением об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительный лист был предъявлен в надлежащий срок, что подтверждается материалами дела, а не утерян заявителем. 

Считая, что поскольку  судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани ФИО2 не были предприняты действия по исправлению недочетов и повторному направлению денежных средств в адрес МУП «Городское благоустройство», что послужило причиной для возвращения с депозитного счета ОСП по ИД и ВАП по г. Казани обратно на расчетный счет должника - ООО «Глобал Климат», денежных средств в размере 103 285,85 рублей, в связи с чем фактического исполнения требований исполнительного документа так и не произошло, денежные средства в полном объеме, так и не поступили в МУП «Городское благоустройство», а значит и исполнения не было, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Климат», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Климат», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком Истцу.

07.07.2015 на основании указанного решения выдан исполнительный лист Серия ФС 004893240.

Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А65-3737/2015.

В качестве заинтересованных лиц судом привлечен Отдел судебных приставов по ИД И ВАП по г. Казани УФССП России по РТ, Вахитовский РОСП г. Казани УФССП России по РТ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, при этом исходил суд первой инстанции из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №86332/17/16006-ИП от 28.05.2015.

Указанное исполнительное производство завершено 01.03.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции исполнительное производство было окончено 01.03.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, а также заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа.

Кроме того, фактическое исполнение требований исполнительного документа исключает повторное возбуждение по нему исполнительного производства, следовательно, и выдачу дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа, чего со стороны истца доказано не было.

Указанные истцом обстоятельства в обоснование необходимости выдачи дубликата исполнительного листа, не может являться единственным и достаточным основанием для выдачи дубликата, поскольку как таковой исполнительный лист существует.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не может повлечь в данном случае невозможность получить исполнение по вступившему в законную силу решению суда, что противоречило бы положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

Таким образом, судом первой инстанции судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, по делу № А65-3737/2015, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство».

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко