АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4272/2013

г. Калуга

04» июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  04.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Крыжской Л.А.

ФИО1

при участии в заседании: 

(после перерыва)

от лиц, участвующих в деле -

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы              конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» ФИО2 и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 (судья Иванова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И.) по делу № А54-4272/2013,

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бройлер Рязани» (далее – должник, Рязанская область, Рязанский район, д. Рожок; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», ответчик, Банк; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в котором просил признать недействительными (ничтожными) сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- договоры об открытии кредитной линии: от 24.09.2012                             № 125815/0041, от 22.02.2013 № 135815/0005, от 29.03.2013                                № 135815/0020, от 01.03.2013 № 135815/0007, от 14.03.2013                        № 135815/0010, кредитный договор от 28.06.2012 № 125815/0026;

- договоры залога оборудования от 11.12.2012 № 125815/0041-5, от 22.02.2013 № 135815 0005-5, от 29.03.2013 № 135815/0020-5;

- договоры залога недвижимости (ипотеки) от 24.09.2012                            № 125815/0041-7.2, от 28.09.2012 № 125815/0041-7.2/2, от 29.03.2013                 № 135815/0020-7.2/2, от 28.06.2012 № 125815/0026-7.2, от 22.02.2013                № 135815/0005-7.2, от 22.02.2013 № 135815/0005-7.2;

и применить последствия недействительности сделок:

- обязать АО «Россельхозбанк» возвратить ОАО «Бройлер Рязани» суммы, полученные сверх заемных денежных средств по кредитным договорам от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013 № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010, от 29.03.2013 № 135815/0020, от 28.06.2012             № 125815/0026, от 24.09.2012 № 135815/0041, от 03.07.2012                                 № 125815/0026-7.2;

- комиссии, полученные по таким сделкам, а также проценты (плату) за пользование кредитом в общем размере 34 911 549 руб. 89 коп., в т.ч.:               6 869 617 руб. 84 коп. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 14.09.2016;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга;

- исключить АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани» как залоговых кредиторов и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Бройлер Рязани» на сумму 270 000 000 руб. как требование о возврате остатка денежных средств по признанным недействительными кредитным договорам и договором залога.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно:

- суд признал недействительными пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, договоров об открытии кредитной линии 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013 № 135815/0007, от 14.03.2013             № 135815/0010, кредитного договора от 28.06.2012 № 125815/0026.

- применил последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу          ОАО «Бройлер Рязани» денежных средств, полученных по недействительным сделкам в сумме 2 470 692 руб. 86 коп. - комиссии,             739 196 руб. 91 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 14.09.2016. Определил, что начисление процентов производить на вышеуказанную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017: 

- принят отказ конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» ФИО2 от требования в части признания недействительным и применении последствия недействительности пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 125815/0041.

В указанной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу № А54-4272/2013 отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

- Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 отменено в части признания недействительным пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013             № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010 и в части применения последствия недействительности сделок, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«- заявление конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» к  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013                  № 135815/0005, от 01.03.2013 № 135815/0007, от 14.03.2013                                № 135815/0010; пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора                   от 28.06.2012 № 125815/0026.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» денежные средства, полученные по недействительным сделкам в сумме              1 990 672 руб. 86 коп. - комиссии.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине за подачу иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОАО «Бройлер Рязани» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.».

Не соглашаясь с названными судебными актами,                                         конкурсный управляющий ОАО «Бройлер Рязани» ФИО2 и           АО «Россельхозбанк» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ОАО «Бройлер Рязани» просил отменить постановление суда от 03.04.2017 в части отказа в признании недействительным п. 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскания с общества судебных расходов в пользу Банка.

Банк просил отменить определение суда и постановление суда в части признания недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии, пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора от 28.06.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка комиссии в сумме 1 990 672 руб. 86 коп., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции (21.06.2017 до перерыва) представитель АО «Россельхозбанк» доводы своей кассационной жалобы поддержал, возражал на доводы жалобы конкурсного управляющего.

Представители ОАО «Бройлер Рязани» и Адвокатского бюро города Москвы «Райтон-Корпоративные защитники» возражали против доводов кассационной жалобы Банка; поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего.

После перерыва в судебное заседание (27.06.2017) лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что постановлением суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 частично отменено и резолютивная часть изложена в новой редакции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы ОАО «Бройлер Рязани» и АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения, в части:

- принятия отказа конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» ФИО2 от требования о признания недействительным и применении последствия недействительности пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 125815/0041, отмены в указанной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 по делу № А54-4272/2013 и прекращения производства по делу в указанной части;

- отказа в применении последствий недействительности сделок путем взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в конкурсную массу ОАО «Бройлер Рязани» процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.09.2016 в сумме 739 196 руб. 91 коп. с последующим их начислением;

- признания недействительным п. 1.3.1 кредитного договора от 28.06.2012 № 125815/0026 и применения последствия недействительности в виде взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ОАО «Бройлер Рязани» денежных средств, полученных по недействительной сделке, в сумме 320 000 руб. (комиссии);

- взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу федерального бюджета судебных расходов по госпошлине за подачу иска в размере 6 000 руб.;

- взыскании с ОАО «Бройлер Рязани» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд округа отмечает, что предметом кассационных жалоб АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» является обоснованность установления и взыскания Банком комиссий по заключенным кредитному договору от 28.06.2012 № 125815/0026 и договорам об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013 № 135815/0007, от 14.03.2013             № 135815/0010.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» заключен кредитный договор от 28.06.2012 № 135815/0026, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 40 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата - 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Цель кредита - приобретение кормов и ветеринарных препаратов (п. 2.1)              (т. 276 л.д. 203-218).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: 

- пункт 1.3.1 - за предоставление кредита - 0,8 % от суммы кредита, указанной в п. 1.2 договора; комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; 

- пункт п. 1.3.2 - за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора - 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); 

- пункт 1.3.3 - за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита; 

- пункт 1.3.4 – иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифом и соответствующим дополнительным к настоящему договору.

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета, по данному договору ОАО «Бройлер Рязани» уплачено комиссий в общей сумме 629 460 руб. 04 коп. (т. 381 л.д. 5).

Между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» был заключен договор об открытии кредитной линии от 24.09.2012                            № 125815/0041, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 190 000 000 руб. под 15,75 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата - 18.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Цель кредита - приобретение кормов и ветеринарных препаратов (п. 2.1) (т. 276 л.д. 220-236).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: 

- пункт 1.3.1 - за предоставление кредита способом открытия кредитной линии - 0 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; 

- пункт п. 1.3.2 - за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора - 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); 

- пункт 1.3.3 - за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита - 2 % годовых; 

- пункт 1.3.4 - за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета, по данному договору ОАО «Бройлер Рязани» уплачено комиссий в общей сумме 1 239 514 руб. 16 коп. (т. 381 л.д. 5).

Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» 22.02.2013 заключен договор об открытии кредитной линии № 135815/0005, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 30 000 000 руб. под 13,6 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата - 20.02.2014. Цель кредита для приобретения кормов и ветеринарных препаратов (п. 2.1 договора) (т. 276 л.д. 32-45).

Разделом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика следующих комиссий: 

- пункт 1.3.1 - за предоставление кредита способом открытия кредитной линии - 0,8 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; 

- пункт 1.3.2 - за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора - 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); 

- пункт 1.3.3 - за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита – 2 % годовых; 

- пункт 1.3.4 - за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета, по данному договору ОАО «Бройлер Рязани» уплачено комиссий в общей сумме 307 479 руб. 47 коп. (т. 381 л.д. 5).

Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» заключен договор об открытии кредитной линии от 01.03.2013 № 135815/0007, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 10 000 000 руб. под 13,6 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата - 20.02.2014. Цель кредита - пополнение оборотных средств (пункт 2.1)                (т. 276 л.д. 46-58).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: 

- пункт 1.3.1 - за предоставление кредита способом открытия кредитной линии - 0,8 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; 

- пункт п. 1.3.2 - за обслуживание кредитной линии в течение всего в период действия договора - 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); 

- пункт 1.3.3 - за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита - 2% годовых; 

- пункт 1.3.4 - за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета, по данному договору ОАО «Бройлер Рязани» уплачено комиссий в общей сумме 100 000 руб. 01 коп. (т. 381 л.д. 5).

Между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бройлер Рязани» также был  заключен договор об открытии кредитной линии от 14.03.2013                            № 135815/0010, в соответствии с которым заемщик получил от заимодавца 20 000 000 руб. под 14 % годовых, срок возврата кредита определен графиком возврата - 25.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2013 № 1). Цель кредита - пополнение оборотных средств (п. 2.1) (т. 276 л.д. 60-76).

Кредит по договору от 14.03.2013 № 135815/0010 согласно п. 3.2 направлен на досрочное погашение обязательств по кредитному договору от 28.05.2012 № 125815/0019 (10 000 000 руб. за период с 14.03.2013 по 20.03.2013), по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2012                  № 125815/0041 (10 000 000 руб. за период с 21.03.2013 по 27.03.2013).

Пунктом 1.3 договора предусмотрены условия о взимании с заемщика комиссий: 

- пункт 1.3.1 - за предоставление кредита способом открытия кредитной линии - 0,8 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; 

- пункт п. 1.3.2 - за обслуживание кредитной линии в течение всего в период действия договора - 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); 

- пункт 1.3.3 - за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита - 2% годовых; 

- пункт 1.3.4 - за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка юридическим лицам, действующим на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита. Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита.

Согласно представленного конкурсным управляющим расчета, по данному договору ОАО «Бройлер Рязани» уплачено комиссий в общей сумме 194 219 руб. 18 коп. (т. 381 л.д. 5).

Всего по указанным договорам обществом уплачено комиссий в общей сумме 2 470 672 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2013 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО «Бройлер Рязани» о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.10.2014 ОАО «Бройлер Рязани»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Посчитав, что сделки - кредитные договоры и договоры об открытии кредитных линий от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013                             № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010, от 29.03.2013                                № 135815/0020, от 28.06.2012 № 135815/0026, от 24.09.2012                            № 135815/0041, а также заключенные в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитов, договоры залогов и ипотеки, являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий Домино И.Н. 29.06.2015 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, в частности, указал, что условия сделок по уплате комиссий, предусмотренные договорами, являются недействительными, поскольку повлекли необоснованное возложение на Общество расходов, связанных с осуществлением банком стандартных действий, которые является обязательством Банка в рамках настоящих кредитного договора и договоров об открытии кредитных линий.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 166-168, 819 ГК РФ; разъяснениями, данными в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника ОАО «Бройлер Рязани».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд округа считает, что требование конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013                             № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010 подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 1.3.1 указанных договоров взимается комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии - 0,8 % от суммы общего лимита выдачи заемных денежных средств, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

 Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству предприниматели (организации) могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. 

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как разъяснено в абзаце 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора, в частности, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их 4 отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, обращено внимание судов, что, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий оспариваемого пункта договоров  и анализа приведенных выше норм и разъяснений в совокупности, суд округа приходит к выводу о недействительности пункта 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013                             № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010 - единовременной комиссии за ведение ссудного счета не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком. 

Довод Банка о том, что взимание данной комиссии направлено на обеспечение возможности заемщика получить денежные средства (кредитную линию) и не с первого дня уплачивать проценты, подлежит отклонению, поскольку в договорах об открытии кредитной линии предусмотрены иные виды комиссий - за обслуживание кредитной линии в течение всего в период действия договора, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, за счет которых возможно компенсирование затрат Банка.

В указанной части требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами Банка о правомерном установлении комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора - 0,5 % и 0, 8 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт п. 1.3.2 кредитного договора от 28.06.2012 № 135815/0026, договоров об открытии кредитной линии от 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013               № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010).

Суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, разъяснено, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В данном случае комиссия является периодической и определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, соответственно, пункт п. 1.3.2 договоров является законным и отсутствуют основания для возврата Банков полученных от Общества денежный средств (комиссий).

В указанной части жалоба Банка подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции – отмене.

Суд округа также находит обоснованными доводы Банка о правомерном взыскании комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 0,8 % и 2 % годовых (пункт 1.3.3 договоров об открытии кредитной линии от 24.09.2012                   № 125815/0041, от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013                                  № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010), поскольку данный вид комиссии не подлежит отнесению к стандартным условиям, при этом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12, в данном случае необходимо учитывать: особенность выдачи кредита именно в виде открытия кредитной линии, т.е. возможность заемщика в любой момент в период действия договора получить остаток заемных денежных средств в необходимой ему сумме, несение Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В материалы дела Банком неоднократно представлялись письменные пояснения, расчеты расходов Банка для резервирования денежных средств (в т.ч. за счет привлекаемых от иных физических и юридических лиц), выписки по счетам (счет 913 16), в подтверждение того, что кредитором было обеспечено наличие денежных средств, денежные средства предоставлялись заемщику по первому требованию, что им не оспаривается, при этом следует учитывать, что размер предоставляемых кредитов по договорам составляет от 10 млн. руб. до 190 млн.руб.   

Между тем судом апелляционной инстанции безосновательно не были учтены данные доказательства.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 в данной части также подлежит отмене.

Суд округа также необоснованным находит вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном установлении Банком  комиссий за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга), которая исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита и уплачивается заемщиком на дату досрочного возврата кредита (пункт 1.3.3 кредитного договора от 28.06.2012 № 125815/0026, пункт 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013 № 135815/0007, от 14.03.2013               № 135815/0010). 

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, за исключением потребительских займов.

Как разъяснено, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, т.е. плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении договоров об открытии кредитной линии стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

При досрочном погашении заемщиком суммы кредита, у него возникает имущественное благо - в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (фактически Банк недополучает сумму процентов за пользование денежными средствами в более длительный период ).

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990         № 395-1 «О банках и банковской деятельности», его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

В п. 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии предусмотрено, что данная комиссия взимается с заемщика только, в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора.

Учитывая изложенное требования конкурсного управляющего в части признания недействительными  пункта  1.3.3 кредитного договора от 28.06.2012 № 125815/0026 и пункта 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013 № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010 не подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 в указанной части - подлежит отмене.

Принимая во внимание положения ст.ст. 307-309, 421, 809, 820 ГК РФ, кассационная инстанция также не находит основания для признания недействительным пункта 1.3.4 кредитного договора от 28.06.2012                    № 135815/0026, устанавливающего возможность взимания иных комиссий, предусмотренных тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифом и соответствующим дополнительным к настоящему договору, поскольку сам по себе данный пункт договора не влечет безусловное нарушение прав и законных интересов заемщика

В данном случае конкретные условия сторонами не определены, т.к. должно быть достигнуто и подписано дополнительное соглашение, при этом в материалы дела не представлены доказательств, что такие дополнительные соглашения к кредитному договору заключались и обществом уплачивались какие-либо комиссии по п. 1.3.4 договора.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 также подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах, в рамках применения последствий недействительных сделок оспариваемых кредитных договоров с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника подлежит взысканию денежные средства, полученные по недействительным сделкам.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Банка денежные средства (уплаченные комиссии) в сумме 1 990 672 руб. 86 коп.

В настоящем постановлении суд округа пришел к выводу о необоснованном взыскании с Общества комиссий в пользу Банка по                   п. 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 22.02.2013                             № 135815/0005 (в сумме 240 000 руб.), от 01.03.2013 № 135815/0007 (в сумме 80 000 руб.), от 14.03.2013 № 135815/0010 (в сумме 160 000 руб.) и, с учетом признания судом апелляционной инстанции недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора от 28.06.2012 № 125815/0026 (в сумме 320 000 руб.), в общей сумме 800 000 руб. 

Как указано выше всего по указанным договорам обществом уплачено комиссий в общей сумме 2 470 672 руб. 76 коп., из них суд округа считает необоснованно уплаченными – на общую сумму 800 000 руб., соответственно, обоснованно уплачено 1 670 672 руб. 86 коп. (комиссии).

Всего в конкурсную массу должника подлежит взысканию с Банка 800 000 руб. комиссии, уплаченной по недействительному пункту договоров.

Однако, исходя из того, что судом апелляционной инстанции  применены последствия недействительности в виде взыскания с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ОАО «Бройлер Рязани» денежные средства (в том числе комиссии по п. 1.3.1), то настоящим судебным актом дополнительно подлежит взысканию с Банка – 480 000 руб. (800 000 руб. - 320 000 руб.).

Между тем, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование конкурсного управляющего о применении последствия недействительности сделок, путем взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии не является требованием о применении реституции и не может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4             ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку рассматриваемый спор имеет не имущественный характер, то правило о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренное ст. 110 АПК РФ в данном случае не применяется.

Определением суда от 22.05.2017 конкурсному управляющему ОАО «Бройлер Рязани» ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку настоящим постановлением суда округа требования конкурсного управляющего удовлетворены в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Бройлер Рязани»  в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление действия судебных актов, принятое определением суда округа от 06.06.2017.

На основании изложенного кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат частичному удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2017 подлежит отмене в части. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А54-4272/2013 отменить:

- в части признания недействительными пунктов 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договора от 28.06.2012 № 125815/0026; пунктов 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии 24.09.2012 № 125815/0041, от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013 № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010 и взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ОАО «Бройлер Рязани» денежных средств, полученных по недействительным сделкам (комиссии), в сумме 1 670 672 руб. 86 коп.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «Бройлер Рязани» ФИО2 в указанной части – отказать. 

Признать недействительными пункты 1.3.1 договоров об открытии кредитной линии от 22.02.2013 № 135815/0005, от 01.03.2013                             № 135815/0007, от 14.03.2013 № 135815/0010.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу открытого акционерного общества «Бройлер Рязани» денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в сумме 480 000 руб. (комиссии).

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А54-4272/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Бройлер Рязани» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возобновить действие определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А54-4272/2013, приостановленное определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     О.Н. Савина

Судьи                                                                                   Л.А. Крыжская  

Е.В. Лупояд