ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8659/2018

15 ноября 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, 

от  ответчика: ФИО4, доверенность  76 АБ 1290333  от  02.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 по делу № А82-8659/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318762700002871)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308760432200015)

третье лицо: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об определении порядка пользования нежилым помещением, обязании освободить помещения и взыскании 1 252 681,20 руб. компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, заявитель жалобы, ИП ФИО5):

1) об определении порядка пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание), следующим образом:

-в пользование и владение истца передать помещения литера Р1, состоящего из: помещения № 8 - выставочного зала площадью 89,3 кв.м., № 9 - тамбура площадью 3,4 кв.м., № 0 - кабинета площадью 9,7 кв.м., № 11 - коридора площадью 6,2 кв.м., № 12 - уборной площадью 2,8 кв.м., № 13 - инвентарной площадью 8,2 кв.м., № 14 - коридора площадью 10,4 кв.м., № 15 - служебного помещения площадью 18,3 кв.м., № 16 - санитарской площадью 8,3 кв.м., - всего площадью 156,60 кв.м. (далее – помещения литера Р1);

-в пользование и владение ответчика передать помещения литера Р, состоящего из помещений: № 1 - тамбура площадью 2,24 кв.м., № 2 - выставочного зала площадью 67,6 кв.м., № 4 - котельной площадью 12,40 кв.м., № 5 уборной площадью 1,5 кв.м., № 6 подсобного помещения площадью 1 кв.м., № 7 коридора площадью 5,4 кв.м., № 3 - приема заказов площадью 13,7 кв.м., а также помещений мансардного этажа литера Р: административного помещения №1 площадью 53,2 кв.м., лестницы №2 площадью 13,3 кв.м., №3 уборной площадью 5,2 кв.м., а всего 175,50 кв.м. (далее – помещения литера Р);

2) обобязании ФИО5 освободить переданные в пользование и владение ФИО3 помещения литера Р1 площадью 156,60 кв.м. в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного акта по делу;

3) о взыскании денежных средств:

- 1 252 681,20 руб. компенсации за пользование имуществом, принадлежащим ФИО3 за период с 31.05.2017 по 27.04.2018; 

- 3819,15 руб. компенсации за каждый день пользования, начиная с 28.04.2018 по день фактического освобождения ответчиком переданных истцу помещений; 

- 6520,50 руб. компенсации ежемесячно за пользование ФИО5 имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доли, в праве общей долевой собственности, начиная со дня освобождения ФИО5 переданных ФИО3 помещений;

- 10 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения.

Предъявленный иск основан на нормах статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что между сособственниками (ФИО3 и ФИО5) фактически сложился порядок пользования спорным зданием, в соответствии с которым ФИО6 ведет хозяйственную деятельность в спорном помещении по оказанию ритуальных услуг, а ФИО3 получает компенсацию. Считает, что истец не нуждается в фактическом использовании помещений, поскольку имеет намерение продать свою долю. Указывает, что переданное по решению суда в пользование ФИО5 помещение № 4 площадью 12,40 кв.м. (котельная) относится к местам общего пользования, а значит, в распоряжение ФИО5 переданы меньшие площади для фактического осуществления предпринимательской деятельности, чем в пользу ФИО3 Полагает, что разделение помещений здания на две части повлечет существенное (в два раза) уменьшение площадей салона ритуальных услуг, значительно затруднит либо сделает невозможным пользование ими по целевому назначению, приведёт к снижению рыночной стоимости помещений (заключение АО «Ярославский центр недвижимости» от 12.12.2017), что повлечет нарушение прав и законных интересов как ответчика, так и третьего лица, являющегося залогодержателем здания в целом. Кроме того, суд не указал в течение какого времени ИП ФИО5 должен освободить переданные в пользование и владение ИП ФИО3 помещения литера Р1. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что для полноценной деятельности объекта ритуальных услуг необходим минимум помещений, основным из которых является ритуальный зал, где происходит прощание, выставочный зал, где представлены образцы спец.продукции, и комната приема заказов. В каждом из литеров при предложенном порядке пользования данные помещения присутствуют, как в пользование Истца, так и в пользование Ответчика передаются помещения для ритуального зала, для представления образцов похоронной атрибутики, также - для оформления заказов. В свою очередь, Ответчик ни разу не предложил суду ни одного своего варианта порядка пользования помещениями здания. Указывает о несостоятельности довода ответчика о передаче ему помещений меньшей площади (за вычетом площади котельной), поскольку предметом иска является не раздел здания в натуре, что подразумевало бы раздел соответственно всех систем коммуникации, энергообеспечения и водоснабжения, а определение порядка пользования помещениями. Определение порядка пользования не повлечет раздела здания в натуре с прекращением его существования как единого объекта недвижимости, который находится в залоге у Банка ВТБ 24 по договорам ипотеки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

За истцом и ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (по ½ доли в праве) на нежилое здание (салон ритуальных услуг), лит.Р,Р1, 1-2 этажное, общей площадью 332,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, о чём выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2012.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.12.2010, спорное здание состоит из литер Р и Р1, имеющих отдельные самостоятельные входы, в состав которых входят следующие помещения:

- лит.Р1, общей площадью 156,6 кв.м. в своем составе имеет выставочный зал - помещение № 8 площадью 89,3 кв.м., кабинет № 10 площадью 9,7 кв.м., служебное помещение № 15 площадью 18,3 кв.м., а также иные вспомогательные помещения; 

- лит.Р общей площадью 175,5 кв.м., состоящий из первого и мансардного этажей включает выставочный зал № 2 площадью 67,6 кв.м., помещение приема заказов № 3 площадью 13,7 кв.м., административное помещение № 1 площадью 53,2 кв.м., расположенное на мансардном этаже, а также вспомогательные помещения.

Указанное здание принято в эксплуатацию в 2012 году, однако соглашение о порядке пользования помещениями здания между сторонами не заключено.

В течение длительного времени здание использовалось ответчиком для организации похоронного бизнеса (салон ритуальных услуг), доходы и расходы от которого распределялись между сособственниками в равных долях до мая 2017 года.

Истец указывает, что с мая 2017 года ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей в здании, выставив физическую охрану (охранное предприятие).

Сособственники не пришли к соглашению о порядке пользования общей долевой собственностью, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об определении порядка пользования зданием по следующему варианту: в пользование и владение истца передать помещения литера Р1 площадью 156,60 кв.м., ответчика – помещения литера Р площадью 175,50 кв.м., обязать ответчика  освободить помещения литера Р1.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом за период с 31.05.2017 по 27.04.2018 и с 28.04.2018 по день фактического освобождения помещений истца, а также, учитывая неравенство предоставленных в пользование помещений по площади, несоответствие их площади идеальным долям сторон (332,1 кв.м. / 2 = 166,05 кв.м.), просил взыскать ежемесячную компенсацию за пользование ответчиком имуществом в части превышения площади, соответствующей его идеальной доли, в праве общей долевой собственности, начиная со дня освобождения помещений, кроме того, расходы на оплату экспертного заключения независимого оценщика ИП ФИО7 о размере рыночной стоимости аренды 1 кв.м. спорного здания (690 руб. в месяц * 9,45 кв.м. = 6520,50 руб.).

Учитывая количество, расположение, площадь и назначение помещений спорного здания, в отсутствие доказательств невозможности осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг в помещениях лит.Р, а равно иного варианта совестного использования помещений, суд первой инстанции определил порядок пользования имуществом согласно предложенному истцом варианту, а также взыскал заявленную истцом сумму компенсации.

Удовлетворение судом исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает сумму взысканной судом компенсации и судебных расходов, вместе с тем, считает правомерным фактически сложившийся порядок пользования спорным зданием, указывает о несогласии с распределением площадей по предложенному истцом варианту пользования зданием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора возможно в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу названных норм, поскольку право общей долевой собственности предполагает наличие между его участниками особых правоотношений, в рамках которых устанавливается порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, суд вправе по иску участника общей долевой собственности определить условия соглашения об определении порядка использования общего имущества, если такое соглашение не было достигнуто самими участниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Представленными по делу доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, поскольку в отсутствие письменного соглашения о порядке пользования помещениями все помещения в спорном здании фактически используются ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, при этом истец не согласен с указанным порядком пользования зданием, ссылаясь на собственную нуждаемость в этом имуществе, нарушение его прав и законных интересов как сособственника.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен в материалы дела проект соглашения от 07.07.2017, не подписанный со стороны ответчика (т.1 л.д.42).

Ответчик своих вариантов раздела имущества ни стороне, ни суду первой  инстанции не предлагал (статья 65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается факт невозможности раздела имущества для его использования идеально долям собственников.

На основании данных технической инвентаризации здания судом первой инстанции установлено, что спорное здание состоит из литер Р и Р1, имеющих отдельные самостоятельные входы и функциональное назначение (в каждом имеются выставочный зал, административные, служебные и вспомогательные помещения).

Разрешая спор в части требований об определении порядка пользования зданием, суд исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования салоном ритуальных услуг (в пользование и владение истца передать помещения литера Р1 площадью 156,60 кв.м., в пользование и владение ответчика -– помещения литера Р площадью 175,50 кв.м. с компенсацией истцу за 9,45 кв.м. площади) не потребует перепланировки, не приведёт к ухудшению имущества и уменьшению рыночной стоимости здания, не повлечёт раздела нежилого здания в натуре с прекращением его существования как единого самостоятельного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку предложенный истцом порядок пользованиями помещениями наиболее соответствует долям сторон в праве собственности на них, приводит к меньшему различию в площадях помещений, при этом фактические обстоятельства спора свидетельствуют об отсутствии реальной возможности одновременного совместного использования сособственниками всех помещений здания в единых целях.

Доказательств того, что между сторонами имеется договорённость о порядке пользования зданием на иных условиях, суду второй инстанции не представлено. 

Довод заявителя о том, что помещение № 4 площадью 12,40 кв.м. (котельная) относится к местам общего пользования и предназначено для обслуживания нескольких помещений, а значит, подлежит исключению из расчёта общей площади помещений ответчика, не принимается судом второй инстанции, поскольку данное помещение используется ответчиком в качестве склада (фотоматериалы – т.2 л.д.119).

В рамках настоящего дела арбитражным судом не рассматривается вопрос эксплуатации инженерного оборудования, а лишь определяется порядок доступа сторон спора к принадлежащей им собственности.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Вопреки требованиям указанной статьи, суд первой инстанции, вынося решение, обязывающее ответчика освободить нежилые помещения, не указал в резолютивной части срок их совершения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные возражения апеллянта судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, частьюconsultantplus://offline/ref=8F10C197789C5638EBA2DB716DE38E41A31FFBDCB37D3D89CA97DAFDC5E98D71B72296B6F24700E8u2X2I 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 по делу № А82-8659/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО8

ФИО1