144/2023-116269(6) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36341/2023

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2023 года

15АП-18279/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.10.2021, паспорт;  представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2023, паспорт;  

от ответчика: представитель Лень М.С. по доверенности № 39 от 22.11.2023,  паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.09.2023, паспорт;  представитель ФИО5 по доверенности № 29 от 01.11.2023, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО6  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 

по делу № А32-36341/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер  по иску акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234532200051) 

об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее - АО «Тандер», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП  ФИО6, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:  

1) обязать устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями  общей площадью 2043,70 кв. м, расположенными в здании с кадастровым номером  23:43:0206097:164 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. им. Буденного, 2, в том числе, но не ограничиваясь, в  десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:  

- восстановить демонтированное оборудование (конденсаторные блоки  (средней и низкой температурной централи) в месте, где оно находилось до  демонтажа, разблокировать въезд и доступ покупателей на территорию парковки  указанного здания, обеспечить посетителей АО «Тандер» парковкой в количестве  113 паркомест, восстановить на фасаде здания ТЦ незаконно демонтированные  наружные вывески;  

- запретить чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения,  водоотведения и электроснабжения для нужд арендатора в нежилых помещениях;  

2) взыскать в случае неисполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании нежилыми  помещениями общей площадью 2043,70 кв. м, расположенными в здании с  кадастровым номером 23:43:0206097:164, по адресу: Краснодарский край, г.  Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, 2, денежные  средства (судебную неустойку) в размере 100000 рублей за каждый день просрочки  исполнения данного решения.  

Определением от 11.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП  304234532200051, ИНН 

<

***>) и иным привлекаемым им лицам:  

- на демонтаж размещенного на стене здания ТЦ с кадастровым номером  23:43:0206097:164 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный  внутригородской округ, ул. им. Буденного, 2, в котором расположен арендуемый  Объект, внешнего блока холодильного оборудования (чиллера) АО «Тандер»;  

- на перемещение внутри и за пределы арендуемого объекта товаров,  оборудования и иного имущества АО «Тандер», на проведение ремонтных работ в  арендуемом объекте.  

Определениями от 01.08.2023, 08.08.2023 и 21.08.2023 в удовлетворении  заявлений индивидуального предпринимателя ФИО6 об  отмене обеспечительных мер по делу № А32-36341/2023 было отказано.  

Решением от 19.09.2023 в иске отказано, обеспечительные меры, принятые  определением суда от 11.07.2023 по настоящему делу, отменены.  

09.10.2023 ответчик вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением  об отмене обеспечительных мер.  

Определением от 23.10.2023 в удовлетворении заявлении ответчика об  отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.10.2023 отменить.  Ответчик не согласен с вынесенным определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.10.2023, так как итоговый судебный акт не вступил в  законную силу, а предпринимателем на день подачи ходатайства приведены иные  обстоятельства для отмены обеспечительных мер. Имеется необходимость  проведения работ по техническому обслуживанию всех систем защиты здания и  подготовки объекта к отопительному сезону. Согласно определению от 18.10.2023  судебное заседание назначено без вызова сторон для рассмотрения заявления на  23.10.2023 в 09 час. 20 мин., при этом ходатайство предпринимателя об отмене  обеспечительных мер рассматривалось с участием представителей истца, что  нарушает принцип состязательности.  

 От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение от  23.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без  удовлетворения. Истец указывает, что решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 19.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении  заявленных требований истцу было отказано. Абзацем 3 резолютивной части  решения от 19.09.2023 Арбитражный суд Краснодарского края обеспечительные  меры, принятые определением суда от 11.07.2023 по настоящему делу, отменил.  Правовой подход о недопустимости повторной отмены обеспечительных мер по  ходатайству заинтересованного лица отражен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 № Ф08-8398/2017 по делу № А61378/2017.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.  

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали,  дали пояснения по существу спора.  

 Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен.  

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств  дела.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле  (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  

предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых  обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд  первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в  случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, аналогичные разъяснения содержались и в пункте 25  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023  по делу № А32-36341/2023 отказано в удовлетворении иска и обеспечительные  меры, принятые определением от 11.07.2023 указанным решением уже отменены,  заявление ответчика об отмене обеспечительных мер судом правомерно оставлено  без удовлетворения.  

Следует учитывать, что нормами арбитражно-процессуального  законодательства не предусмотрена повторная отмена арбитражным судом ранее  принятых обеспечительных мер.  

Кроме того, из дела не следует, что ответчику ранее запрещалось проведение  мероприятий по нормативному техническому обслуживанию систем здания, а  следовательно, такие меры и не влияют на проведение нормативного комплекса  технических мероприятий.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Доводы жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства  ответчика об отмене обеспечительных мер было назначено судом без вызова  сторон, однако в судебное заседание явились представители истца без ответчика,  что нарушило принцип состязательности, отклоняются апелляционным судом,  поскольку присутствие представителей в судебном заседании является их правом, а  не обязанностью, что не противоречит нормам действующего процессуального  законодательства и принципам состязательности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу   № А32-36341/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без  изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия.  

Судья М.Г. Величко