﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-12951/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Лебедева Н.А., Тетерина Н.В.) по делу № А70-12951/2020 по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью «Я И ТЫ» (625047, Тюменская область, город Тюмень, улица Александра Пушкина, дом 8, ОГРН 1067203293948, ИНН 7203176316) о взыскании денежных средств.

В заседании участвовали представители акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - Громская по доверенности                       от 14.07.2021 №382, диплом, общества с ограниченной ответственностью                          «Я И ТЫ» - Максимов И.Ю. по доверенности от 01.03.2020, удостоверение адвоката.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Я и ТЫ» (далее – общество) о взыскании 20 929 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за периоды январь, февраль, март 2020 года, 18 руб. 74 коп. неустойки                           за период с 20.03.2020 по 05.04.2020.

Решением от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания, не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены статьи 64, 65, 68, 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65); сделан неверный вывод, что объем тепловой энергии, приходящейся на отопление сданного в аренду нежилого помещения, должен быть предъявлен собственникам помещений многоквартирного дома (далее – МКД), а не ответчику, поскольку спорное помещение является общедомовым имуществом; объем тепловой энергии, приходящейся на отопление спорного помещения, не выставлялся управляющей компании (собственникам жилых помещений МКД), не распределялся управляющей компанией ответчику; не выставлялся                        судами должным образом не изучен вопрос относительно наличия/отсутствия отопления в спорном помещении с учетом проектных характеристик МКД; отсутствие радиаторов или иных обогревательных элементов в помещении не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии в таком помещении, так как переток тепловой энергии происходит, в том числе через стены и перекрытия МКД; выводы судов                         не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в соответствии со статьей 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на внеочередном собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город Тюмень, улица А. Пушкина, дом 8, принято, в том числе решение                         о предоставлении обществу в долгосрочную аренду (с правом субаренды) подвального помещения площадью 142,2 кв.м, расположенного                                под подъездом № 4.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 16.06.2014 № 065-01-14 с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2014 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить по настоящему договору арендатору нежилое подвальное помещение общей площадью 142,2 кв.м, расположенное                          в спорном МКД, для размещения магазина смешанных товаров, а арендатор обязался пользоваться нежилым помещением на условиях настоящего договора и вносить арендную плату в установленном порядке и сроки.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере                     11 959 руб. 03 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость); фактических эксплуатационных расходов (кроме расходов                                       за электроэнергию) из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций в случае, если их оплата производится арендодателем, что подтверждается счетами данных организаций и платежными поручениями.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 18.12.2017 № 1186 и компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее- ЕТО) в городе Тюмени, с 01.01.2018 компания приступила к исполнению обязанностей ЕТО.

Между компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 13.04.2018 № Т-621022-17 в редакции протокола разногласий от 28.04.2018 и протокола согласования разногласий к нему от 26.07.2019 (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого ТСО обязалась подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты, указанные                        в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей                    и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                           с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Условия договора теплоснабжения (пункты 3.2.3, 5.1, 7.2, 7.3, 11.1) урегулированы решением от 04.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21268/2018, в рамках которого установлено,                      что помещение не является отапливаемым.

Согласно представленным в материалы дела расчету объема потребления тепловой энергии, ведомостям отпуска за спорные периоды, выставленным актам приема-передачи и счетам-фактурам за периоды январь, февраль, март 2020 года компанией предъявлена к оплате обществу стоимость тепловой энергии на отопление спорного нежилого помещения                       на общую сумму 20 833 руб. 57 коп. и тепловую энергию на горячее водоснабжение на общую сумму 95 руб. 50 коп.

Отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 308, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 2, частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), частью 1 статьи 36, частью 1,2 статьи 39, статьей 154, частью 14 статьи 155, частью 9.2 статьи 156, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ГОСТом Р51929-2014, ГОСТом Р56501-2015, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198.

Арбитражный суд исходил из отсутствия потребления тепловой энергии на отопление спорного помещения, указал, что арендуемое ответчиком нежилое помещение является общедомовым имуществом, объем тепловой энергии на отопление в целях содержания общего имущества, приходящийся на данное помещение, должен быть предъявлен собственникам помещений спорного МКД, а не обществу, необоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что представленный истцом                                   в подтверждение отапливаемости в заявленный период спорного объекта акт-обследование от 02.02.2017, является неотносимым доказательством                              к исковому периоду, в то время как ответчиком опровергнута презумпция отапливаемой арендуемых помещением (для цели исключения их из расчета платы за отопление нежилого помещения в МКД) со ссылкой на данные технического паспорта от 08.07.1992, в силу которых проектная площадь подвального помещения согласно составляет 2085,9 кв. м; данный подвал относится к общедомовому имуществу собственников помещений, часть подвального помещения по решению общего собрания собственников помещений выделена для размещения обществу; по сведениям управляющей компании реконструкция/перенос инженерных сетей теплоснабжения в МКД не производилась; отопительные приборы в подвальном помещении                              в указанном МКД не установлены, проходящие по всему подвальному помещению инженерные сети теплоснабжения находятся в изоляции; МКД оборудован общедомовым прибором учета, отдельного прибора учета, фиксирующего объем потребленной тепловой энергии на общедомовые нужды, не имеется.

Также апелляционным судом учтено непредставление истцом в дело доказательств, из которых следовало, что изоляция энергофлекс                                 не исключает потребление тепловой энергии, при том, что сама по себе изоляция отопительных элементов общедомовой системы отопления не нарушает тепловой баланс всего жилого здания, гидравлический режим внутридомовой системы теплоснабжения ввиду отсутствия соответствующего вмешательства в такую систему, а также доказательств, опровергающих возражения ответчика, и свидетельствующих, что переоборудование нежилого помещения, в том числе путем изоляции трубопроводов, производилось без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Судом второй инстанции учтено и то, что компания будучи профессиональным участником рынка теплоснабжения, не проявила                            (несмотря на неоднократные предложения судом первой и апелляционной инстанцией) в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), заявив, что не имеет намерения представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайство                              о назначении экспертизы в целях установлениях факта использования для обогрева помещения элементов внутридомовой системы отопления, объема               и стоимости потребляемой тепловой энергии.

Спор по существу разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным                              со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное                   не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                         с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное                      не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии                                     с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По правилам статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                           за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией                                 на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения (решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей                         и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирном доме, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями,                     и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

В то же время указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным,                    в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения                                и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017,                    от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                          а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65                   АПК РФ)

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, исследовав                          в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, верно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, учитывая результаты рассмотрения дела № А70-21268/2018, установив факты опровержения ответчиком презумпции отапливаемой арендуемых помещением (для цели исключения их из расчета платы за отопление нежилого помещения в МКД), суды констатировали, что отсутствие в помещениях, арендуемых обществом теплоснабжения от централизованной системы, начисление компанией платы за тепловую энергию является неправомерным, так как общество тепловую энергию не использует, фактически потребление коммунального ресурса                    не осуществляет. В связи с этим правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и акцессорных требований (неустойки).

Судами верно учтено непредставление истцом надлежащих доказательств, опровергающих возражения ответчика относительно неотапливаемости спорного помещения (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств конкретного дела на основе должной оценки доказательств                    по делу (глава 7 АПК РФ), суды обоснованно отказали в иске                             за недоказанностью.

Вопреки утверждениям истца судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств,                      в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Кассатор просит суд округа принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции                             не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками                    на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее являющиеся предметом должной правовой оценки судов, не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в окружном суде                           не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, рассмотренная                            в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-12951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 С.Д. Мальцев

 

                                                                                           А.В. Хлебников