ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

 

город Самара                                                                                          Дело № А65-10402/2024

                                                                                                                              11АП-9740/2024

Постановление изготовлено 07.08.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской

      рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу № А65-10402/2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Воткинский завод", г.Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евромикс", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки и процентов,  

 

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество "Воткинский завод"  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евромикс" о  взыскании  262 600 руб. неустойки и 232 160,99 руб. процентов за период с 29.12.2022 по 29.02.2024.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 17.06.2024, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Евромикс" в пользу акционерного общества "Воткинский завод" взыскано 262 600 руб. неустойки, 6 844 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

            Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024 по заявлению ответчика.

            Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Воткинский завод» (далее – истец, покупатель) и ООО «Евромикс» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор от 07.12.2021 № 133-2112499, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить камеру сушильную с модулем порошкового пожаротушения мод. КСК-1, в ассортименте, составе, количестве, в сроки, установленные в Спецификации, а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы и инструктажа персонала покупателя, а покупатель принять и оплатить их.

Общая стоимость договора составляет 2 626 000 руб. (пункт 5.1 договора).

 Пунктами 3.1, 3.11 договора предусмотрены следующие этапы его исполнения:

-  I этап - поставка оборудования в течение 50 календарных дней с момента подписания договора (т.е. до 26.01.2022),

-   II этап – выполнение монтажных, пуско-наладочных работ и инструктаж персонала в течение не более 30 календарных дней со дня уведомления о готовности товара к проведению работ (с учетом уведомления от 28.11.2022 срок выполнения работ составлял до 28 декабря 2022 г.).

Согласно абзацу третьему пункта 3.11 договора, общий срок поставки, проведения монтажных и пуско-наладочных работ не должен превышать 190 календарных дней.

Платежными поручениями № 18142 от 15.12.2021, № 3335 от 24.02.2022 истец перечислил ответчику 1 838 200 руб. 

20.01.2022 истец запросил у ответчика обеспечить поставку оборудования в сроки, установленные договором, т.е. в срок до 26.01.2022.

Оборудование истцу поставлено по товарной накладной № 2 от 24.01.2022 в установленный договором срок - 26.01.2022.

Указывая на нарушение сроков выполнения второго этапа работ (монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала) истец начислил ответчику неустойку в сумме 262 600 руб., отказ от оплаты которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае несвоевременного выполнения этапов контракта (поставки поставщиком товара, проведения монтажных, пуско-наладочных работ и инструктажа персонала покупателя) свыше 30 дней покупатель предъявляет Поставщику требования об уплате пени в размере 10 % от общей суммы договора.

По расчету истца размер пени за несвоевременное выполнение II этапа договора по состоянию на 29.02.2024 составляет 262 600 руб. исходя из следующего расчета: 2 626 600 руб. х 10 %.

Оценив представленные в дело доказательства, суд признал установленным факт просрочки исполнения обязательств, при этом ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонил.

Не оспаривая факт просрочки, в апелляционной жалобе ответчик указывает на возложение на него обязанности по выполнению дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика в связи со следующим.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

- проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (подпункт 1);

- разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования  пожарной   безопасности,  а  также  нормативных  документов  по  пожарной безопасности (подпункт 2);

- разработке технической документации на объекты защиты (подпункт 3).

Частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.           В силу требований Закона № 123-ФЗ разработка и согласование проекта пожаротушения до проведения монтажных и пуско-наладочных работ, являлось для ответчика обязательным требованием.

При этом заявляя о возложении на ответчика дополнительных работ, последний в свою очередь, правом на приостановление работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, продолжая исполнять договор и ведя активную переписку с истцом, в связи с чем не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Доводы ответчика о непринятии судом доводов, изложенных в его письме исх. № 24 от 01.02.2024 необоснованны, поскольку в отсутствие устранения выявленных и зафиксированных Техническим актом № 030/2023 от 08.09.2023 замечаний, представленное письмо не влияет на результат выполненных работ и не имеет значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на положения статей 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, так как представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии со стороны истца препятствий по выполнению ответчиком предусмотренных договором работ. Доказательств того, что второй этап полностью завершен, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на заявленную сумму.

Требование о взыскании процентов за период с 29.12.2022 по 29.02.2024 в сумме 232 160,99 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

 В части отказа суда во взыскании судом процентов судебный акт истцом не обжалуется, апелляционная жалоба в указанной части также не содержит каких-либо доводов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения экспертизы, не принимается, поскольку исходя из предмета иска, вопрос качества выполненных работ не подлежит исследованию. При этом правом на подачу ходатайства ответчик не воспользовался. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства применительно к положениям статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел и апелляционный суд не установил.

Ссылка ответчика на наличие задолженности за поставленный товар не принимается, поскольку соответствующее требование ответчик в рамках настоящего спора не заявил и вправе это сделать отдельно. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу № А65-10402/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        О.В. Барковская