АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д. 35/39, Пенза г.,  Пензенская область, 440000, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9964/2019

город Пенза

18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Сумской Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой ОВ.

рассмотрев в судебном заседании  

дело по иску ООО «Ф-1 Самко» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод Самко» ФИО1 (

<

...>)

с участием третьего лица:

1.ООО «Пивоваренный завод Самко» (ОГРН 

<

***> 440000, 

<

...>).

о взыскании убытков в размере 952 000 рублей

при участии:

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица - ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в арбитражный суд Пензенской области обратилось  ООО «Ф-1 Самко» с  иском к и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод Самко» ФИО1 о взыскании убытков в размере 952 000 рублей по основаниям ст. 15 ГК РФ, ст. 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иск заявлен в соответствии с положениями главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ по месту регистрации юридического лица- ООО «Пивоваренный завод Самко». 

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Пивоваренный завод Самко».

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 952 000,00 рублей, причиненные ООО «Пивоваренный завод Самко» в результате его незаконных действий по увеличению себе размера заработной платы без согласования с собранием участников, что противоречит положениям ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.51, 62 Устава Общества.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая недоказанным истцом наличие состава убытков в виде противоправных действий ответчика, и наличия убытков у общества, поскольку в результате совмещения ФИО1 двух должностей- заместителя генерального директора и генерального директора,  фонд заработной платы экономит на должности генерального директора.

Представитель третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Пивоваренный завод Самко»,  возражал против заявленных требований, пояснив, что ФИО1 с 1996 года до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Обществом, с    2012 года  занимая должность заместителя генерального директора, на которого решением  собрания участников  возложены обязанности генерального директора временно до  назначения генерального директора в установленном Законом порядке. С мая 2018 года в соответствии с положениями статей 150, 60.2 Трудового кодекса ФИО1 получает прибавку к заработной плате за совмещение двух должностей, представил доказательства уведомления всех участников ООО «Пивоваренный завод Самко» о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования в соответствии с п.3 ст. 225.4 АПК РФ.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ходатайств по делу и возражений суду не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему. 

 Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод Самко» создано и зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району города Пензы 01.06.1992 года, в 2002 году ему присвоен ОГРН 

<

***>.

Участниками общества на дату рассмотрения дела в суде являются ООО «Профит Консалтинг» с долей 0,6145%, ООО «Ф-1 САМКО» с долей 98,4638% и ФИО5 с долей 0,9217%.

Участниками ООО «Ф-1 САМКО» на дату рассмотрения дела в суде являются ООО «Профит Консалтинг» с долей 40%  и ФИО5 с долей 60%.

Все участники Общества извещены о возбуждении производства по делу, правом на присоединение к иску или вступление в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика не воспользовались.

С 15.07.2004 года по 24.04.2014 года генеральным директором Общества являлся ФИО5, участник Общества, с которым от лица участников был заключен трудовой договор.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Пензы от 24.03.2014 года по делу №5-39/2014, вступившим в законную силу 25.04.2014 года ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации.

В виду данных обстоятельств приказом генерального директора Общества ФИО5 № 81-0Х от 24.04.2014 года  на первого заместителя генерального директора ФИО1 с 24.04.2014 года возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод Самко» до назначения генерального директора в установленном законом порядке (т.1 л.д.38)

Данный приказ одобрен собранием участников 10.03.2015 года единогласно. На том же собрании участники Общества приняли решение расторгнуть, считать  прекращенным, трудовой договор с генеральным директором ФИО5 прекращен с 24.04.2014 года по п.3 ст. 83 УК РФ.(т.1 л.д.93)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2019 года с 02.04.2015 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, как и.о. генерального директора общества.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод Самко» ФИО1 № 70-П от 03.05.2018 года  с 03.05.2018 года первому заместителю генерального директора ФИО1 установлена доплата за выполнение обязанностей генерального директора согласно приказа 81-0Х от 24.04.2014 года  (т.1 л.д.39)

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд за защитой нарушенных прав участника и Общества  в виде взыскания убытков.

Правовым основанием обращения истца в суд послужили положения статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми:

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Аналогичная норма содержится в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемому спору под убытками для общества истец подразумевает утрату денежных средств в сумме 950 000,00 рублей, незаконно выплаченных ФИО1 в виде надбавки к заработной плате по должности и.о. генерального директора на основании приказа № 70-П от 03.05.2018года.

В обоснование иска участник ссылается на отсутствие у ФИО1 полномочий устанавливать (изменять, повышать) себе как генеральному директору заработную плату без согласия участников, выраженного в форме решения собрания и заключенного с ФИО1 соглашения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

 В соответствии с положениями п.1 статьи 44 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

 Оценивая доводы истца в части незаконности действий ФИО1 по повышению себе заработной платы путем издания приказа № 70-П от 03.05.2018года суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 с 12.05.1996 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Пивоваренный завод Самко».

Приказом генерального директора ФИО5 № 92-к/1   с 02.07.2012 года ФИО1 переведен на должность первого заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 8 УК и персональной надбавкой- 5УК(т.1 л.д.78-79)

Приказом генерального директора Общества ФИО5 № 81-0х от 24.04.2014 года  на первого заместителя генерального директора ФИО1 с 24.04.2014 года возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО «Пивоваренный завод Самко» до назначения генерального директора в установленном законом порядке (т.1 л.д.38)

Новый генеральный директор Общества до настоящего времени в установленном законом порядке не выбран участниками, поскольку согласно п.58.3, 53 Устава Общества решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, принимаются всеми участниками Общества единогласно, а согласие всеми участниками по данному вопросу не достигнуто.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время полномочия генерального директора Общества выполняет первый заместитель генерального директора ФИО1, который в силу положений п.61, п.п.3 пункта 62 Устава общества пользуется всеми правами и несет обязанности, предусмотренные законодательством для руководителей хозяйствующих субъектов, в том числе  вправе издавать приказы о назначении на должность, переводе, увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Следовательно, лицо, исполняющее  обязанности генерального директора предприятия, вправе принять решение о выплате надбавки сотруднику предприятия за совмещение должностей, в том числе, если им является  первый заместитель генерального директора.

Доводы истца о том, что для этого необходимо решение собрания участников не основаны на нормах корпоративного и трудового законодательства.

Совпадение в рассматриваемом деле лица, исполняющего обязанности руководителя, с лицом, в отношении которого принимается решение, само по себе не является злоупотреблением правом или нарушением трудового законодательства.

Право первого заместителя генерального директора, исполняющего обязанности генерального директора, получать надбавку к заработной плате за совмещение должностей предусмотрено нормами статей 60.2, 151, 132, 135 Трудового кодекса РФ.

Согласно штатному расписанию ООО «Пивоваренный завод Самко» на 01.05.2013 года, утвержденному генеральным директором ФИО5, должностной оклад генерального директора составлял 165 000,00 рублей и надбавка в размере 30УК,

первого заместителя генерального директора оклад 44 000 рублей, надбавка- 8УК.(т.1 л.д. 97)

Согласно штатному расписанию ООО «Пивоваренный завод Самко» на 01.04.2018 года, утвержденному и.о. генерального директора ФИО1, должностной оклад генерального директора составляет 225 000,00 рублей и надбавка в размере 30 УК,

первого заместителя генерального директора оклад 60 000 рублей, надбавка- 8 УК.(т.1л.д. 118)

УК- уровень квалификации, оплата которого в качестве стимулирующей доплаты  предусмотрена  коллективным договором (радел 2), Положением о системе оплаты труда и стимулирующих доплатах сотрудников, правилами  внутреннего трудового распорядка (п.3.1 п.п.4) и  штатным расписанием. (т.1 л.д.144)

 Размер УК установлен  приказом генерального директора от  28.02.2014 года с марта 2014 года 1 УК в размере 5 500,00 рублей, приказом и.о. генерального директора от  28.04.2018 года с мая 2018 года 1 УК в размере 7 500,00 рублей (т.1 л.д.123, 124)

Приказом и.о. генерального директора ООО «Пивоваренный завод Самко» ФИО1 № 70-П от 03.05.2018 года  с 03.05.2018 года первому заместителю генерального директора ФИО1 установлена доплата в размере 17 УК за выполнение обязанностей генерального директора согласно приказа 81-0Х от 24.04.2014 года  (т.1 л.д.39)

Данный приказ не противоречит положениям ст. 60.2, 151, 132, 135 ГК РФ.

Таким образом лицо, исполняющее обязанности генерального директора предприятия, вправе получать должностной оклад по занимаемой должности, если иного не указано в приказе или договоре, и надбавки, предусмотренные Положением о системе оплаты труда и стимулирующих доплатах сотрудников, для совмещаемой должности в пределах, установленных штатным расписанием. 

Выплата ФИО1 за совмещение должностей надбавки в размере 17 УК к получаемой им по своей должности, не превысило предельно установленных штатным расписанием надбавок 30 УК для должности генерального директора. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действий ФИО1 и наличии у Общества убытков в результате получения ФИО1 надбавки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом, участником которого является ФИО5, своим правом, судом отклоняются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ФИО5 № 21-к от 24.04.02014 года он назначен на должность Главного пивовара, а приказом и.о. генерального директора  ФИО1 № 71-к от 13.07.02018 года он уволен с должности Главного пивовара с 13.07.2018 года. (т.1 л.д.92, 96)

Согласно штатному расписанию на апрель 2018 года оклад главного пивовара составил 375 000,00 рублей и надбавка в размере 50 УК.(.1 л.д.118)

Действия ФИО1 могли вызвать негативную реакцию у участника Общества ФИО5, вместе с тем, это не лишает его права участвовать в делах Общества и предъявлять иски в защиту его интересов.

Оценив представленные в дело доказательства, судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении в суд, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь положениями статей 110, 167-170, 177, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  ООО «Ф-1 Самко» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных  ООО «Пивоваренный завод Самко» в сумме 952 000,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т. В. Сумская