СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6666/2025-ГК

г. Пермь

03 февраля 2026 года

Дело № А60-63716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии (путем использования системы веб-конференции):

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.12.2025, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года

по делу № А60-63716/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтерминал» (далее – истец, ООО «Промтерминал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, ППМУП «Водоканал») о взыскании 290 572 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично в сумме 277 924 руб. 03 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления платы с истца за сброс загрязняющих веществ, для применения п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Считает подлежащими отклонению доводы истца о ненадлежащем извещении его о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод подлежит отклонению, поскольку истец надлежащим образом был уведомлен о проведении отборов проб сточных вод с объекта: в августе 2021 года (уведомление от 05.08.2021 получено 05.08.2021 ФИО4, дата отбора 05.08.2021 в 10:00 мин.); в феврале 2022 года (уведомление от 21.02.2022 получено без указания даты ФИО4, дата отбора 21.02.2022 в 13.30 мин.); в августе 2022 года (уведомление от 17.08.2022 получено 17.08.2022 ФИО4, дата отбора 17.08.2022 в 15:00 мин.); в феврале 2023 года (уведомление от 15.02.2023 получено 16.02.25 ФИО5, дата отбора 21.02.2023 в 13.30 мин.). Пояснил, что по результатам проведенного лабораторией анализа показателей состава и свойств проб сточных вод выявлено наличие в сточных водах ООО «Промтерминал» загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, результаты лабораторного исследования спорных проб истцом документально не опровергнуты в порядке, предусмотренном действующим законодательством, правом на параллельный отбор проб в целях проверки достоверности результатов анализа показателей состава и свойств проб сточных вод истец не воспользовался.

Отметил, что истец осуществляет деятельность, которая предусмотрена у него в ЕГРЮЛ и является «вредным» видом деятельности прямо предусмотренной в абз. 2 п. 203 Правил №644: ОКВЭД 23.32 - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины; ОКВЭД 43.34 - производство малярных и стекольных работ, в связи с чем расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод истцу произведен на основании п. 203 Правил № 644 в отсутствии отбора проб за период ноябрь 2021 г. - январь 2022 г.. май 2022 г. – июль 2022 г., ноябрь 2022 г. - январь 2022 г. с применением «2» кратного коэффициента; на основании фактически выполненных отборов проб истец произвел расчет платы за установленный факт превышения нормативов состава сточных вод за период: август 2021 г. - сентябрь 2021 г. - октябрь 2021 года, февраль 2022 г.. - март 2022 г. - апрель 2022 г.. август 2022 г. - сентябрь 2022 г. - октябрь 2022 г., февраль 2023 г., с применением «5» кратного коэффициента за 3 месяца. Относительно возражений истца по расчету задолженности, по применяемым коэффициентам «2» и «5» к законодательно установленному Региональной Энергетической Комиссией тарифу за водоотведение, ответчик пояснил, что им применены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Первоуральск, утвержденные Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № 1257 от 02.07.2020; ответчик указал, что применение коэффициента «2» предусмотрено п. 203 Правил № 644, ранее в выставленных счет-фактурах ответчиком применен неверный коэффициент, впоследствии ответчиком выставлены корректировочные счет-фактуры от 31.01.2025, с учетом которых задолженность истца составляет 11 328 руб. 77 коп.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, дополнительных пояснениях, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Промтерминал» (абонент) и ППМУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 01.01.2017, по условиям п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 3 договора местом исполнения обязательств по договору является нежилой объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подп. «е» п. 14 договора на абонента возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

Во исполнение условий договора в период с августа 2021 года по февраль 2023 года ППМУП «Водоканал» оказало абоненту услуги водоснабжения, водоотведения в отношении указанного объекта, направило в адрес ООО «Промтерминал» счета на оплату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в хозяйственную бытовую канализацию на общую сумму 290 572 руб. 99 коп., которая оплачена абонентом в полном размере.

Ссылаясь на то, что в обоснование начисления платы не представлены протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб, при этом уведомления о проведении отбора проб ООО «Промтерминал» не получало, адреса мест отбора проб не указаны, в Едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 01.01.2017 места отбора проб и периодичность отбора проб между сторонами не согласованы, ООО «Промтерминал» считает, что в отсутствие уведомления абонента и согласования в договоре места и периодичности отбора проб у ответчика отсутствовали основания для начисления платы с абонента за сброс загрязняющих веществ.

Кроме того, как указывает ООО «Промтерминал», в представленных счетах на оплату за сброс загрязняющих веществ ППМУП «Водоканал» применяет коэффициенты «2», «5» к сумме платы за сброс загрязняющих веществ без указания правового обоснования применения данного коэффициента.

Указывая, что ППМУП «Водоканал» при начислении платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в хозяйственную бытовую канализацию на общую сумму 290 572 руб. 99 коп. нарушены пункты 147 – 149 Правил № 644, протоколы лабораторных испытаний, акты отбора проб абоненту не направлялись, данные начисления являются необоснованными, но оплачены абонентом, в связи с чем являются неосновательным обогащением на стороне ППМУП «Водоканал», ООО «Промтерминал» с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что за период сентябрь 2021 года - январь 2022 года, март 2022 года - июль 2022 года, сентябрь 2022 года - январь 2023 года письма-вызовы об отборе проб, акты отбора проб с участием представителя ООО «Промтерминал», протоколы лабораторных испытаний, оформленные в соответствии с пунктом 149 Правил № 644, не составлялись ответчиком, истцу не направлялись, исходя из того, что истцом не осуществляются виды деятельности, предусмотренные в п. 203 Правил № 644, спорный объект является зданием АБК (административно-бытовой корпус), которое используется как офисные помещения и сдается в аренду, установив недоказанность осуществления истцом видов деятельности, которые указаны в ЕГРЮЛ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию на сумму 12 648 руб. 96 коп., удовлетворил исковые требования частично в сумме в сумме 277 924 руб. 03 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила N 644).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент производит оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносит плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 119 Правил N 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В обоснование начисления платы за сброс загрязняющих веществ сверхустановленных нормативов в составе сточных вод за период с августа 2021 года по февраль 2023 года ППМУП «Водоканал» ссылается на фактически выполненные им отборы проб, на основании которых истец произвел расчет платы за превышение нормативов состава сточных вод за период: август 2021 г. - сентябрь 2021 г. - октябрь 2021 года, февраль 2022 г. - март 2022 г. - апрель 2022 г., август 2022 г. - сентябрь 2022 г. - октябрь 2022 г., февраль 2023 г.; за остальные периоды, как указывает ответчик, отбор проб не производился, он произвел начисления на основании п. 203 Правил № 644 за периоды ноябрь 2021 г. – январь 2022 г., май 2022 г. – июль 2022 г., ноябрь 2022 г. – январь 2023 г.

Ответчиком в обоснование своей позиции и произведенных начислений платы за превышение нормативов состава сточных вод представлены в материалы дела письма-вызовы представителя истца для осуществления процедуры отбора проб за следующие периоды, являющиеся предметом настоящего иска: август 2021 года, февраль 2022 года, август 2022 года, февраль 2023 года, а также за указанные периоды представлены акты отбора проб воды, протоколы лабораторных испытаний, счета-фактуры, расчеты платы.

Возражая относительно приведенных ответчиком доводов и представленных им доказательств, истец указал, что за исковой период сентябрь 2021 года - январь 2022 года, март 2022 года - июль 2022 года, сентябрь 2022 года - январь 2023 года письма-вызовы, акты отбора проб с участием представителя ООО «Промтерминал», протоколы лабораторных испытаний, оформленные в соответствии с пунктом 149 Правил № 644, не составлялись и истцу не направлялись, в материалы дела не представлены, при этом, в отношении представленных ответчиком актов отбора проб воды, протоколов лабораторных испытаний за август 2021 года, февраль 2022 года, август 2022 года, февраль 2023 года истец выражает несогласие, указал, что в Едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 01.01.2017 места отбора проб и периодичность отбора проб сторонами не согласованы, в спорных актах отбора проб не указан адрес отбора проб, в качестве места отбора указан контрольный колодец, тогда как в договоре он не согласован, не представляется возможным определить, что проба взята из колодца, в котором отсутствуют сточные воды других абонентов ответчика.

Данные доводы истца заслуживают внимания исходя из следующего.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод), установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила № 728).

Согласно положениям пункта 15 Правил N 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Под контрольной пробой в абзаце шестом пункта 2 Правил N 644 понимается проба сточных вод, сбрасываемых абонентами (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная организацией, осуществляющей водоотведение, в контрольном канализационном колодце или ином канализационном колодце (сооружении, устройстве), определяемом в соответствии с Правилами N 728, с целью определения состава и свойств таких сточных вод в аккредитованной лаборатории по заказу организации, осуществляющей водоотведение

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил N 644 контрольный канализационный колодец - колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

Исходя из нормы пункта 4 части 5 статьи 14 Закона, пункта 26 Правил N 644 места и порядок отбора проб сточных вод являются существенными условиями договора водоотведения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела с договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 01.01.2017 представлено приложение № 5 «Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод», в котором указано, что схема расположения узлов учета и мест отбора проб прилагается, между тем, данная схема в материалы дела истцом и ответчиком не представлена.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что в Едином типовом договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 01.01.2017 места отбора проб, контрольный канализационный колодец сторонами не согласованы (дополнение к апелляционной жалобе, вх. от 06.10.2025).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что отбор проб в августе 2021 года, феврале 2022 года, августе 2022 года, феврале 2023 года проводился в первом (близлежайшем от здания истца) канализационном колодце, ответчик приложил схему из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1, 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 01.01.2017), в которой отметил данный первый колодец, указав, что он находится в балансовой и эксплуатационной ответственности истца.

Из данной схемы и содержания акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что к данному колодцу присоединен участок уличного водопровода, само по себе установление сторонами в договоре прохождение границы балансовой и эксплуатационной ответственности истца в месте присоединения уличного водопровода с указанным ответчиком колодцем не свидетельствует о том, что данный колодец является контрольным для отбора проб и не содержит стоки иных абонентов ответчика.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств и установлено апелляционным судом, рядом со спорным зданием истца по адресу: ул. Вайнера, д. 2Б, помимо истца, располагаются иные организации и здания, не принадлежащие истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 618-О, понятие "контрольный канализационный колодец", применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов, а потому не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя.

Доказательств отсутствия факта смешения сточных вод истца со сточными водами иных абонентов, а также доказательств возможности отбора проб отдельно от сточных вод иных абонентов, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчиком не представлен подробный помесячный расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в хозяйственную бытовую канализацию за период с августа 2021 года по февраль 2023 года, представлена лишь таблица с указанием стоимости до и после изменения расчета платы без указания исходных данных, применяемых тарифов и коэффициентов с указанием обосновывающих их применение нормативных актов.

Определением об отложении судебного заседания от 26.08.2025 апелляционный суд обязал ответчика представить подробный помесячный расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в хозяйственную бытовую канализацию за период с августа 2021 года по февраль 2023 года (с указанием исходных данных, применяемых тарифов и коэффициентов с указанием обосновывающих их применение нормативных актов), отдельно представить расчет стоимости платы и размера произведенных оплат до внесения изменений (корректировок) и отдельно после внесения корректировок.

Между тем, ответчиком подробный развернутый помесячный расчет платы с указанием применяемых формул, исходных данных, применяемых тарифов и коэффициентов не представлен (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование произведенных ответчиком начислений платы ответчик ограничился пояснениями о том, что при расчете платы за спорный период 2021-2023 г.г. им были применены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых абонентами в систему хозяйственно-бытовой канализации городского округа Первоуральск, утвержденные Постановлением Администрации городского округа Первоуральск № 1257 от 02.07.2020 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых абонентами в систему хозяйственной-бытовой канализации городского округа Первоуральск», а также положения пунктов 14, 19 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N 571-ПП (далее – Порядок № 571-ПП).

В пункте 19 Порядка № 571-ПП предусмотрена формула расчета платы при сбросе абонентом, для которого установлены нормативы водоотведения по составу сточных вод в ЦСВ населенного пункта, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, с применением следующих исходных данных:

Пнс - плата за сброс абонентом в ЦСВ населенного пункта загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, рублей;

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3;

ДКi - допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества, мг/дм3;

Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения, рублей/м3;

Qнс - объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, куб. метров.

В пункте 19 Порядка № 571-ПП также предусмотрено, что предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 настоящего Порядка.

Между тем, ответчиком не представлен расчет с применением данной формулы и с использованием исходных данных, предусмотренных данной формулой.

Относительно применения коэффициента «5» следует отметить, что в пункте 19 Порядка № 571-ПП предусмотрено применение 5-кратного тарифа на водоотведение лишь при определении предельного размера платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, которая составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, тогда как ответчиком не обоснованно начисление предельного размера платы, не доказано, что при определении размера платы по вышеуказанной формуле, предусмотренной п. 19 Порядка № 571-ПП, данный размер будет превышать предельный размер, составляющий 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод.

Кроме того, учитывая вышеизложенное и недоказанность ответчиком правомерности отбора им проб в августе 2021 года, феврале 2022 года, августе 2022 года, феврале 2023 года в указанном ответчиком канализационном колодце, не являющемся контрольным, учитывая отсутствие доказательств возможности отбора проб в данном колодце отдельно от сточных вод иных абонентов, не представляется возможным определить фактическую концентрацию загрязняющего вещества в сточных водах истца в спорный период и соответственно применить формулу из п. 19 вышеуказанного Порядка № 571-ПП.

Судом апелляционной инстанции по результатам анализа представленных ответчиком расчетов платы, не содержащих применяемых формул, и счетов-фактур установлено, что за весь спорный период, являющийся предметом иска (с августа 2021 года по февраль 2023 года), ответчиком плата за превышение нормативов состава сточных вод начислялась ежемесячно исходя из одинакового объема – 400 куб. м, за исключением апреля 2022 г. – объем истец указал в расчете 412 куб. м и октября 2022 г. – объем истец указал 4 000 куб. м, тогда как в Приложении № 4 к договору № 1718 от 01.01.2017 установлен максимальный расход сточных вод в объеме 800 куб. м.

Как пояснил истец, узел учета холодного водоснабжения и объема водоотведения на его объекте не установлен.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог дать пояснения относительно обоснованности начисления платы с учетом указанного ответчиком в расчетах платы объема.

Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела расчеты платы за сброс загрязняющих веществ и универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за весь спорный период с августа 2021 года по февраль 2023 года, апелляционный суд установил, что ответчик начислял плату по одинаковой формуле и с применением одинаковых данных: объем водоотведения (в основном 400 куб. м) х тариф х коэффициент «3» (9,76 х 3 = 29,28).

Данная формула не соответствует п. 19 Порядка № 571-ПП, на который ссылался ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе.

Между тем, аналогичная используемой ответчиком формула содержится в п. 16 Порядка № 571-ПП, согласно которому плата абонентов за сброс сточных вод в ЦСВ населенного пункта, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему сточных вод, рассчитывается по формуле:

- плата абонента за сверхнормативный сброс сточных вод в ЦСВ населенного пункта, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему сточных вод, рублей;

3 - повышающий коэффициент за сброс сточных вод сверх установленного норматива водоотведения по объему;

Т - тариф, установленный организации ВКХ на услуги водоотведения, рублей/м3;

- объем фактически сброшенных сточных вод сверх установленного норматива водоотведения по объему в расчетном месяце, куб. метров.

Из содержания п. 16 Порядка № 571-ПП следует, что данная формула применяется при расчете платы абонентов за сброс сточных вод в ЦСВ населенного пункта, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему сточных вод, тогда как ответчиком за спорный период произведены начисления платы именно за превышение нормативов состава сточных вод, а не за превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод. При этом, превышение истцом установленного в Приложении № 4 к договору № 1718 от 01.01.2017 максимального расхода сточных вод в объеме, превышающем 800 куб. м, ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что он, рассчитывая плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, исходит из деятельности, осуществляемой истцом согласно сведениям о видах деятельности, указанной в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 23.32 - производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины; ОКВЭД 43.34 - производство малярных и стекольных работ), которые в силу абз. 2 п. 203 Правил №644 отнесены к «вредным» видам деятельности, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 203 Правил N 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без результатов контроля состава и свойств сточных вод при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644, в том числе, если среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В данном случае законодатель определил, что плата за сброс загрязняющих веществ взимается с абонента при фактическом осуществлении видов деятельности, предусмотренных абзацем 2 данного пункта Правил N 644.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, по производству малярных и стекольных работ.

Доказательств осуществления истцом фактически указанных ответчиком видов деятельности по производству кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины, по производству малярных и стекольных работ, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, из содержания пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы тех абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуются именно от этой деятельности.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, осуществление истцом видов деятельности, указанных в п. 203 Правил № 644, ответчиком в данном случае не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений истца, согласно ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно свидетельству о праве собственности, выписке из ЕГРН, спорное здание является административно-бытовым корпусом, которое используется как офисные помещения и сдается в аренду, в подтверждение данного обстоятельства истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены соответствующие доказательства (договоры аренды), которые не опровергнуты ответчиком.

К представленным ответчиком фотоматериалам апелляционный суд относится критически, поскольку на фото изображены отдельно стоящие небольшие постройки, определить их относимость к спорному объекту и истцу не представляется возможным, адрес данных объектов также не установлен, в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 1718 от 01.01.2017 и приложениях к нему не содержится каких-либо сведений об иных зданиях, постройках, кроме административного здания истца по ул. Вайнеров, 2Б.

Само по себе нахождение каких-либо объектов на земельном участке, находящемся в пользовании истца, не свидетельствует о принадлежности данных объектов именно истцу на праве собственности либо ином вещном праве.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на объекте, являющемся предметом договора № 1718 от 01.01.2017 и предметом иска, истец фактически осуществлял "вредные" виды деятельности, перечисленные в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не соответствует критериям для упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления платы в порядке п. 203 Правил № 644.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы истца, ответчика, установив, что ответчик не доказал обоснованность произведенных им начислений платы за превышение нормативов состава сточных вод сброс за спорный период с августа 2021 года по февраль 2023 года в общей сумме 277 924 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в 277 924 руб. 03 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности решение суда не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалобы ответчика не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения за период август 2021 г., суд первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворил частично в размере 277 924 руб. 03 коп. за период сентябрь 2021 г. – февраль 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2025 года по делу № А60-63716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Л.В. Клочкова