АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8524/2020

21 марта 2022 года

г. Ставрополь

                                         Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Санаторий Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление Управления Делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2021, от Управления Делами Президента РФ посредством онлайн заседания – ФИО2 по доверенности от 22.07.2021, от ответчика ФГБУ «Санаторий Красные Камни» - ФИО3 по доверенности от 06.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ», г. Кисловодск, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Делами Президента Российской Федерации, г. Москва, (далее – Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск, (далее – санаторий) о взыскании с Управления в пользу общества денежных средств в размере 148 065 170 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит. А 3 санатория «Красные Камни», расположенного в 

<

...> Володарского № 16 (последние уточненные требования).

Определением от 24.11.2020 судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Независимая экспертно-консультационная служба». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-  какова рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания – дачи № 4 лит. А3 санатория «Красные камни», расположенного в 

<

...>

- определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных  обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания - дачи № 4 лит. А3 санатория «Красные камни», расположенного в 

<

...>

Согласно заключению экспертов от 04.06.2021 № 77/06/21Э по первому вопросу: рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания – дачи № 4 лит. А3 санатория «Красные Камни», расположенного в 

<

...> составляет 152 937 000 руб.; по второму вопросу: стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи               № 4 лит. А3 санатория «Красные Камни», расположенного в 

<

...> составляет – 148 065 170 руб. 80 коп.

Определением от 27.12.2021 судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены  следующие вопросы:

- определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит. А3 санатория «Красные Камни», расположенного в 

<

...> по состоянию на второй квартал 2017 года с НДС и без НДС?

Согласно заключению экспертов от 28.01.2022 № 02/01/22Э стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит А3 санатория «Красные Камни», расположенного в 

<

...> по состоянию на второй квартал 2017 года составляет без учета НДС – 121 295 871 руб. 39 коп., с учетом НДС – 143 129 128 руб. 24 коп.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание по делу отложено на 15.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с общества в пользу Российской Федерации ущерб в размере 7 534 698 руб. 84 коп., причиненный сносом здания с кадастровым номером 26:34:000000:4244 (ранее присвоенный кадастровый номер 26:34:020301:280, инвентарный номер: 1282), площадью 287,8 кв.м. по адресу: 

<

...>

Представитель санатория также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал заявленное Управлением встречное исковое заявление, не возражал против принятия встречного искового заявления Управления к производству.

Представитель истца просил решение вопроса о принятии встречного искового заявления Управления оставить на усмотрение суда, пояснил, что дополнительного времени для изучения встречного искового заявления не требуется.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, изучив встречное исковое заявление и представленные к нему документы, считает, что данное встречное исковое заявление соответствует статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и принимает к рассмотрению встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования общества, заявленные к Управлению, подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Управления считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6318/2020, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый номер 26:34:020301:3, площадью 65 279 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под «Санаторий «Красные Камни»), расположенный по адресу: 

<

...>/Дзержинского/Володарского 16-18/4-4а/16.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок  зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись № 26-26-12/003/2006-566 от 20.04.2006, свидетельство о государственной регистрации права серия 26 АБ № 045608 от 20.04.2006.

Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Санаторий «Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости  внесена запись № 26-01/34-11/2002-569 от 15.07.2002, свидетельство о государственной регистрации права серия 26-АЗ №764939 от 11.04.2012.

Управление Делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении земельного участка на основании и в порядке, установленными Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370».

09.11.2009 между санаторием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды здания №34/09, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание – дачу № 4, именуемое в дальнейшем «Здание», расположенное по адресу: 

<

...>/Дзержинского/Володарского 16-18/4-4а/16, общей площадью 287,8 кв.м. (далее – здание площадью 287,8 кв.м.).

На основании п. 1.2. указанное в п. 1.1. договора здание является объектом федеральной собственности (запись в ЕГРП о регистрации права собственности Российской Федерации от 06.11.2006 № 26-26-34/012/2006-9147) и закреплено за арендодателем на праве оперативного управления (запись в ЕГРП о регистрации права от 12.09.2006 № 26-26-34/010/2006-154).

Договор заключен сроком на 25 лет (в редакции дополнительного соглашения к договору, зарегистрированному в реестре Управления Делами Президента Российской Федерации от 10.01.2014 № А/14-20946), а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами договора (п. 4.1. договора).

Договор аренды здания от 09.11.2009 № 34/09 был согласован с заместителем Управляющего Делами Президента РФ - начальником Главного медицинского управления ФИО4 и зарегистрирован в реестре Управления Делами Президента Российской Федерации от 29.01.2010 № А/10-13654, а также в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 17.02.2010 № 26-26-15/006/2010-130.

На основании акта приема-передачи от 09.11.2009 вышеуказанное здание было передано арендатору.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.11.2009 вышеуказанное здание находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, и его техническое состояние на момент передачи характеризуется следующим: состояние стен: неудовлетворительное; состояние потолков: неудовлетворительное; состояние полов: неудовлетворительное; состояние инженерных сетей: неудовлетворительное.

На основании дополнительного соглашения от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 стороны договора договорились о проведении реконструкции здания площадью 287,8 кв.м. 

В силу п.2 дополнительного соглашения к договору от 05.02.2010 арендатор обязуется произвести за свой счет реконструкцию здания. План здания, подлежащего реконструкции, и перечень занимаемых арендатором площадей определены Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору аренды здания № 34/09 от 09.11.2009.

Согласно п. 13 дополнительного соглашения от 05.02.2010 затраты арендатора на разработку проектно-сметной документации и реконструкцию здания будут возмещены арендодателем. Порядок возмещения понесенных арендатором расходов будет определен после разработки проектно-сметной документации и реконструкции здания дополнительным соглашением к договору.

Указанное дополнительное соглашение от 05.02.2010 также было согласовано с заместителем Управляющего Делами Президента РФ Малюшиным И.Д. и  зарегистрировано в реестре Управления Делами Президента Российской Федерации от 10.03.2010 № А/10-13771, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 23.03.2010 № 26-26-15/006/2010-266.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 17.05.2012 арендатор передает, а арендодатель принимает согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на проведение реконструкции здания по акту приема-передачи (п. 1.1. дополнительного соглашения от 17.05.2012).

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения к договору аренды от 17.05.2012 общий объем расходов арендатора на проведение реконструкции здания, подлежащих возмещению арендодателем, составляет не более 250 000 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение от 17.05.2012 также было согласовано с заместителем Управляющего Делами Президента РФ Малюшиным И.Д. и  зарегистрировано в реестре Управления Делами Президента Российской Федерации от 22.05.2012 № А/12-17676 и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

25.02.2013 получено положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства.

На основании разрешения на строительство от 23.07.2013 № Ru26305000-33, выданного ФГБУ «Санаторий «Красные Камни», администрация города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешила реконструкцию здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации в г. Кисловодске на земельном участке площадью 65 206 кв.м., площадь застройки – 594,5 кв.м., общая площадь 1737,1 кв.м., строительный объем -6513,1 м3, количество этажей – 1,3,4 ед., расположенного по адресу: 

<

...>/Дзержинского, 4-4а/Володарского, 16. Срок действия разрешения – до 23.05.2015.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 34/09 от 09.11.2009, также  согласованным с заместителем Управляющего Делами Президента РФ Малюшиным И.Д., зарегистрированным в реестре Управления Делами Президента Российской Федерации от 10.01.2014 № А/14-20946, стороны пункт 1.1. дополнительного соглашения изложили в следующей редакции: общая площадь находящегося в стадии реконструкции здания должна быть достроена до 1532,4 кв.м. на основании утвержденного задания на проектирование, проектно-сметной документации и технического паспорта БТИ; достроенный объект ввести в эксплуатацию и поставить на кадастровый учет.

Общество приступило к реконструкции здания площадью 287,8 кв.м., в результате чего здание площадью 287,8 кв.м., было полностью снесено (акт сноса от 19.05.2011) и обществом был построен новый объект недвижимости - дача № 4 лит. А3, общей площадью 1783,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> №16-18/пр-кт Дзержинского № 4-4а/ул. Володарского № 16 (далее – новый объект недвижимости). Из снесенного здания в новое здание вошла только часть фундамента.

          В акте сноса от 19.05.2011, на котором в том числе имеются штамп и печать Управления Делами Президента Российской Федерации, указано, что здание площадью 287,8 кв.м. снесено, строится новое здание.

Сводный сметный расчет на сумму 160 301, 14 тыс. руб. был согласован и одобрен заместителем Управляющего Делами Президента РФ 28.11.2011 Малюшиным И.Д., а также директором ФГУ «Санаторий «Красные Камни» УДП РФ ФИО5 17.07.2011 (том дела 12), локальные сметные расчеты реконструкции здания согласованы с заместителем директора ФГУ «Санаторий «Красные Камни» УДП РФ ФИО6 (тома дела 4-5).

Истцом во исполнение вышеуказанных работ были заключены договоры с организациями на выполнение строительных и иных работ, составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, выставлены счета на оплату, платежными поручениями, представленными в материалы дела, произведены оплаты данных работ подрядным организациям (тома дела № 5-11). 

Окончательно все работы по возведению нового объекта недвижимости были завершеныы обществом во втором квартале 2017 года.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № 2-1836/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 № 33-3718/2018, исковые требования прокурора г.Кисловодска к администрации города-курорта Кисловодска, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска о признании незаконными действий администрации города-курорта Кисловодска по выдаче разрешения на строительство и его продлению, признании недействительным разрешения на строительство судом были удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации города-курорта Кисловодска, управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска по выдаче разрешения № Ru26305000-33 на строительство «реконструкция здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации в г. Кисловодске» от 23.07.2013, по его продлению от 21.05.2015 и 05.05.2016. Суд также признал недействительным разрешение № Ru 23305000-33 на строительство «реконструкция здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации в г.Кисловодске» от 23.07.2013 года.

В 2020 году Управление Делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации, г. Кисловодск  о признании права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольную постройку, на объект недвижимого имущества: нежилое здание –  дача № 4, литер А3, общей площадью 1783,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №16-18/пр-кт Дзержинского № 4-4а/ул. Володарского № 16 (дело № А63-6318/2020).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6318/2020 от 14.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2020) исковые требования Управления Делами Президента Российской Федерации были удовлетворены, суд признал за Российской Федерацией право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание –  дача № 4 лит. А3, общей площадью 1783,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> №16-18/пр-кт Дзержинского № 4-4а/ул. Володарского № 16 (новый объект недвижимости).

В настоящее время право собственности Российской Федерации на данный новый объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью о регистрации от 10.12.2020 № 26:34:020301:564-26/476/2020-1, и объект передан в оперативное управление санаторию (запись в ЕГРН от 20.09.2021                     № 26:34:020301:564-26/474/2021-2), доступа к данному зданию у истца нет. 

Истец, указывая в рамках данного дела, что им за счет собственных средств был возведен вышеуказанный новый объект недвижимости, который поступил в собственность Российской Федерации, но от Российской Федерации никаких денежных средств на его возведение не поступало, просит взыскать с Управления в свою пользу денежные средства в размере    148 065 170 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению (реконструкции) объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит. А 3 санатория «Красные Камни», расположенного в 

<

...> Володарского № 16 . 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В пункте 8 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Из указанных разъяснений следует, что на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе в целях возмещения своих расходов на такое строительство предъявить как встречный иск, так и самостоятельный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое здание – дача № 4 лит. А 3 санатория «Красные Камни» общей площадью 1783,5 кв.м., расположенное в 

<

...> Володарского № 16, являлось самовольной постройкой, право собственности Российской Федерации на которое признано судом в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как на самовольную постройку.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что данный объект- нежилое здание – дача № 4 лит. А 3 санатория «Красные Камни» общей площадью 1783,5 кв.м., расположенное в 

<

...> Володарского № 16,  возведен обществом за счет своих денежных средств и Российская Федерация никаких затрат (денежных средств) на его возведение не понесла. 

Таким образом, общество, как лицо, построившее данный новый объект недвижимосмти, имеет право в соответствии с вышеуказанными нормами требовать возмещения расходов на его постройку.

Истец просит взыскать расходы на постройку данного объекта в размере 148 065 170 руб. 80 коп. 

Материалами дела  (товарными накладными, актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локальными сметными расчетами, договорами, платежными поручениями, актами об оказании услуг, счетами на оплату, договорами на заключение работ), а также   заключением эксперта от 28.01.2022 № 02/01/22Э, подготовленным по результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы, подтверждается, что стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимого имущества: нежилого здания – дачи № 4 лит. А3 санатория «Красные Камни» общей площадью 1783,5 кв.м., расположенного в 

<

...> по состоянию на второй квартал 2017 года (на момент завершения строительства объекта)  составляет без учета НДС – 121 295 871 руб. 39 коп., с учетом НДС – 143 129 128 руб. 24 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования истца, заявленные к Управлению, как к лицу, осуществляющему от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества, о взыскании расходов общества на постройку нового объекта недвижимости в размере 121 295 871 руб. 39 коп. (без учета стоимости НДС).

При этом суд исходит из того, что данные расходы общества в сумме 121 295 871 руб. 39 коп. не превышают рыночную стоимость нового объекта недвижимого имущества. Согласно заключению экспертов от 04.06.2021 № 77/06/21Э, подготовленного по результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого здания – дачи № 4 лит. А3 санатория «Красные Камни» общей площадью 1783,5 кв.м., расположенного в 

<

...> составляет 152 937 000 руб.  

 Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании его расходов с учетом НДС исходя из следующего. 

Для доначисления налога на добавленную стоимость на суммы, причитающиеся к уплате субъекту хозяйственной деятельности, имеет значение возможность квалификации деятельности получателя денежных средств как реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). 

Взыскание стоимости затрат, понесенных на создание объекта недвижимости, с лица, за которым признано право собственности на постройку, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу № А76-16603/2018).

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества суд также отказывает в связи с их недоказанностью истцом (ст. 65 АПК РФ), так как согласно материалам дела, в том числе заключению экспертизы, сумма расходов общества на постройку нового объекта недвижимости по состоянию на второй квартал 2017 года составила 121 295 871 руб. 39 коп. (без учета стоимости НДС).

Суд также отказывает истцу в удовлетворении его требований, заявленных к санаторию, как заявленные к ненадлежащему ответчику, так как Управление является лицом, осуществляющим от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении данного объекта недвижимого имущества и земельного участка, и является главным распорядителем бюджетных средств, а санаторию данный объект в настоящее время передан в оперативное управление.

Довод ответчиков о том, что в удовлетворении исковых требований общества необходимо отказать, так как решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.12.2017 по делу № 2-1836/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.06.2018 № 33-3718/2018, суд признал недействительным разрешение № Ru 23305000-33 на строительство «реконструкция здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации в г.Кисловодске» от 23.07.2013 года и пришел к выводу, что дополнительное соглашение о реконструкции от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 является ничтожной сделкой, так как оно заключено без проведения торгов, с нарушением закона - требований ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  судом отклоняется исходя из следующего. 

 Действительно, разрешение № Ru 23305000-33 на строительство «реконструкция здания дачи (литер А3) ФГУ «Санаторий «Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации в г.Кисловодске» от 23.07.2013 признано судом недействительным, а дополнительное соглашение о реконструкции от 05.02.2010 к договору аренды от 09.11.2009 № 34/09 является ничтожной сделкой, так как оно было заключено без торгов, с нарушением закона - требований ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем данные факты не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований, так как требования общества основаны на возмещении своих расходов по созданию нового объекта недвижимости (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный новый объект недвижимости находится на территории санатория, доступ на которую без разрешения санатория невозможен, т.е. о всех работах по возведению данного объекта санаторию было известно. 

Более того, все работы общества по сносу здания площадью 287,8 кв.м. и по возведению нового объекта недвижимости, как было указано выше, производились с согласия и Управления и санатория (дополнительные соглашения от 05.02.2010, от 17.05.2012, от 10.01.2014 были согласованы и зарегистрированы в реестре Управления Делами Президента Российской Федерации от 10.03.2010 № А/10-13771, от  22.05.2012 № А/12-17676, от 10.01.2014 № А/14-20946; сводный сметный расчет был согласован и одобрен заместителем управляющего Делами Президента РФ 28.11.2011 Малюшиным И.Д., а также директором ФГУ «Санаторий «Красные Камни» УДП РФ ФИО5 17.07.2011 (том дела 12), локальные сметные расчеты реконструкции здания согласованы с заместителем директора ФГУ «Санаторий «Красные Камни» УДП РФ ФИО6 (тома дела 4-5), что доказывает, что воля собственника данного объекта (Российской Федерации в лице уполномоченного органа) была направлена на создание для Российской Федерации данного объекта.

Последующее обращение Управления в суд с заявлением о признании права собственности Российской Федерации на новый объект недвижимости также доказывает вышеуказанную волю собственника (Российской Федерации) на создание для Российской Федерации данного объекта.

Суд отклоняет довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.  

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Право собственности Российской Федерации на новый объект недвижимости признано решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6318/2020 от 14.07.2020. Данное решение вступило в законную силу 15.08.2020. Таким образом, истцу не  было известно о надлежащем ответчике до 15.08.2020, в связи с чем срок исковой давности обществом не пропущен.

Суд также отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Управления Делами Президента Российской Федерации, заявленных к обществу, о взыскании с общества в пользу Российской Федерации ущерба в размере 7 534 698 руб. 84 коп., причиненного сносом здания с кадастровым номером 26:34:000000:4244 (ранее присвоенный кадастровый номер  26:34:020301:280, инвентарный номер 1282) площадью 287,8 кв.м. по адресу: 

<

...> согласно следующему.

В обоснование встречного искового заявления Управление Делами Президента Российской Федерации указало, что в результате неправомерных действий общества по возведению объекта самовольной постройки было снесено здание, находившееся в федеральной собственности и принадлежащее ФГБУ «Санаторий «Красные Камни» Управления Делами Президента Российской Федерации на праве оперативного управления, государству был причинен ущерб в размере стоимости снесенного здания, вывод здания из эксплуатации и организация его сноса с Управлением Делами Президента Российской Федерации не согласовано.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, истец осуществил снос здания и постройку нового объекта недвижимого имущества с согласованием и Управления и санатория (дополнительные соглашения от 05.02.2010, от 17.05.2012, от 10.01.2014 были согласованы и зарегистрированы в реестре Управления Делами Президента Российской Федерации от 10.03.2010 № А/10-13771, от  22.05.2012 № А/12-17676, от 10.01.2014 № А/14-20946; сводный сметный расчет был согласован и одобрен заместителем управляющего Делами Президента РФ 28.11.2011 Малюшиным И.Д., а также директором ФГУ «Санаторий «Красные Камни» УДП РФ ФИО5 17.07.2011 (том дела 12), локальные сметные расчеты реконструкции здания согласованы с заместителем директора ФГУ «Санаторий «Красные Камни» УДП РФ ФИО6 (тома дела 4-5), что является основанием для отказа Управлению в удовлетворении встречного искового заявления.

Более того, согласно заключению эксперта от 04.06.2021 № 77/06/21Э, подготовленного по результатам проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, Российская Федерация приобрела в собственность новый объект недвижимого имущества общей стоимостью 152 937 000 руб., что превышает сумму расходов общества на постройку нового объекта недвижимости в размере 121 295 871 руб. 39 коп. и заявленной Управлением стоимости ущерба, причиненного сносом здания площадью 287,8 кв.м., в сумме 7 534 698 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что действия общества по сносу здания с кадастровым номером 26:34:000000:4244  площадью 287,8 кв.м. выполнялись с согласованием ответчиков, а также поскольку Российская Федерация приобрела в собственность новый объект недвижимого имущества общей стоимостью 152 937 000 руб., на постройку которого Российская Федерация никаких денежных средств не затратила, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Управления Делами Президента Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

встречное исковое заявление Управления Делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, принять к рассмотрению.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, заявленные к Управлению Делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 121 295 871 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Эко-КМВ», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Управления Делами Президента Российской Федерации, г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        И. В. Сиротин