Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-168182/17-158-136222 декабря 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.           

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ИНН 

<

***>. дата регистрации 28.01.2009, 127422, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Спецэнерго» (ИНН5053011510, дата регистрации 01.03.1995, 144005, 

<

...>)

о взыскании задолженности по членским взносам в размере 22 500 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2016 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 22 500 руб.

В судебном заседании 23.11.2017 был объявлен перерыв до 30.11.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчик в период с 17.06.2010 по 31.12.2016 являлся членом Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений. Истец утверждает, что у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов в размере 22 500 руб. за 4 квартал 2016 г., в связи с тем, что последним в спорном исковом периоде были уплачены членские взносы только в размере 22 500 руб., в то время, как решением общего собрания членов Союза от 14.09.2016, оформленного протоколом №24, по вопросу №6 повестки дня был установлен следующий размер и порядок уплаты членских взносов: не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала; размер членского взноса за квартал для членов Союза, зарегистрированных за пределами г. Москвы – 45 000 руб.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу в силу следующего.

Судом установлено, что 14.09.2016 состоялось общее собрание членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений, на котором, в числе прочего было принято следующее решение по 6 вопросу повестки дня:

«Утвердить членский взнос в размере 45 000 руб. за квартал для членов Союза, зарегистрированных (место государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя) вне территории г. Москвы. Порядок оплаты оставить без изменений». Данный обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений от 14.09.2016 № 24.

Из данного протокола следует, что по данному вопросу повестки дня голоса членов Союза распределились следующим образом: «ЗА» - 224 голоса, «ПРОТИВ» - 26 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 16 голосов. При этом из представленных в материалы дела листов регистрации данного собрания следует, что в нем принимали участие 42 члена, место нахождения которых является не г. Москва., а преимущественно членами данного союза, на момент проведения собрания, являлись лица, местом нахождения которых является г. Москва.

Анализ принятого решения позволяет сделать вывод о том что, по сути, данным решением, был утвержден размер членского взноса (45 000 руб.) не для каждого члена союза, а индивидуально только для членов, местом нахождения которых не является г. Москва. В то время, когда в отношении всех остальных членов, местом нахождения которых является г. Москва, размер членских взнос остался неизменным (22 500 руб.)

Подобного рода определение размера членских взносов в отношении исключительно конкретных членов союза, не соответствует общим принципам саморегулирования (каждый член обладает равными правами и обязанностями), положениям Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», регулирующего, в том числе, правовое положение членов некоммерческих организаций. Иная оценка решения общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений по данному вопросу поветски собрания фактически может свидетельствовать о том, что часть членов той или иной саморегулируемой организации, объединенных каким-либо родовым признаком, не влияющим на участие в саморегулиуемой организации (в рассматриваемом деле – место нахождения юридического лица) сможет принять любое решение в отношении меньшей группы членов саморегулируемой организации, но, отличающихся родовым признаком (в рассматриваемом деле – местом нахождения членов являются иные субъекты Российской Федерации, а не. Москва), в то время, как членство в саморегулируемых организациях должно соответствовать критерию общности их интересов (п. 1 ст. 128.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что по вопросу №6 общего собрания членов Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений, оформленного протоколом №24 от 14.09.2016  было принято решение не отвечающие принципам саморегулирования некоммерческих организации, суд приходит к выводу, что такое решение является ничтожным, поскольку оно противоречит основам правопорядка (п.п. 4 ст. 181.5 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по причине того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика членских взносов в размере, превышающем размер для всех членов союза без ограничений. При этом, судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачен членский взнос за 4 квартал 2016 в размере 22 500 руб. 

Расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко