СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-20325/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                     Бородулиной И.И.

судей                                                     Кривошеиной С.В., 

                                                               Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-20325/2017 (судья Суворова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632020, 

<

...>)

о взыскании 1 429 974,61 руб.,

встречному иску о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 6 594 757,35 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Природный камень» (далее – ООО «Природный камень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карачинский источник» (далее – ООО «Карачинский источник») о взыскании 1 429 974,61 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 к производству принят встречный иск о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 6 594 757,35 руб.

В процессе рассмотрения дела возник вопрос о необходимости проверки качества выполненных ответчиком работ по договору, поскольку спора относительна объемов и видов выполненных работ у сторон не имеется.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 производство экспертизы прекращено. Производство по делу возобновлено.

Ответчик предложил назначить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэкперт» ФИО1, в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, информацию о сроках и стоимости проведения экспертизы

Определением суда от 07.03.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройсибэкперт» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 30.11.2014, 30.01.2015, 12.07.2016 условиям договора подряда от 19.08.2013, обязательным строительным нормам и правилам;

- при выявлении работ, выполненных с недостатками, указать характер таких недостатков - существенные (несущественные), устранимые (неустранимые). При ответе на второй вопрос в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в работах, поименованных в акте КС-2 от 12.07.2016, указать виды, объемы работ и стоимость этих работ (в соответствии с актом от 12.07.2016);

- определить виды, объем и стоимость работ по устранению недостатков. При ответе на третий вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков, обнаруженных в акте КС-2 от 12.07.2016 (с учетом ответа на второй вопрос).

При ответе на вопросы о соответствии выполненных работ требованиям норм и правил эксперту следует определить, устанавливает ли такое соответствие применительно к тем правилам и нормам, которые действовали на момент выполнения работ.  

Срок проведения экспертизы установлен до 13.04.2018, не позднее которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

Производство по делу № А45-20325/2017 приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Природный камень» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции,  просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018.

Полагает, что в части приостановления производства по делу отсутствуют доводы о необходимости применения указанной процессуальной процедуры повторно, поскольку она уже была ранее введена судом Определением от 21.12.2017. Производство экспертизы по делу с участием эксперта ФИО2 процессуально прекращено не было, как и не было судебного акта о таком процессуальном действии.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы в отношении объекта экспертного исследования: проектно-сметная документация по реконструкции объекта экспертного осмотра; техническое задание ответчика для производства работ силами истца; документы удостоверяющих происхождение, технические характеристики и индивидуальные качества материалов, использованных при производстве работ на объекте экспертного осмотра, на соответствие действующим строительным и санитарным нормам Российской Федерации; разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства; технический паспорт объекта экспертного исследования; иные документы, требования и условия которых истец должен был соблюсти и исполнить при исполнении работ на объекте экспертного осмотра, включая технический паспорт капитального объекта экспертного исследования.

Судом не приведено правовое обоснование целесообразности замены эксперта ФИО2 на эксперта ФИО1, который по своим квалификационным требованиям превосходит эксперта ФИО2, что свидетельствует о нарушении процедуры назначения экспертизы.

Кроме того, при постановке судом одинакового объема вопросов для дачи экспертного заключения по делу стоимость проведения экспертизы была уменьшена судом с 50 000 руб. до 40 000 руб., без правового обоснования существенного изменения стоимости экспертизы.

В части распределения расходов на проведение экспертизы отсутствует порядок и суммы, причитающиеся участникам судебного разбирательства в качестве обязательной оплаты понесённых расходов по делу.

ООО «Карачинский источник» в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с

выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части  3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. 

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Природный камень» заявлен иск, предметом которого является требование о взыскании стоимости выполненных работ.

ООО «Карачинский источник» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, возникших в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо проверить качество выполненных ответчиком работ по договору. Для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, которыми суд может не обладать. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему делу, экспертное исследование по данным вопросам в рамках настоящего дела не проводилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.    

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, а также доводы о невозможности проведения экспертизы, об отсутствии документов в отношении объекта экспертного исследования, о стоимости экспертизы и порядке распределения расходов, являются, по сути, возражениями по поводу назначения судебной экспертизы, которые могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Следует отметить, что круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Отклоняя доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

Так, определением арбитражного суда от 21.12.2017 производство по делу № А45-20325/2017 приостановлено, назначено проведение судебной экспертизы. Проведение  экспертизы поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2.

22.02.2018 в материалы дела от ООО «Карачинский источник» поступило ходатайство об отводе эксперта.

22.02.2018 в материалы дела от эксперта ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 05.03.2018 заявление ООО «Карачинский источник» об отводе эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2 отказано.

Определением суда от 05.03.2018 производство по делу возобновлено с целью рассмотрения вопроса о замене экспертного учреждения.

Протокольным определением от 05.03.2018 суд определил прекратить производство экспертизы и возобновить производство по делу.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок прекращения производства экспертизы и назначения иного экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Уплаченная ООО «Природный камень» государственная пошлина возвращается в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2018 года по делу № А45-20325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Природный камень» - без удовлетворения.  

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Природный камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644015, 

<

...>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.03.2018 №4.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                             С.В. Кривошеина

 

                                                                                                         Н.В. Марченко