АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1530/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А34-12545/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А34-12545/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – общество «Кургантехэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания» (далее – общество «Курганская управляющая компания», ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав требования от 01.12.2019 № Д-В-2019-3646 задолженности за фактически потребленную в целях содержания общего имущества в ноябре 2019 года горячую воду в сумме 37 714 руб. 60 коп., неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, и с 02.01.2021 по 01.10.2021 в сумме 6 335 руб. 08 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Курганская управляющая компания» в пользу общества «Кургантехэнерго» взыскано 43 руб. 05 коп. неустойки, а также 2 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Курганская управляющая компания» в пользу общества «Кургантехэнерго» взыскано 37 714 руб. 60 коп. задолженности, 6 335 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, и с 02.01.2021 по 01.10.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 37 714 руб. 60 коп. с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Курганская управляющая компания» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выход из строя прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710 ранее октября 2019 года (месяц, в котором произведен демонтаж прибора учета), что могло бы свидетельствовать о невозможности использования показаний ОДПУ за период с апреля по сентябрь 2019 года для определения среднемесячного объема потребления, обществом «Курганская управляющая компания» не подтвержден, является неверным, поскольку истец не представил доказательств объективности показаний прибора учета в период апрель-сентябрь 2019 года.

В обоснование довода жалобы о необходимости подтверждения объективности и достоверности показаний прибора учета, представления доказательств того, когда конкретно с момента установки прибора учета возникла его неисправность заявитель ссылается на судебную практику по делу № Ф09-5775/2021.

По мнению общества «Курганская управляющая компания», выводы суда апелляционной инстанции о допустимости применения показаний прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710 в целях определения объемов потребления коммунального ресурса в ноябре 2019 года, исходя из среднемесячного потребления коммунального ресурса в течение 3-х месяцев после демонтажа прибора учета, являются необоснованными.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ссылка апелляционного суда на дела № А34-12551/2020, № А34-16671/2019 является неверной, поскольку при рассмотрении указанных дел рассматривались и устанавливались иные обстоятельства, возможность применения расчетного метода при определении объемов потребления коммунального ресурса в отсутствии прибора учета не была предметом рассмотрения. По мнению общества «Курганская управляющая компания» обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных дел, не являются  преюдициальными для рассматриваемого дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кургантехэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы кассационной жалобы, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Курганская генерирующая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывало услуги по горячему водоснабжению в городе Кургане.

Общество «Курганская управляющая компания» в период ноябрь 2019 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.06.2019.

Представленный истцом договор горячего водоснабжения от 14.11.2019 № ЭС1КТВ1Г00005359 между обществом «Курганская генерирующая компания» и обществом «Курганская управляющая компания» не подписан.

Общество «Курганская генерирующая компания» оказало услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в период ноябрь 2019 года в отношении находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов и выставило для оплаты счет-фактуру от 30.11.2019 № 32641/205 с учетом корректировки от 31.01.2020 на сумму 59 152 руб. 75 коп.

С учетом частичных оплат размер задолженности по расчету истца составил 37 714 руб. 60 коп.

Между обществом «Курганская генерирующая компания» (цедент) и обществом «Кургантехэнерго» (цессионарий) заключен договора уступки прав требования от 01.12.2019 № Д-В2019-3646.

По условиям пункта 1 договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования оплаты задолженности, образовавшейся между обществом «Курганская генерирующая компания» и потребителями тепловой энергии по договорам энергоснабжения.

Направленная истцом в адрес ответчика 22.01.2020 претензия с требованием об оплате задолженности за ноябрь 2019 года оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной горячей воды, общество «Кургантехэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объемов и стоимости поставленной горячей воды в многоквартирный жилой дом, расположенный             по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции, критически оценив расчет истца в отношении спорного МКД, произведенный исходя из среднемесячного потребления ответчика на основании показаний прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710, исходил из того, что достоверность учета указанным прибором не обеспечена, пришел к выводу, что объем горячей воды, потребленной на общедомовые нужды в МКД № 42 по проспекту Конституции, в спорный период ноябрь 2019 года подлежит определению по нормативу. Установив отсутствие у ответчика задолженности по оплате стоимости  поставленного ресурса, с учетом допущенной просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил требования истца только в части  взыскания неустойки в сумме 43 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, руководствуясь положениями подпункта «б» пункта 32 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 59, 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, расчетный способ применяется, начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события.

Установив факт демонтажа ОДПУ в октябре 2019 года, отсутствие доказательств невозможности использования показаний ОДПУ за период с апреля по сентябрь 2019 года для определения среднемесячного объема потребления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ноябрь 2019 года является вторым расчетным месяцем после вывода ОДПУ из эксплуатации, основания для применения способа определения объема потребленного на общедомовые нужды ресурса по нормативу в ноябре 2019 года отсутствуют.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с общества «Курганская управляющая компания» в пользу общества «Кургантехэнерго» 37 714 руб. 60 коп. задолженности, 6 335 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, и с 02.01.2021 по 01.10.2021, с продолжением начисления на сумму задолженности с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно норме статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку общество «Курганская управляющая компания» приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суды правомерно указали, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 указанных Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В силу пункта 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент передачи спорного МКД под управление общества «Курганская управляющая организация» жилой дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710.

В соответствии с актом от 25.10.2019 прибор учета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был демонтирован.

Государственным региональным центром стандартизации, метеорологии и испытаний в Курганской области» 13.11.2019 выдано извещение о непригодности прибора учета к применению, прибор признан непригодным для применения в связи с наличием основной относительной погрешности более допустимого значения.

Поскольку в период с апреля по сентябрь 2019 года общедомовой прибор учета был допущен в эксплуатацию, объём потребления коммунального ресурса следует определять согласно пункту 59(1) Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение 3 месяцев после демонтажа ОДПУ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что из указанного выше извещения не следует, что прибор учета работал некорректно в период ранее октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции также установил, что при рассмотрении дел № А34-12551/2020, № А34-16671/2019 рассматривались требования общества «Кургантехэнерго» к обществу «Курганская управляющая компания» о взыскании задолженности за фактически потребленную в целях содержания общего имущества горячую воду в июле, августе 2019 года, и в сентябре 2019 года, по результатам которого исковые требования были удовлетворены.

При этом объем потребления коммунального ресурса в указанные периоды определен судами на основании показаний допустимого, исправного, расчетного прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710.

В связи с ежемесячным направлением ответчиком в адрес истца показаний по ОДПУ, у истца отсутствовали объективные сомнения в достоверности передаваемых показаний установленного прибора в спорный период, до момента выявления факта, непригодности прибора учета. 

Поэтому расчет истца в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произведенный, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса в течение 3 месяцев после демонтажа ОДПУ определенного на основании показаний прибора учета, признан судом апелляционной инстанции, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, установленный судом при рассмотрении дел № А34-12551/2020, № А34-16671/2019 факт исправной и корректной работы прибора учета в целях определения объема потребления коммунального ресурса, имеет преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

В связи с этим указанные судебные акты обоснованно учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт демонтажа ОДПУ в октябре 2019 года, отсутствие доказательств невозможности использования показаний ОДПУ за период с апреля по сентябрь 2019 года для определения среднемесячного объема потребления, исходил из того, что объем потребления за предыдущие периоды подтвержден счетами-фактурами и обществом «Курганская управляющая компания» не опровергнут, пришел к выводу, что общество «Кургантехэнерго» за период ноябрь 2019 года правомерно производило начисления на основании среднемесячного объема потребления. 

Учитывая, что обществом «Курганская управляющая компания» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме6 335 руб. 08 коп. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.10.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о выходе из строя прибора учета МЕТЕР ВК-Г/50 № 97689710 не ранее октября 2019 года не подтвержден, поэтому  является неверным, был предметом исследования суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Полномочий для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному в жалобе делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции установил, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Курганская управляющая компания» –  без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А34-12545/2020 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных