АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2104/22 

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

 

Дело № А76-51023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее – общество «Объединение «Союзпищепром», общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.05.2023 по делу № А76-51023/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 19.04.2023, диплом) и ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 13.12.2022).

Общество «Объединение «Союзпищепром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 20.07.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 129 536 230 руб. 37 коп., в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 1, 2, 3, 4 кв. 2015 г., 2017 г. в сумме 28 340 448 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций за период 2015-2017 годы в сумме 64  825 407 руб.,  соответствующие   суммы пеней и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 065 093 руб., соответствующие         суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2023 данные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду  доначисления налога на прибыль организаций в сумме 57 760 313 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,  в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение,  в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа при этом  признал выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС в полной мере соответствующими положениям статьей 54.1, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В то же время суд кассационной инстанции, учитывая, что реальное поступление в адрес налогоплательщика сельскохозяйственной продукции (пшеницы, овса, ячменя) (поставленного фактически иными лицами, а не заявленными спорными контрагентами) налоговым органом не опровергнуто,  подтверждено использование налогоплательщиком данного товара в своей предпринимательской деятельности, указал на недостаточную обоснованность  выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности доначисления обществу налога на прибыль  в оспариваемой сумме, в целях определения размера истинного обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (подпункт 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ) исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков (общества «Терра Плюс», СПК «Колос», «Сокол» и др.).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 № 309-ЭС22-13251 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции  в части доначисления налога на прибыль в размере 57 454 323 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.05.2023 решение суда  изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично, признать недействительным решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области от 20.07.2020 № 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 503 487 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». 

Общество «Объединение «Союзпищепром» просит  апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, отмечая,  что суд не в должной мере определил размер реальных его налоговых обязательств  по налогу на прибыль, не приняв во внимание подлинное экономическое содержание операций, а также порядок взаимоотношений с установленными контрагентами, являющимися сельскохозяйственными производителями зерновых культур, в обоснование указанной позиции привел сведения о количестве необходимого для осуществления хозяйственной деятельности зерна, содержащиеся в таблицах текста кассационной жалобы; убежден, что общая налоговая база по всем эпизодам составила 292 384 730 руб. 02 коп., а сумма налога на прибыль организаций составила 58 476 946 руб. 

Более подробно позиция приведена в тексте кассационной жалобы и поддержана представителями кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлены акт от 23.07.2019 № 13, дополнение к акту от 01.11.2019 № 8 и принято решение от 20.07.2020 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.10.2020 № 16-07/005157 данное решение оставлено без изменения.

Основанием для доначисления  НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы, овса, ячменя), при установленной фиктивности указанных сделок с обществами «Скон», «Зерноопт», «Марс», сопровождающимся применением налогоплательщиком «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды, при которой фактическая поставка зерна налогоплательщику осуществлялась реальными сельскохозяйственными товаропроизводителями, не являющимися плательщиками НДС, минуя спорных контрагентов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество «Объединение «Союзпищепром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор  при новом рассмотрении, счел представленный налогоплательщиком расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль от 05.09.2022  достоверным и заключил, что сумма налога на прибыль в размере 57 454 323 рубля доначислена  налоговым органом в отсутствие достаточных оснований.

Апелляционный суд, изменяя решение суда, руководствовался выводом о том, что материалами судебного дела  не подтверждается приобретение и списание в производство объемов сырья от спорных контрагентов.

Окружной суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поддерживает их, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом в целях налогообложения налогом на прибыль организаций прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Положения пункта 2 статьи 22 НК РФ устанавливают обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенными с использованием «технических» компаний, возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которые фактически производили исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере-  превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункту 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением

В данном случае, по анализу представленных налогоплательщиком и налоговым органом регистров бухгалтерского и налогового учёта, раскрывающие реальные параметры хозяйственных операций по закупу сырья для основной деятельности заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что часть сырья, приобретенного в проверяемом периоде, не была использована в производстве (с учётом остатков, числящихся на начало и конец спорных периодов). Объем данной части сырья соответствует объему, якобы приобретенному через спорных контрагентов. 

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в проверяемый период потребность налогоплательщика в сырье превышала закупленные им объемы сырья всегда сумму немного больше, чем закуплено у спорных контрагентов, фактическое исполнение обязательств которыми поставлено под сомнение, номинальный характер деятельности которых подтвержден при первоначальном рассмотрении дела. Излишек в объемах закупке (за вычетом объемов спорных контрагентов) соответствует изменениям объемов сырья на складе организации на начало и конец каждого отчетного периоды, а также объемам неполезных примесей по представленному Технологическому процессу (2-3 % от общего объема).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о сумме подтвержденных расходов на приобретение сырья основаны на документах, представленных заявителем в материалы судебного дела, которые оценены судом в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими применение налогоплательщиком схемы минимизации налогов (схема минимизации налогообложения установлена судами при первоначальном рассмотрении дела) и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие документы, представленные налогоплательщиком:

- ведомости по учету МПЗ (сырье зерновое), содержащие информацию об остатках приобретенных товаров на складах в количественном (кг) и суммовом (руб.) выражении; 

- сведения о закупе по номенклатуре, в том числе у спорных поставщиков с 4 указанием средней цены закупа; 

- ведомости по расходу сырья в производство в разрезе номенклатуры сырья; 

- сведения о количестве произведенной продукции с отражением необходимого сырья для целей производства необходимого количества продукции; 

- данные по фактическому списанию сырья на выработку кормов; 

- свод затрат на выпуск ГП по спорным поставщикам; - рецепты комбикормов; 

- технологические процессы по производству муки, крупы, отрубей. 

Проанализировав и сопоставив перечисленные документы на предмет соответствия показателей, апелляционная коллегия установила фактическое приобретение и списание в производство заявленных самим налогоплательщиком объемов сырья, поступивших от спорных контрагентов. 

В свою очередь из доказательств, подтверждающих реальную схему движения товара, объем сельхозпродукции и реальных контрагентов, выявлено наличие  реальных  затрат налогоплательщика в размере 7 517 439руб. 00 коп.  

Неверное доначисление налога на сумму 1 503 487 руб. 80 коп. инспекцией не оспаривается.

По оставшейся части расходов судом установлен вывод денежных средств на организации, которые не поставляли указанную продукцию в адрес налогоплательщика, а само общество не раскрывало реальную схему движения товара и поступивший объем сельхозпродукции от реальных поставщиков, формально оформленный через отношения со спорными контрагентами – общества «Скон», «Зерноопт» «Марс».

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, при той совокупности представленных в дело доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами налогоплательщика, изложенными в кассационной жалобе и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 16.05.2023 по делу № А76-51023/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                              Д.В. Жаворонков

 

                                                                                         О.Л. Гавриленко