ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8781/2018

г. Челябинск

16 июля 2018 года

Дело № А76-948/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-948/2018 (судья Аникин И.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № б/н).

 

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ПАО «Уралавтоприцеп», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании 1 242 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 22.06.2017, то есть за период с даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-17778/2015 определения о принятии к производству искового заявления ПАО «Уралавтоприцеп» и до даты вынесения Арбитражным судом Челябинской области по указанному делу определения об утверждении мирового соглашения (с у четом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-948/2018 в удовлетворении исковых требований ПАО «Уралавтоприцеп» отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 12 702 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2017 № 979505 (л.д. 112-114).

ПАО «Уралавтоприцеп» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что  выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Истец полагает, что, несмотря на утверждение мирового соглашения, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца за период с принятия искового заявления о взыскании с МУП «ПОВВ» неосновательного обогащения к производству до утверждения мирового соглашения. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период на спорную сумму неосновательного обогащения.

ПАО «Уралавтоприцеп» отмечает, что факт заключения мирового соглашения об оплате суммы неосновательного обогащения не является препятствием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках дела № А76-17778/2015, сумма процентов ко взысканию не заявлялась, по мировому соглашению не оплачивалась. При этом также указал, что по условиям мирового соглашения истец от взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения не отказывался.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в мировом соглашении не содержалось волеизъявление истца на прощение долга в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, обратное по мнению последнего противоречит с принципами Гражданского законодательства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (от 11.07.2018 вход. № 31643). Кроме того, отметило, что считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ПАО «Уралавтоприцеп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с МУП «ПОВВ» неосновательного обогащения за период с 07.07.2012 по 19.05.2017 в размере 379 433 552 руб. 00 коп., понуждении заключить договор по транспортировке сточных вод через хозфек, коллектор/от завода через п. Першино до ул. Асфальтовой, протяженностью 4447,21 м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу № А76-17778/2015 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу № А76-17778/2015 утверждено заключенное между обществом и МУП «ПОВВ»  мировое соглашение от 13.07.2017, по условиям которого: 

- МУП «ПОВВ» признает задолженность перед ПАО «Уралавтоприцеп» в размере 35 000 000 руб. 00 коп. основного долга, возникшего вследствие самовольного пользования сооружением (канализация хозфек./коллектора/от завода через п. Першино до ул. Асфальтовой, протяженностью 4447,21 м. (Свидетельство

74 АГ №349923 от 16.05.2011) в период с 07.07.2012 по 31.05.2017;

- МУП «ПОВВ» обязуется в срок до 21.05.2018 выплатить ПАО «Уралавтоприцеп» задолженность в размере 35 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Уралавтоприцеп» в соответствии со следующим графиком погашения:

1 платеж - в срок до «21» августа 2017 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

2 платеж - в срок до «21» сентября 2017  в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

3 платеж - в срок до «21» октября 2017 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

4 платеж - в срок до «21» ноября 2017 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

5 платеж - в срок до «21» декабря 2017  в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

6 платеж - в срок до «21» января 2018 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

7 платеж - в срок до «21» февраля 2018 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

8 платеж - в срок до «21» марта 2018 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

9 платеж - в срок до «21» апреля 2018 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.;

10 платеж - в срок до «21» мая 2018 в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

- МУП «ПОВВ»  вправе досрочно произвести расчет на всю сумму Мирового соглашения;

- ПАО «Уралавтоприцеп» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от взыскания с МУП «ПОВВ» суммы неосновательного обогащения за период с 07.07.2012 по 31.05.2017 сверх суммы в размере 3 500 000 руб. 00 коп., согласованной сторонами в п. 2 настоящего Мирового соглашения.

Полагая, что в период с 11.08.2015 по 22.06.2017 МУП «ПОВВ» неправомерно пользовалось денежными средствами ПАО «Уралавтоприцеп», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о том, что, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и погашения ответчиком задолженности в полном объеме, взаимные претензии по спорному договору поставки урегулированы в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами знимательской деятельности, не допускается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (статья 2 Кодекса).

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, согласно которому мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав, с учетом анализа норм действующего арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих примирительные процедуры, а также задач судопроизводства в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры (статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

На основании части 6 статьи 141, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 данного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в Арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50), на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и насколько это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления участника спора на заключение мирового соглашения, соответствие проекта мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле, с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, в том числе представленный на утверждение суда текст мирового соглашения, установив, что требования к форме и содержанию мирового соглашения, предусмотренные статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдены, мировое соглашение подписано законными представителями сторон, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Установленный статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям данная процессуальная норма означает, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Данный подход соответствует правовым позициям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 и пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50).

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента утверждения судом мирового соглашения является дополнительным (производным) требованием по отношению к требованию о взыскании задолженности, предъявленному истцом в рамках дела № А76-17778/2015.

Утвержденное в деле арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств (до заключения мирового соглашения), направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами до даты заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения и сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, ответчиком не нарушались, иного из материалов дела не следует, истцом документарно не подтверждено.

Ввиду того, что в мировом соглашении сторонами не предусмотрено сохранение права истца на заявление дополнительных требований, вытекающих из спорного правоотношения, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку мировое соглашение, по существу, является договором гражданско-правового характера, стороны вправе были предусмотреть и согласовать все необходимые условия, не противоречащие законодательству, в том числе о последующем праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие подобного согласования применяется общее правило о том, что с момента заключения мирового соглашения по спорному правоотношению, все взаимные претензии по нему считаются урегулированными, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно отказал в иске.

Довод ПАО «Уралавтоприцеп» о том, что утвержденное мировое соглашение прекратило спор сторон лишь в отношении задолженности по спорным договорам и не может свидетельствовать об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, имевшееся до момента утверждения такого мирового соглашения (ввиду отсутствия в нем специальной оговорки по данному вопросу), не основан на разъяснениях, изложенных в пункте 15 постановления Пленума № 50, согласно которому с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 22.03.2011 № 13903/10 указал, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Как указано выше, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума № 50, а потому не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 по делу № А76-948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                      М.В. Лукьянова 

 

      Е.В. Ширяева