СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2523/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2024 года

Дело № А60-30243/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Боряшиновой О.А.,  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №4, паспорт, свидетельство о заключении брака,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «№ 2», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2024 года по делу № А60-30243/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «№ 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ФИО2,

третьи лица: Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании убытков, 

 

установил:

ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к обществу «№ 2» о взыскании 776 руб. 42 коп. единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности; 223 258 руб. пособия по беременности и родам; 4 910 руб. 09 коп. денежной компенсации за просрочку выплаты пособий.

Общество «№ 2» обратилось с встречным иском к ФИО2 о взыскании 408 789 руб. 24 коп. излишне начисленных выплат и 100 369 руб. 51 коп. недостачи. 

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.03.2022 гражданское дело №2-441/2022 в части требований по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «№ 2» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области общество «№ 2» уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с ФИО2 335 796 руб. 24 коп. в возмещение убытков, 54 444 руб. 51 коп. выявленной недостачи. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.203 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу общества «№ 2» взыскано 335 796 руб. 24 коп. убытков и 8 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023         решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023 по делу № А60-30243/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «№ 2» убытков в размере 335 796 руб. 24 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Свердловской области. 

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что суду при новом рассмотрении дела в предмет доказывания по настоящему спору необходимо включить вопрос о соответствии (несоответствии) установленной обществом «№ 2» для ФИО2 заработной платы действующим на рынке условиям оплаты труда подобной категории работников, с учетом всех причитающихся им выплат, исследовать обстоятельства выполнения ФИО2 должностных обязанностей, за которые ей произведены дополнительные выплаты (увеличенный объем работ, сверхурочная работа, работа в выходные), установить наличие либо отсутствие оснований для выплаты ей премий и материальной помощи, исходя из показателей деятельности ФИО2 и общества, в том числе посредством соотношения данных выплат с соответствующими выплатами иным работникам, при этом суду необходимо правильно определить бремя доказывания между сторонами с учетом, что, по общему правилу, все документы общества, должны храниться по месту нахождения общества (его исполнительного органа).

Кроме того, необходимо исследовать вопрос о том, каким образом спорные выплаты отражены в отчетности общества «№ 2», и как именно участники общества контролировали соответствующую деятельность ответчика, при том, что период, за который взысканы убытки, является значительным (более четырех лет), а размеры спорных выплат не являются существенными, и факт превышения их размера над среднерыночным, а также отсутствие фактических оснований для получения ФИО2 спорных выплат, материалами не доказаны, при том, что, разумно и добросовестно осуществляя права и обязанности участника общества, последние должны были располагать соответствующей информацией и выразить свое отношение к данным обстоятельствам в ходе осуществления обществом соответствующей деятельности.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать убытки в общей сумме 408 351 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что генеральный директор ФИО2 не обладает полномочиями по принятию решения об увеличении заработной платы самой себе как единоличному исполнительному органу, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя. Таким образом, истец полагает, что ФИО2 незаконно и безосновательно была увеличена заработная плата, в результате чего обществу причинены убытки. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания участников общества «№ 2» от 23.01.2018 № 41 обязанности генерального директора с 01.02.2018 возложены на ФИО2

Между обществом «№ 2» и ФИО2 01.02.2018 заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 30 500 руб. в месяц, надбавка – уральский коэффициент 15% от оклада, итого 35 075 руб.

Дополнительным соглашением  от 31.01.2019 № 1 оклад увеличен до 31 812 руб., с учетом уральского коэффициента размер заработной платы составил 36 583 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), трудовых договоров и без согласования с участниками общества ФИО2 начисляла и выплачивала себе премии и прочие выплаты, получив в результате излишние денежные средства в сумме 408 351 руб. 12 коп., общество «№ 2» в судебном порядке потребовало взыскания с ФИО2 указанных сумм в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил не доказанности истцом факта недобросовестности и неразумности поведения ответчика при осуществлении им прав и исполнении его обязанностей, равно как не доказано, что причиненный вред явился последствием исключительно действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При этом, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, то есть, работодателем по отношению к директору является общество.

Из системного содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ следует, любые денежные выплаты работникам производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

Следовательно, любые денежные выплаты, к которым относятся должностной оклад директора и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ.

Единоличный исполнительный орган в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе заработной платы, вознаграждений и прочих выплат без согласия работодателя (общества), оформленного в соответствии с корпоративным законодательством (статьи 32, 39 Закона № 14-ФЗ).

Вместе с тем, превышение размера выплаченной заработной платы ответчику от размера оклада, установленного приказом, само по себе о наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и причинении убытков обществу не свидетельствует. 

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий ответчика. 

При этом судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что оплата труда ответчика соотносима с заработной платой иных работников, а также отсутствие доказательств того, что в период выполнения ответчиком обязанностей руководителя общества, последний осуществлял свою деятельность ненадлежащим образом.

Доказательств того, что размер заработной платы генерального директора общества является неразумным, превысил размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества в указанный выше период времени, а также того, что действия ФИО2 как единоличного исполнительного органа были направлены на причинение обществу убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик выполнял работу и генерального директора, и гл. бухгалтера, а с марта 2018 года и старшего кассира (см. приказ №1600 от 01.03.2018 года).

Кроме того, с учетом анализа бухгалтерской отчетности общества «№2», произведенного судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оснований полагать наличие тяжелого финансового положения общества в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерских балансов общества «№2» за 2018 и 2019 годы, с общедоступного сайта bo.nalog.ru «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» с ЭЦП ФНС России, видно, что чистая прибыль за 2019 год составила 2 304 тыс. руб. при выручке 25176 тыс. руб., за 2018 год составила 561 тыс. рублей при выручке 24793 тыс. руб., за предыдущий 2017 год прибыль составила 590 тыс. рублей при выручке 35895 тыс. рублей. Чистые активы организации выросли с 5705 тыс. руб. в 2017 году до 6149 тыс. руб. в 2018 году, и до 7662 тыс. руб. в 2019 году. Т.е. в течении трех рассматриваемых лет активы предприятия только увеличивались, равно как и чистая прибыль общества №2.

Также в течение 2018 года, 2019 года обществом «№2» приобреталось дорогостоящее оборудование (компьютеры, принтер-МФУ), кроме того приобретена лицензия Microsoft Windows 10 на сумму 24 000 руб. В ноябре и декабре также приобреталось оборудование, стоимостью 105 310 руб., канцелярские и хозяйственные товары на сумму более восьмидесяти тысяч.

В 2019 году была произведена выплата дивидендов, участнику общества ФИО4 в сумме более 600 000 руб., факт отражен в балансе за 2019 год, по разделу ПАССИВ строка 1300 «Капиталы и резервы», которая отражает размер собственного капитала организации (уставный, добавочный и резервный капиталы, нераспределенную прибыль (убыток). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-30243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

ФИО8  

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева