ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120325/2017

27 августа 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК «АУИПИК) – ФИО1 по дов. от 25.12.17 № 188д; 

от ответчика: Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» - управляющий партнер (КА «Тарло и партнеры») – ФИО2 (протокол внеочередного общего собрания от 01.08.17);

от третьего лица: Департамента культурного наследия города Москвы – неявка, извещен;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Ардекс Клаб» (ООО «Ардекс Клаб») – ФИО3 по дов. от 02.04.18 б/н;

рассмотрев  22 августа 2018 года  в   судебном   заседании   кассационные   жалобы КА «Тарло и партнеры» и ООО «Ардекс Клаб»

на решение от 09 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУК «АУИПИК»

к КА «Тарло и партнеры»

о взыскании неустойки и устранении нарушений,

третье лицо – Департамент культурного наследия города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК «АУИПИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском КА «Тарло и партнеры» о взыскании неустойки по охранно-арендному договору от 01 октября 2002 года № 541 в размере 486 942 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 739 руб. 00 коп.; об обязании привести помещения, переданные в аренду по охранно-арендному договору от 01 октября 2002 года № 541 в состояние, соответствующее сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Решением от 09 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120325/2017, оставленным без изменения постановлением от 10 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу № А40-120325/2017 поступили кассационные жалобы от КА «Тарло и партнеры» и ООО «Ардекс Клаб», в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент культурного наследия города Москвы (третье лицо) извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ФГБУК «АУИПИК», КА «Тарло и партнеры» и ООО «Ардекс Клаб» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца – ФГБУК «АУИПИК» поступил отзыв на кассационные жалобы (вх. № КГ-А40/16713-18 13 августа 2018 года). 

Поскольку к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок обеспечивающий иным участникам арбитражного процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Ардекс Клаб» от КА «Тарло и партнеры» и Департамента культурного наследия города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Ардекс Клаб» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе КА «Тарло и партнеры».

Представитель КА «Тарло и партнеры» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, а также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Ардекс Клаб».

Представитель ФГБУК «АУИПИК» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей участников процесса, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГУ «Главное Управление охраны памятников города Москвы» (госорган) и Московской областной коллегией адвокатов (арендатор) заключен охранно-арендный договор от 01 октября 2002 года № 541 (далее – договор), в соответствии, с условиями которого госорган сдает, а арендатор принимает в арендное пользование памятник (нежилое помещение) площадью 482,2 кв.м., расположенное в здании – объекте культурного наследия «Главный дом городской усадьбы ФИО4, конец XVIII века, арх. ФИО5», по адресу: 

<

...>, для использования его под конторские помещения.

Договор прошел государственную регистрацию от 17 декабря 2002 года регистрационный номер 77-01/30-652/2002-265.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2010 года № 1754-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г. Москвой установленных полномочий», указанное здание было передано в федеральную собственность.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2014 года № Д-30/23 заключенным между ТУ Росимущества в городе Москве (как представителем собственника федерального имущества) и КА «Тарло и партнеры» (правопреемником - Московской областной коллегией адвокатов) был оговорен состав арендуемых помещений, с указанием их номеров, назначений и площади.

Впоследствии указанный объект был закреплен за ФГБУК «АУИПИК» (истцом) на праве оперативного управления и 29 декабря 2014 года за ФГБУК «АУИПИК» зарегистрировано право оперативного управления в отношении указанного объекта, о чем в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время  - Единый государственный реестр недвижимости) была внесена соответствующая запись.

Как было обращено внимание судами, именно с указанной даты истец - ФГБУК «АУИПИК» является арендодателем по охранно-арендному договору от 01 октября 2002 года № 541 в редакции дополнительного соглашения от 03 февраля 2014 года № Д-30/23.

Истолковав по правилам ст. 431 (ст. 431 «Толкование договора») Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к выводу о том, что арендатор (КА «Тарло и партнеры») обязался не производить без письменного разрешения арендодателя (ФГБУК «АУИПИК») и федерального органа в области охраны объектов культурного наследия капитальный ремонт, перепланировки и переоборудование арендуемого объекта капитального характера (п. 3.1.12 договора). При этом суды указали на то, что условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение им обязательств, возложенных на него в соответствии с условиями договора.

Впоследствии ФГБУК «АУИПИК» был произведен осмотр спорных помещений и им выявлено несоответствие фактического состояния с чертежами поэтажных планов, а именно: изменение площадей комнат в связи с демонтажем перегородок между комнатами, разделом комнат путем возведения дополнительных стен, также выявлено, что в большинстве комнат заложены окна и выход на улицу, а ранее существовавшие окна переоборудованы под выходы; расширены и проделаны новые проходы в капитальных стенах к другим комнатам (акт от 29 июля 2015 года – л. д. 88-91 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами ФГБУК «АУИПИК» направил КА «Тарло и партнеры» претензию от 04 февраля 2016 года № 203/12 с требованиями о выплате штрафа и восстановлении помещения в прежнем состоянии, в связи с оставлением претензии без ответа, ФГБУК «АУИПИК» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с  Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы на объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-120325/2017, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования арендодателем с федеральным органом в области охраны объектов культурного наследия заданий и разрешений на проведение указанных работ, в порядке, установленном законодательством, регулирующим спорные правоотношения по вопросам культурного наследия (памятниках истории и культуры).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод КА «Тарло и партнеры» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушения, допущенных судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе в силу ошибочного толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба КА «Тарло и партнеры» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Помимо этого, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ардекс Клаб» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, принимая предмет и основание заявленных исковых требований приходит к выводу о том, что ООО «Ардекс Клаб» не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций не следует, что арбитражным судом вынесены судебные акты, которыми непосредственно затрагиваются права заявителя (ООО «Ардекс Клаб»), создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО «Ардекс Клаб» принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «Альфа Инжиниринг», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 150, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ардекс Клаб» на решение от 09 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 апреля 2018 года  Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-120325/2017 прекратить.

 

           Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

           Судьи:                                                                                       Н.Н.Бочарова 

                                                                                                              Н.Н.Кольцова