АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33284/2016

г. Краснодар

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017. Полный текст решения изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаюк И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик,

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, г.Геленджик,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 425,10 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика, третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 425,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано направлением встречного искового заявления.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства необходимо отказать, поскольку встречное исковое заявление возвращено ответчику по делу. 

Также в материалах дела имеется ходатайство ФИО4 об объединении настоящего дела с делом №А32-2190/2017.

В соответствии с п.2.1 ст.130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Ходатайство мотивировано только тем, что ФИО4 является собственником помещений находящихся в этом же здании.

Однако таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств необходимости объединения дел.

Ходатайство подано не лицом, участвующим в деле № А32-33284/2016.

Таким образом в удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении настоящего дела с делом №А32-2190/2017 необходимо отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат помещения №1-10 в лит. А2 нежилого здания лит. A, Al, А2, a, al, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г.Геленджике.

Нежилые помещения находятся в общедолевой собственности с ФИО2.

Оплата за фактическое пользование земельным участком, расположенным под указанными выше объектами недвижимого имущества, ФИО1 не производится.

Истец поясняет, что в результате фактического пользования указанным земельным участком в отсутствие оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, муниципальному образованию город-курорт Геленджик причиняются убытки, использование земли в является платным, даже в отсутствии надлежащее оформленных договорных отношений.

Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за пользование индивидуальным  предпринимателем ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 82 425,10 руб.

Ответчику была направлена претензия от 31.08.2016 №51-2635/16-01-38 с требованием в добровольном порядке погасить испрашиваемую истцом сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спорный вопрос урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних, относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в виду оплаты земельного налога по участку с кадастровым номером 23:40:0408009:62 при наличии права (постоянного) бессрочного пользования судом отклоняются.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Установленный Земельным кодексом Российской Федерации принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

При этом отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

 Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком в отсутствие договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с нахождением на указанном земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества ответчика, последний обязан был с даты государственной регистрации права собственности на них оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящихся в его собственности объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-12906/2016 от 06.10.2016 по делу № А65-31419/2015.

Представитель ответчика в судебном заседании от 17.01.2017 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и он является плательщиком земельного налога.

Судом исследован вопрос о возможности приобретения ответчиком права (постоянного) бессрочного пользования земельным участком и установлено следующее.

В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаны организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, в силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Законом государственной регистрации прав.

Устанавливая пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, законодатель допустил возможность установления законом иного.

Иное предусмотрено частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица, и частью 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 1 статьи 57, часть 4 статьи 58 и часть 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая в пункте 1 Постановления Пленума N 54 на то, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у обладателя вещного права на земельный участок, в том числе права постоянного (бессрочного) пользования, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 того же постановления разъяснил, что при универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, переходят непосредственно в силу закона, а правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права. При этом действие вышеназванного разъяснения не распространено на случаи реорганизации юридического лица в форме выделения.

Придание случаю реорганизации юридического лица в форме выделения характера исключения из общего правила о моменте возникновении обязанности по уплате земельного налога у возникшего в результате выделения юридического лица обусловлено спецификой названной формы реорганизации, заключающейся в том, что при выделении подвергшееся реорганизации юридическое лицо не прекращается, между ним и вновь созданным юридическим лицом возможны разногласия относительно объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей при недостаточно четкой формулировке разделительного баланса.

Вместе с тем, нормами, содержащимися в абзаце 3 части 2 статьи 218 и части 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход вещных прав на недвижимость к вновь возникшему юридическому лицу не поставлен в зависимость от формы реорганизации прежнего правообладателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление Пленума N 10/22), ссылаясь на абзац третий пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснили, что иной момент возникновения права, указанный в части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в этом случае возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Указанные разъяснения Пленумов высших судебных инстанций, изданные позднее принятия Постановления Пленума N 54, также не отражают дифференцированного (в зависимости от формы реорганизации) подхода к вопросу о моменте возникновения вещного права у вновь возникшего юридического лица.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 15762/10 по делу N А41-8794/10 сформулирована правовая позиция относительно вопроса о возникновении универсального правопреемства при реорганизации юридического лица в форме выделения, согласно которой при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на общеобязательный характер содержащегося в постановлении толкования правовых норм и необходимость его применения при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом право постоянного (бессрочного) пользования может перейти на основании правопреемства.

Как следует из решения Геленджикского городского суда от 26.11.2003 по делу №2-929/2003, право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании протокола общего собрания ООО «Обувная фабрика» от 29.02.2000, договора выдела имущества от 01.03.2000 и акта приема-передачи имущества 02.03.2000 путем.

Следовательно, участник ООО «МФ «Обувная фабрика» ФИО1 при выходе из общества в счет своей доли приобрел право собственности на недвижимое имущество. 

При таких обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть право постоянного (бессрочного) пользования.

 Указания сведений о наличии права постоянного (бессрочного) пользования в кадастровом паспорте правового значения возникновения право не имеет.

Доказательств возникновения вещного права на земельный участок индивидуальным  предпринимателем ФИО1 не представлено.

Площадь используемого ответчиком земельного участка  составляет 56,5 кв.м., что не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется переписка ответчика с администрацией муниципального образования г.Геленджик о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166, площадью 971 кв.м.

Администрацией произведен расчет площади используемого участка исходя из площадей иных сособственников помещений в данном строении. 

Истцом произведен расчет, согласно установленной площади 56,5  кв.м.

Согласно прилагаемому расчету сумма неосновательного обогащения за пользование ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 23:40:00408009:166 по ул. Островского, 13 в г. Геленджике за период с 01.08.2013 по 31.07.2016 составила 82 425,10 руб. и рассчитана следующим образом: ((35 576 284,51 руб. х 1,5%)/365 дн. х 153 дн.) + (35 576 284,51 руб. х 1,5% х 2 года) + (35 576 284,51 руб. х 1,5%/366 дн. х 91 день) + (35 576 284,51руб. х 2,5% / 366 дн. х 122 дня)) х (56,5 кв.м/1 179,10 кв.м) = 82 425,10 руб., где:  35 576 284,51 руб. - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0408009:166; 1,5 % - ставка арендной платы до 31 марта 2016 года; 2,5 % ставка арендной платы с 1 апреля 2016 года; 56,5 кв. м - площадь занимаемого помещения; 1 179,10 кв. м - площадь всех помещений, занимаемых собственниками.

Расчет произведен на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов».

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению в размере 82 425,10 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального  предпринимателя ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об объединении настоящего дела с делом №А32-2190/2017 отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304230407200169 ИНН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  82 425,10 руб.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304230407200169 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 297 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                            А.В.Семушин