﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10975/2018(13,14,15,16)-АК

Дело № А60-21836/2018

16 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	09 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	16 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Васевой Е.Е., 

					Мартемьянова В.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ушакова Василия Семёновича, конкурсного кредитора ООО «Развитие», ответчика Николаевой Алёны Николаевны, представителя учредителей должника Хворова Павла Юрьевича 

на принятое судьёй Кириченко А.В. в деле № А60-21836/2018 о признании банкротом АО «Уралбизнесгаз» (далее – Общество «Уралбизнесгаз»)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года, которым по заявлению конкурсного управляющего Ушакова Василия Семёновича признаны недействительными сделки по выдаче Обществом «Уралбизнесгаз» в пользу ответчика Николаевой Алёны Николаевны денежных средств в размере 147.000 руб. и 752.374,15 руб. по расходным кассовым ордерам от 30.12.2017 №№ 5 и 6, применены последствия их недействительности, 

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Попов Владимир Сергеевич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: 				Роднин В.Н. (паспорт, дов. от 05.11.2019), 

- учредителей должника: 		Хворов П.Ю. (паспорт, протокол),

- ответчика Николаевой А.Н.: 	Хорьков С.В. (паспорт, дов. от 05.08.2019), 

- кредитора ООО «Развитие»: 	Окунева Л.В. (уд-е, дов. от 01.08.2019),

- третьего лица Попова В.С.: 		Амирханова И.В. (пасп., дов. от 03.04.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 Акционерное общество «Уралбизнесгаз» (далее – Общество «Уралбизнесгаз», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов А.В. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 судебное решение от 05.06.2018 отменено в части утверждения Кочетова А.В. конкурсным управляющим, обязанности руководителя Должника до утверждения иного конкурсного управляющего возложены на ликвидатора Попова В.С. 

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 конкурсным управляющим утверждён Ушаков В.С.

Конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился 11.06.2019 в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договоров займа от 27.10.2016 и от 09.01.2017 между Обществом «Уралбизнесгаз» и Николаевой Алёной Николаевной, а также сделки по возврату Обществом «Уралбизнесгаз» Николаевой А.Н. сумм займа в размере 147.000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 5) и 752.374,15 руб. (расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 6), применении последствий их недействительности в виде взыскания с Николаевой А.Н. в пользу Общества «Уралбизнесгаз» 899.374,15 руб. (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

В качестве правовых оснований требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Попов Владимир Сергеевич, являвшийся руководителем Общества «Уралбизнесгаз» в период оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 (судья Кириченко А.В.) заявление управляющего удовлетворено частично:  по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по выдаче Обществом «Уралбизнесгаз» в пользу ответчика Николаевой А.Н. денежных средств в размере 147.000 руб. и 752.374,15 руб. по расходным кассовым ордерам от 30.12.2017 №№ 5 и 6, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Николаевой А.Н. в пользу Общества «Уралбизнесгаз» 899.374,15 руб. и восстановления задолженности Общества «Уралбизнесгаз» перед Николаевой А.Н. в размере 899.374,15 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Ушаков В.С., конкурсный кредитор ООО «Развитие» (далее – Общество «Развитие»), ответчик Николаева А.Н. и представитель учредителей должника Хворов Павел Юрьевич обжаловали определение от 25.10.2019 в апелляционном порядке. 

При этом конкурсный управляющий Ушаков В.С. выражает мнение, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о мнимости сделок по предоставлению заёмных денежных средств, направленности оспариваемых сделок на вывод денежных средств Должника в преддверии его банкротства. В обоснование своей апелляционной жалобы управляющий ссылается на отсутствие в бухгалтерских отчетности и документации Должника сведений о поступивших от Николаевой А.Н. заемных средствах, подчеркивает фактическую аффилированность ответчика с руководителем Должника Поповым В.С., совершение оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности Должника и считает, что при таких обстоятельствах в отсутствие доказательств реальности займов оспариваемые сделки должны были быть признаны судом недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный кредитор Общество «Развитие» в своей апелляционной жалобе выражает мнение, что квитанции к расходным ордерам не могут считаться достаточными доказательствами для вывода о наличии отношений займа между Должником и ответчиком, а авансовые отчеты Попова В.С. последним не передавались конкурсному управляющему, иных же доказательств наличия у Должника задолженности пред подотчетными лицами нет при том, что обратная задолженность имелась. Как полагает апеллянт, эти обстоятельства, а равно недоказанность экономической целесообразности для Должника займа подтверждают мнимость соответствующих отношений и, как следствие, обоснованность утверждения конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки представляют собой вывод активов Должника в пользу Николаевой А.Н. в отсутствие какого-либо встречного предоставления с её стороны. Ввиду этого Общество «Развитие» считает, что заявленные конкурсным управляющим требования должны быть удовлетворены в полном объёме: оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.  

Ответчик Николаева А.Н. в своей апелляционной жалобе выражает мнение о неправомерности рассмотрения судом сделок на наличие оснований для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые не заявлялись конкурсным управляющим. Кроме того, ответчик считает, что, исходя из состава кредиторской задолженности Должника, преимущественного удовлетворения её требований со стороны Должника предпочтительно перед иными кредиторами в результате оспариваемых сделок не произошло; стоимость имущества, подлежащего возврату Должнику его кредиторами превышает задолженность перед ними, в связи с чем оспариваемые сделки не причиняют вреда кредиторам Должника.

Представитель учредителей должника Хворов П.Ю. в своей апелляционной жалобе обращает внимание на отсутствие доказательств выдачи Николаевой А.Н. денежных средств Должнику, а равно об источниках тех средств, за счет которых Должник якобы произвел возврат заемных средств Николаевой А.Н. (с учетом обстоятельств, установленных постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и от 13.08.2019 по настоящему делу о банкротстве), что подтверждает неполное выяснение судом обстоятельств спора. Кроме того, Хворов П.Ю. считает неправомерным рассмотрение судом оспариваемых сделок на предмет их недействительности по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий на данное основание не ссылался; исходя из состава обязательств Должника на даты оспариваемых сделок Николаевой А.Н. не могло быть оказано большее предпочтение в сравнении с требованиями иных кредиторов.

Третье лицо Попов В.С. в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика Николаевой А.Н.  

В заседании апелляционной жалобы представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.10.2019 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и, в частности, кассовой книги Общества «Уралбизнесгаз» за 2017 год, названным обществом 30.12.2017 в пользу Николаевой А.Н. выданы наличные денежные средства в размере 147.000 руб. и 752.374,15 руб., о чём составлены расходные кассовые ордеры от 30.12.2017 от 30.12.2017 № 5 и № 6 соответственно. В качестве основания выдачи наличных денежных средств в ордерах указано на возврат денежных средств по договору займа (беспроцентного) от 09.01.2017 и от 27.10.2016 соответственно.

Оба расходных ордера подписаны Поповым В.С. (от имени Общества «Уралбизнесгаз») и Николаевой А.Н. (л.д. 26, 27).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 принято заявление кредитора Черных В.Ю. о признании Общества «Уралбизнесгаз» банкротом, в отношении него возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.06.2018 Общество «Уралбизнесгаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ договоров займа от 27.10.2016 и от 09.01.2017 между Обществом «Уралбизнесгаз» и Николаевой А.Н., а также сделок по возврату Обществом «Уралбизнесгаз» Николаевой А.Н. сумм займа в размере 147.000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 5) и 752.374,15 руб. (расходный кассовый ордер от 30.12.2017 № 6). Также управляющий просит применить  последствия их недействительности в виде взыскания с Николаевой А.Н. в пользу Общества «Уралбизнесгаз» 899.374,15 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика представлены документы, согласно которым между Николаевой А.Н. (Займодавец) и Обществом «Уралбизнесгаз» (Заёмщик) заключен договор займа от 09.01.2017, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заёмщику денежные средства в общей сумме 147.000 руб., а Заёмщик - вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 01.01.2018 (л.д. 40-41).

В подтверждение факта передачи заёмных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № 1 о внесении Николаевой А.Н. 147.000 руб. в кассу Общества «Уралбизнесгаз» (л.д. 43).

Кроме того, Николаевой А.Н. за Общество «Уралбизнесгаз» в период с 27.10.2016 по 22.12.2017 произведены следующие платежи третьим лицам:

№

пп

Основание

Цена договора, соглашения

Оплата от ИП Николаева

 

№

дата

сумма

1

Счет-оферта №1693442603 от 27.10.2016г. ЗАО "ПФ "СКБ Контур"

7 605,00

357

27.10.2016

7 605,00

2

Договор перевода долга №6843 к дог. №5857 от 01.10.14г. АО Ведение реестров компаний

55 764,14

22

18.01.2017

55 764,14

3

Счет на оплату №003 от 31.01.2017г. ООО Планета связи

47 520,00

41

01.02.2017

57 370,00

4

Счет на оплату №004 от 31.01.2017г. ООО Планета связи

9 850,00

 

5

Соглашение с ООО ЕЭС Г арант об оплате электроэнергии третьим лицом 08.02.17г. к дог.91098К66 22.04.15г. ООО Картель

15 745,13

71

09.02.2017

15 745,13

6

Счет на оплату №0044 от 10.02.2017г. на размещение объявления в газету г.Асбест для суд.дела А60-1115/2017

450,00

73

12.02.2017

450,00

7

Соглашение с ООО ЕЭС Гарант об оплате электроэнергии третьим лицом 14.02.17г. к дог.96223К66 96224К66 ООО Развитие

69 896,21

75

15.02.2017

37 004,69

8

Договор №15оц-17 от 02.02.2017г. ЗАО Центр оценки и управления стоимостью предприятия

80 000,00

78

17.02.2017

40 000,00

9

Соглашение с ООО ЕЭС Гарант об оплате электроэнергии третьим лицом 14.02.17г. к дог.96223К66 96224К66 ООО Развитие

69 896,21

139

07.04.2017

12 849,40

12

Соглашение с ООО ЕЭС Гарант об оплате электроэнергии третьим лицом 14.02.17г. к дог.96223К66 96224К66 ООО Развитие

69 896,21

184

12.05.2017

14 000,00

13

Соглашение с ООО ЕЭС Гарант об оплате электроэнергии третьим лицом 14.02.17г. к дог.96223К66 96224К66 ООО Развитие

69 896,21

244

22.06.2017

6 042,12

14

Договор перевода долга №6928 к дог. №5857 от 01.10.14г. АО Ведение реестров компаний

22 629,90

295

25.07.2017

22 629,90

15

Доп. соглашение об оплате третьим лицом к дог.от 02.06.16г. ОООППТ

238 913,77

299

01.08.2017

80 000,00

16

Договор уступки прав (требования) БН от 04.08.2017г. дог. с Антропов А.В.

40 000,00

882253

05.08.2017

40 000,00

17

Доп. соглашение об оплате третьим лицом к дог.от 30.06.17г. ОАО ЭнергосбыТ Плюс

4 000,00

317

08.08.2017

4 000,00

18

Договор №15оц-17 от 02.02.2017г. ЗАО Центр оценки и управления стоимостью предприятия

80 000,00

337

31.08.2017

40 000,00

19

Договор уступки прав (требования) БН от 14.10.2017г. дог. с Антропов А.В.

40 000,00

545791

14.10.2017

40 000,00

20

Договор №17оц на оказание услуг по оценке от 27.11.17г. дог. с ООО Альт-Энерго

75 000,00

503

29.11.2017

75 000,00

21

Квитанция от 30.11.2017г. об оплате суд.экспертизы по Делу №А60-12604/2017

45 000,00

170798

30.11.2017

45 000,00

22

Доп. соглашение об оплате третьим лицом к дог.от 02.06.16г. ОООППТ

238 913,77

544

22.12.2017

158 913,77

 

Все вышеуказанные платежи осуществлялись Николаевой А.Н. в рамках акцепта оферты общества «Уралбизнесгаз» о временном финансировании путем внесения первого платежа по счет-оферте от 27.10.2016 №1693442603 ЗАО «ПФ «СКБ Контур» платежным поручением № 357 от 27.10.2016 на сумму 7.605,00 руб., далее Общество продолжало передавать Николаевой А.Н. на оплату счета от контрагентов, которые оплачивались ею за общество.

Ответчик и третье лицо утверждают, что выдачей Николаевой А.Н. денежных средств в сумме 752.374,15 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 6 Общество «Уралбизнесгаз» произвело возмещение ей расходов, понесенных Николаевой А.Н. в связи с платежами третьим лицам за Должника. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными договоров займа и платежей по заявленным управляющими основаниям (статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве) ввиду реальности соответствующих правоотношений между Должником и ответчиком. Однако, суд установил, что Николаева А.Н. как лицо, фактически аффилированное к Должнику и его руководителю Попову В.С. на 30.12.2017 была достоверно осведомлена о неплатежеспособности Должника и, следовательно, оспариваемые сделки по выдаче Должником денежных средств в суммах 147.000 руб. (по ордеру № 5 от 30.12.2017) и 752.374,15 руб. (по ордеру № 6 от 30.12.2017)  отражают преимущественное удовлетворение Должником требований Николаевой А.Н. по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем обе сделки по выдаче денежных средств признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Николаевой А.Н. в пользу Должника 899.374,15 руб. и восстановления задолженности Должника в том же размере перед Николаевой А.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Проверив заявленные конкурсным управляющим Ушаковым В.С. основания для признания спорных сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается, факт заключения между Должником и Николаевой А.Н. договора займа от 09.01.2017 на сумму 147.000 руб. При этом стороны дали удовлетворительные пояснения относительно причин его заключения – Должник намеревался получить наличные средства для возврата Попову В.С. перерасхода подотчетных средств (расходов по делу № А60-31843/2016).

Так, в частности, суд первой инстанции было установил, что 28.09.2016 и 03.11.2016 Попов B.C. отчитался перед Должником за судебные расходы по делу № А60-31843/2016 авансовыми отчетами №№ 1, 2 с перерасходом.

В связи с этим Николаевой А.Н. 09.01.2017 внесены в кассу Должника денежные средства в размере 147.000 руб., которые в дальнейшем выданы Попову B.C. по кассовому ордеру как возврат перерасхода подотчетных средств - судебных расходов по делу № А60-31843/2016.

В последующем соответствующие расходы Должника были возмещены последнему в связи с исполнением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А60-31843/2016, которым с Сушина М.А. в пользу Должника были взысканы судебные расходы в размере 147.000 руб., что подтверждается содержанием выписок по расчетному счету Должника (в них отражено поступление на счет Должника соответствующей суммы средств от судебных приставов в период с 13.07.2017 по 18.12.2017).

Кроме того, как указано ранее, Николаевой А.Н. за Должника в период с 27.10.2016 по 22.12.2017 произведены платежи в пользу третьих лиц. Принятие такого исполнения Должником в порядке статьи 313 ГК РФ подтверждается поведением Должника в лице его руководителя Попова В.С. В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что, несмотря на отсутствие договора займа от 27.10.2016 в виде отдельного документа, факт исполнения со стороны Николаевой А.Н. обязательств Должника перед контрагентами последнего документально подтвержден, суммы такого исполнения и выплаты Николаевой А.Н. 752.374,15 руб. по расходному кассовому ордеру № 6 от 30.12.2017 соотносятся, что подтверждает наличие между Должником и ответчиком реальных правоотношений. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальности соответствующих правоотношений между Должником и ответчиком, а также имевшем место встречном предоставлении со стороны Николаевой А.Н. в связи с получением от Должника 30.12.2017 денежной суммы в 899.374,15 руб. 

Отсутствие договора займа от 27.10.2016 в природе также препятствует возможности признания его недействительной сделкой. 

Ввиду этого нужно признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания договоров займа недействительными сделками как по статье 170 ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется в связи с доказанностью факта заемных отношений.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства ответчику в счет погашения существующей перед ним задолженности были выданы Должником 30.12.2017, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве (оно возбуждено определением от 24.04.2018), арбитражный суд первой инстанции правильно оценил оспариваемые сделки на предмет их признания недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом доводы апеллянтов о допущенном якобы в этом случае превышении судом первой инстанции своих полномочий подлежат отклонению, поскольку, как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что соответствующие денежные обязательства Должника перед его кредиторами имели реституционный характер (на что указывают апеллянты) не исключает необходимости их исполнения со стороны Должника. В отсутствие оспариваемых сделок по выдаче Должником денежных средств Николаевой А.Н., оставшиеся непогашенными её требования в случае их заявления в рамках настоящего дела о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов, ныне включенных в состав данной очереди реестра Должника, включая кредиторов по реституционным требованиям. Следовательно, факт оказания оспариваемыми сделками преимущества ответчику имеет место и подтвержден материалами дела. 

Николаева А.Н. является не только индивидуальным предпринимателем, но и руководителем ООО «Уралсервисгаз-2», а также его единственным участником. Данное общество обращалась в арбитражный суд с заявлением о его включении в реестр Должника по настоящему делу. Определением арбитражного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2019, во включении ООО «Уралсервисгаз-2» в реестр Должника было отказано. При этом судами обеих инстанций сделан вывод о наличии аффилированности ООО «Уралсервисгаз-2», руководителем которой является Николаева А.Н., по отношению к Должнику в лице Попова B.C. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из презумпции осведомленности Николаевой А.Н. о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент выдачи ей 30.12.2017 наличных денежных средств из кассы должника. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал совершенные 30.12.2017 сделки по выдаче Должником ответчику денежных средств недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Применительно к данному основанию последствия недействительности сделок применены судом правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителей жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права в целом применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу № А60-21836/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов 

 

C15545854801:1:0218@