АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19810/2022  23 апреля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2023), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  по делу № А43-19810/2022  

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебной неустойки за неисполнение постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по настоящему делу,  

принятого по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»  

к администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании имущества бесхозяйным и понуждении принять имущество в муниципальную  собственность,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  садоводческое некоммерческое товарищество № 5 ОАО «ГАЗ», публичное акционерное  общество «Россети Центр и Приволжье», комитет по управлению городским имуществом  

и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, акционерное  общество «Энергосетевая компания», публичное акционерное общество «ГАЗ»,  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города  Нижнего Новгорода о признании бесхозяйными и понуждении принять в муниципальную  собственность электрические сети, а именно линейное ответвление 6кв ф. 622 ПС  «Соцгород» к ТП-1, ТП-2 садоводческого некоммерческого товарищества № 5 ОАО «ГАЗ»  в РУ-6/0,4 в сторону конечных потребителей.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое  товарищество № 5 ОАО «ГАЗ», публичное акционерное общество «Россети Центр и  Приволжье», комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Нижнего Новгорода, акционерное общество «Энергосетевая  компания», публичное акционерное общество «ГАЗ».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2022 отказал в иске. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.08.2023, указанное решение отменено, электрические сети признаны бесхозяйными.  Апелляционный суд обязал администрацию Автозаводского района провести мероприятия  по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества спорных электрических сетей в  порядке, утвержденном постановлением администрации города Нижнего Новгорода от  17.01.2014 № 105. В остальной части иска отказано.  

Вступившее в законную силу постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 10.04.2023 администрацией Автозаводского района не исполнено, в связи с чем  ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании с  ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения  решения суда.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.09.2023 частично  удовлетворил заявление, установил и взыскал с администрации Автозаводского района  судебную неустойку в размере 500 рублей в день начиная с 11.04.2023 по день  фактического исполнения постановления.  

Суд исходил из того, что по истечении установленных сроков проведения  мероприятий по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества администрацией  Автозаводского района вступившее в законную силу постановление от 10.04.2023 не  исполнено.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2024 изменил  определение в части, определил начало взыскания неустойки с 24.08.2023.  

Апелляционный суд указал, что целью астрента является стимулирование должника  к совершению определенных действий, а не восстановление имущественного положения  истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода не согласилась с  принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просило их отменить.  

Кассатор указывает, что предпринял все меры по исполнению постановления от  11.04.2023. Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об  уклонении ответчика от исполнения судебного акта.  

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу  без удовлетворения.  

Представитель Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода в  судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение  требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  названным кодексом и другими федеральным законами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  14.11.2018, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может  содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял  решение по существу спора, в том же гражданском деле.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7,  удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций приняли во  внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения астрента для  должника и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, пришли к  обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере  500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Постановлением от 10.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд обязал  администрацию Автозаводского района провести мероприятия по постановке на учет в  качестве бесхозяйного имущества электрических сетей в порядке, утвержденном  постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 № 105.  

Данные мероприятия не осуществлены, что кассатором не оспаривается.  

Довод заявителя о принятии мер к исполнению постановления отклоняется судом  округа, поскольку затруднительность исполнения судебного акта не свидетельствует о  невозможности кредитора обратиться в суд с требованием о взыскании судебной  неустойки.  

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, изложенных в Постановлении № 7, целью института судебной неустойки  является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем  присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная  неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

Как верно отметил апелляционный суд, судебная неустойка не может быть взыскана  за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, поскольку восстановление  имущественного положения истца не является целью астрента.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что в  рассматриваемом случае судебная неустойка подлежит начислению, начиная с 24.08.2023  (дата оглашения судом первой инстанции резолютивной части определения по вопросу о  взыскании судебной неустойки).  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность  принятых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при  рассмотрении дела была допущена ошибка.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  судебные акты о взыскании судебной неустойки не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А43-19810/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Автозаводского района  города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов