Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23168/17-143-217

15 марта  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            26 февраля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                             15 марта 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, 150064, 

<

...>) 

к ООО ПСК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, МО, 

<

...>)

о взыскании 1.694.444 руб. 00 коп.

и по встречному иску

ООО ПСК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, МО, 

<

...>)

к ООО «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>, 150064, 

<

...>) 

о взыскании 2.807.750 руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. №7 от 25.01.2018

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИДЕР» обратилось с исковым заявлением  к ООО ПСК «Прогресс» о взыскании 1.694.444 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №1 от 01.07.2016.

01.06.2017 судом принят к производству встречный иск ООО ПСК «Прогресс» к ООО «ЛИДЕР» о взыскании 2.750.000 руб. 00 коп. задолженности и 57.750 руб. 0 коп. неустойки по договору подряда №1 от 01.07.2016.

Представитель ООО ПСК «Прогресс» в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО «ЛИДЕР» в судебном заседании поддержал  исковые требования к ООО ПСК «Прогресс» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО ПСК «Прогресс» к ООО «ЛИДЕР». 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ЛИДЕР» к ООО ПСК «Прогресс» подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встреченного иска ООО ПСК «Прогресс» к ООО «ЛИДЕР» с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между 000 «ЛИДЕР» (заказчик) и ООО ПСК «Прогресс» (исполнитель) заключен договора подряда №1 на выполнение работ по проектированию капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в соответствии с Приложением №1 к договору («Техническое задание») в сроки, указанные в Приложении №5 к договору («Календарный план»).

В соответствии с Приложением №5 к договору первый этап работ по разработке ПСД должен быть готов к 10.09.2016, в том числе должны быть выполнены работы по экспертизе проектной документации в срок до 20.08.2016. 

ООО «ЛИДЕР» во исполнение договорных обязательств на основании платежных поручений о 15.07.2016, 18.07.2016, 19.07.2016, 31.08.2016, 02.09.2016 перечислило ООО ПСК «Прогресс» аванс в размере 2.250.000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, срывом сроков выполнения работ,  истец направил в  адрес ответчика  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора и возврате уплаченного аванса.

Ссылаясь на то, что результат работ был сдан ООО «ЛИДЕР» до расторжения договора, ООО ПСК «Прогресс» обратилось в суд со встречным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО ПСК «Прогресс» исполнило свои обязательства по договору, ООО «ЛИДЕР» необоснованно отказалось от подписания акта приёма-передачи выполненных работ и работы не оплатило. Также ООО ПСК «Прогресс» просит взыскать неустойку на основании п.5.5 договора.

ООО ПСК «Прогресс» указывает, что работы первого этапа были выполнены в полном объёме в предусмотренные договором сроки и переданы ответчику, что подтверждается электронным письмом сотрудника истца, согласно которому, проектно-сметная документация (ПСД) 1-го этапа была загружена на диск с указанием ссылки на неё, а также накладной самого ответчика за № 1 от 12.08.2016, согласно которой, 12.08.2016 передана заказчику (ФКР Москвы) технические заключения по 1-му этапу.

20.09.2016 ООО ПСК «Прогресс» повторно направил письмо с приложением накладных по техническому заключению но всем трём этапам работ, накладная №4 от 10.09.2016 на передачу проектно-сметной документации (ПСД) 1-го этапа, акт сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 10.09.2016 в 2-х экземплярах, которое было возращено отправителю с отметкой отделения связи за истёчением срок хранения.

07.11.2016 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом по встречному иску в одностороннем порядке.

21.11.2016 направлена претензия о погашении задолженности в размере 750 000 руб. 00 коп.

21.11.2016 ООО ПСК «Прогресс» направлено письмо, в котором сообщалось о готовности 2-го и 3-го этапов работ по договору, которое было оставлено без ответа.

08.12.2016 ООО ПСК «Прогресс» направило результаты работ посредством почты, что подтверждается сопроводительными письмами по 2-му и 3-му этапам работ с описями вложений и почтовыми квитанциями. 

Ответчиком  получена  лишь одна  коробка, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений,  остальные две почтовые коробки вернулись обратно, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений.

01.03.2017 ООО ПСК «Прогресс»  в одностороннем порядке оформлены акты № 2 и № 3 сдачи-приёмки выполненных работ по 2-му и 3-му этапам работ .

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно  ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1  ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец указывает, что к моменту расторжения со стороны исполнителя были выполнены работы по техническому обследованию зданий по первому, второму и третьему этапу работ.

Выполненные этапы работ составляют 1/9 часть от всего объема запланированных работ по договору.

В соответствии с Приложением №2 к договору общая стоимость работ составляет сумму в размере 5 000 000 руб. 

Таким образом, выполнив  часть от всего объема запланированных работы по договору исполнителю подлежит выплата в размере 555 556 руб.

В соответствии с п.1 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, нарушения являются существенными, у истца возникло право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с даты получения уведомления о расторжении договора, что является основанием для взыскания неотработанного аванса в размере 1.694.444 руб. 00 коп.

Так как договор является основанием для произведения расчетов между сторонами по договору, то с момента прекращения договорных отношений и расторжения договора сторона, которая получила аванс по договору, лишается правовых оснований для его удержания.

19.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 1 694 444 руб.

В целях проверки обоснованности доводов истца по встречному иску, суд на основании ст.82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу. 

Проведение экспертизы было поручено ООО « Апрайс Консалтинг», экспертами назначены ФИО3 и ФИО4 .

Эксперты  предупреждены судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к  материалам дела. 

           Так,  перед экспертами  были поставлены следующие вопросы:                                  

          1.Соответствует ли результат фактически выполненных ООО ПСК «Прогресс» работ по Договору №1 от 01.07.2016 года по требованиям этого договора и  нормативным   требованиям?

2.Какова стоимость фактически выполненных ООО ПСК «Прогресс» работ по Договору №1 от 01.07.2016 года с учётом качества результата работ (ответа на вопрос №1) .      

В соответствии с полученным экспертным заключением ООО «Апрайс Консалтинг»: предоставленная эксперту проектная документация, выполненная ООО ПСК «Прогресс» по договору №1 от 01.07.2016 в отношении 12 зданий, не является результатом работ, предусмотренным условиями договора №1 от 01.07.2016, так как разработана не в полном объеме (отдельные разделы полностью отсутствуют), содержит многочисленные дефекты (ошибки, недоделки, замечания и противоречия).

Использовать как всю проектную документацию, так и ее отдельные разделы в текущем состояния по прямому назначению не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных ООО ПСК «Прогресс» работ, по разработке проектной документации по договору №1 от 01.07.2016 в отношении 12 зданий, равна нулю.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При отсутствии в материалах дела выполнения ответчиком предусмотренных договором работ, с учетом положений ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса в размере 1.694.444 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по встречным заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований по встречному иску.

Поскольку в удовлетворении встречных требований общества о взыскании основной задолженности суд отказывает, требования о взыскания неустойки удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истец по первоначальному иску понес расходы на проведение экспертизы. 

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Выводами экспертизы были установлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 150.000 руб. 00 коп. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450,  702, 708,  711, 720, 740, 758,   1102  ГК РФ, ст. ст. 82, 83, 86, 110, 148, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК «Прогресс» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО «ЛИДЕР» (ОГРН 

<

***>) 1.694.444 (один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста сорок четыре) руб. 00 коп. неосновательного обогащения,150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе и 29 944 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 00коп. расходов  по оплате государственной  пошлины. 

           В удовлетворении встречного иска отказать. 

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис