ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58535/2025

Дело № А40-187204/25

г. Москва

27 марта 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнтерТрансАвто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-187204/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ИнтерТрансАвто"

к Московской таможне,

об оспаривании постановления № 10013000-5038/2025 от 17.06.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИнтерТрансАвто" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – таможня) о признании незаконным постановления от 17.06.2025 № 10013000005038/2025 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 02.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ИнтерТрансАвто" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины в совершении выявленного правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2024 ООО "ИнтерТрансАвто" на таможенный пост «Алаколь» Департамента государственных доходов по области Жетису Республики Казахстан подана транзитная декларация (далее - ТД) № 39857503/061124/0069914.

В соответствии с ТД № 39857503/061124/0069914, CMR № 166937/1 от 22.10.2024, инвойсом № С1241010N01 от 10.10.2024, на транспортном средстве с регистрационными номерами H123610/20ABT10 под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар - «катушки пластмассовые для намотки кабеля», в количестве 8 грузовых мест, общим весом брутто 1005,7 кг, общей стоимостью 8330 долларов США. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступило ТОО «Интертрансавто-Костанай».

14.11.2024 в отношении партии товара, прибывшей по вышеуказанным документам, должностным лицом Специализированного таможенного поста Московской таможни старшим государственным таможенным инспектором в присутствии понятых проведён таможенный досмотр. По результатам проведения таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра № 10013060/141124/100032) с полным взвешиванием, было установлено, что фактический вес брутто товарной партии составил 1173,5 кг, что на 167,8 кг больше, чем заявлено в ТД № 39857503/061124/0069914.

Должностным лицом таможенного органа в действиях ООО "ИнтерТрансАвто" установлены достаточные данные указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведении о весе брутто, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 10013000-5038/2025 от 17.06.2025 ООО "ИнтерТрансАвто" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 17.06.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективной стороной административного правонарушения является - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенному территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

При оценке перечисленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, суду надлежит выяснять, в какой мере положения действующих

международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ также определяет перечень сведений о товарах, недостоверное сообщение о которых образует состав данного правонарушения. К ним относятся сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров.

Вопреки доводам заявителя жалобы для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Конвенции МДП). Такие оговорки в товаросопроводительных документах в рассматриваемом случае отсутствуют и ООО "ИнтерТрансАвто" не вносились. Следовательно, Общество при принятии товара к перевозке, не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Таким образом, ООО "ИнтерТрансАвто", имея достаточную возможность проверить вес брутто товаров, соотнести его со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах (например, путем осмотра, сверки, пересчета и взвешивания), не исполнило обязанность, установленную статьей 159 ТК ТС о предоставлении таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товаров.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Таким образом, в целях недопущения превышения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на оси, ООО "ИнтерТрансАвто" обязано было следить за весом перевозимого товара, превышение веса более чем на 10% является существенным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае фактический вес брутто значительно превышает заявленный в ТД на 167,8 кг (вес брутто по ТД — 1005,7 кг, фактический вес брутто 1173,5 кг), что превышает сведения на 14,3%, заявленные в транзитной декларации № 39857503/061124/0069914.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно исходил из того, что, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, являясь таможенным представителем Перевозчика, оказывая услуги по оформлению транзитной декларации, общество имело возможность до момента подачи в таможенный орган декларации на товары совершить действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, однако, не предприняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и является соразмерным допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2025 по делу № А40-187204/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева