АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19565/2018

г. Тюмень

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

             Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.    

Арбитражный суд Тюменской области в составе  судьи Прониной Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (кредитор, присоединившийся к иску)

к ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО6 

при участии в судебном заседании:

            от истца – ФИО7 по приказу от 20.08.2013 (директор), ФИО8 по доверенности от 09.11.2018, ФИО9 по доверенности от 09.11.2018.

от кредитора, присоединившегося к иску – ФИО10 по доверенности от 13.05.2019.

от ответчиков:

от ФИО2 – ФИО11 по доверенности от 27.12.2018.

от ФИО3 – не явился.

от ФИО4 – ФИО12 по доверенности от 13.02.2019.

от ФИО5 – ФИО5 по паспорту; ФИО12 по доверенности от 15.02.2019.

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» - не явился.

от конкурсного управляющего ФИО6 – не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» (далее - ООО «МК «Трасса») 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – Бычок Г.А.), ФИО5 (далее – ФИО5) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (далее - ООО «ТюменьМонолитСтрой») перед ООО «МК «Трасса» и взыскании 5 500 427 руб. 87 коп.

Исковые требования, со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 в старой редакции) Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», мотивированы неисполнением контролирующими должника лицами ФИО2, ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества и документации ООО «ТюменьМонолитСтрой»; со ссылкой на  подпункты  2, 4 пункта статьи 61.11 (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 в старой редакции), Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» обоснованы  неисполнением контролирующими должника лицами Бычком Г.А., ФИО5 обязанностей по обеспечению сохранности документации ООО «ТюменьМонолитСтрой», а также совершением действий по ее искажению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО6, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2019, затем отложено на 20.02.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 дело к судебному разбирательству назначено на 20.03.2019, затем отложено на 25.04.2019, на 16.05.2019.

ФИО2, Бычок Г.А., ФИО5 против заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление и дополнениям к ним.

Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о прекращении производства по делу. 

ФИО3, третьи лица письменные отзывы не представили, заявленные требования не оспорили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ФИО3 (его представителя), представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства. 

В судебном заседании 16.05.2019 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков против исковых требований возражали, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2019 до 09 часов 00 минут.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (далее – ООО «Оконные системы «ТДС») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в котором заявитель просит привлечь ФИО2, ФИО3, Бычок Г.А., ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ТюменьМонолитСтрой» по основаниям, указанным ООО «МК «Трасса», взыскать с ответчиков солидарно сумму неисполненных обязательств ООО «ТюменьМонолитСтрой» перед ООО «Оконные системы «ТГС» в размере 1 446 815 руб. 29 коп., рассмотреть требования в судебном заседании 23.05.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 заявление ООО «Оконные системы «ТДС» о присоединении к заявлению ООО «МК «Трасса» удовлетворено.

Судебное заседание продолжено.

Представители истца вновь поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель кредитора, присоединившегося к иску, поддержал заявленные ООО «Оконные системы «ТДС» требования в полном объеме.

Представители ответчиков вновь возражали против исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, кредитора, присоединившегося к иску, ответчиков, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признана утратившей силу статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве), в связи с введением в действие Главы III.2 в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 1 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2016 обратилось ООО «МК «Трасса» с заявлением о признании ООО «ТюменьМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу № А70-7224/2016 требования ООО «МК «Трасса» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой» введена процедура наблюдения, требования ООО «МК «Трасса» в размере 5 729 612 руб. 36 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим имущества должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2016 требования ООО «Оконные системы «ТДС» признаны обоснованными и включены в включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 507 099 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2016 ООО «ТюменьМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой», завершено.

Завершая конкурсное производство, суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует. Требования кредиторов второй очереди составляют 302 608 руб. 92 коп., погашены в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди составили 122 040 624 руб. 47 коп., погашены в размере 4 749 380 руб. 70 коп., что составляет 3,89%. Требования кредиторов третьей очереди остались не погашенными в полном объеме по причине отсутствия имущества у должника.

Истец считает, что учредители должника ФИО2, ФИО3, бывший руководитель должника (в период с 22.05.2014 по 30.06.2016) Бычок Г.А., бывший главный бухгалтер должника (в период с 13.07.2015 по 30.06.2016) ФИО5 являются контролирующими должника лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Оконные системы «ТДС» доводы ООО «МК «Трасса» поддерживает в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом периоде (с 2015г. по 25.04.2017) действовали старые редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, абзац тридцать первый статьи 2 Федерального закона «О «несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), определяла понятие контролирующего должника лица следующим образом: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Доказательств, подтверждающих, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом миноритарный участник должника ФИО3 (с 22.05.2014 обладающий 2,5% доли в уставном капитале должника), главный бухгалтер должника ФИО5(занимавшая должность в период с 13.07.2015 по 30.06.2016), имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ООО «ТюменьМонолитСтрой», в деле не имеется.

Поэтому вышеуказанные лица не могут быть признаны контролирующими должника лицами, в связи с чем, не могут являться субъектами субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что  учредитель (участник) ФИО2, обладающий 90% доли в уставном капитале ООО «ТюменьМонолитСтрой», руководитель Бычок Г.А. (в период с 22.05.2014 по 30.06.2016), в силу данного в абзаце тридцать первом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятия являются контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно абзацам второму, четвертому пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в старой редакции), положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

1. По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Истец, и присоединившийся к иску кредитор, со ссылкой на постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-7224/2016,  считают, что учредители ООО «ТюменьМонолитСтрой» не обеспечили должную сохранность документов и имущества должника, при рассмотрении дела о банкротстве № А70-7224/2016 в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой», хотя должны были это сделать из конкретных обстоятельств деятельности должника в 2016 году и принципов разумности и добросовестности.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-7224/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО6, суд первой инстанции обязал руководителя ООО «ТюменьМонолитСтрой» Бычок Г.А. передать конкурсному управляющему в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего определения следующие документы: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;  список работников, бывших работников ООО «ТюменьМонолитСтрой», с указанием адресов проживания (регистрации); размер невыплаченной заработной платы работникам, бывшим работникам ООО «ТюменьМонолитСтрой». 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бычок Г.А. обратился с апелляционной жалобой, которая была удовлетворена судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2016 по делу № А70-7224/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО6 об обязании Бычок Г.А. передать документы ООО  «ТюменьМонолитСтрой».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2016 бывшим руководителем должника Бычок Г.А. осуществлена неудачная попытка передать документацию, технику, ключи и печать участнику ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО2, поскольку последний ответил отказом в получении указанных документов. 

Из размещенных в открытом доступе в сети Интернет сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника следует, что ФИО2 является участником ООО «ТюменьМонолитСтрой» с долей 90%. 

Факт отказа ФИО2 от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приема-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей ООО «ТюменьМонолитСтрой» в присутствии свидетелей ФИО5 (главный бухгалтер). ФИО13 (директор по строительству). ФИО14 (начальник юридической службы) и ФИО15 (бухгалтер по материалам). 

Из неоспоренных пояснений подателя жалобы следует, что после его увольнения все документы ООО «ТюменьМонолитСтрой» остались в офисе организации. Учитывая, что на дату введения наблюдения и направления временным управляющим запросов и на дату вынесения обжалуемого определения Бычок Г.А. руководителем ООО «ТюменьМонолитСтрой» не являлся, документация общества осталась по месту нахождения общества.

Таким образом, конкурсному кредитору должника (заявителю по делу о банкротстве) ООО «МК «Трасса» и присоединившемуся к иску конкурсному кредитору ООО «Оконные системы «ТДС» было известно об обстоятельствах (указанных в настоящем иске) необеспечения сохранности документации и имущества должника в 2016 году, то есть до завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой».

До завершения процедуры конкурсного производства по делу № А70-7224/2016 конкурсные кредиторы в силу пункта 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были вправе обратиться в рамках дела № А70-7224/2016 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по указанным основаниям, вместе с тем, предоставленным им правом не воспользовались.

Таким образом, поскольку основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не являются новыми для ООО «МК «Трасса» и ООО «Оконные системы «ТДС», указанное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве № А70-7224/2016.

ФИО3, как уже ранее отмечалось судом, не является контролирующим должника лицом, и, следовательно, субъектом субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  случае, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах первом, третьем пункта 57 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

ФИО2, обратившись с ходатайством о прекращении производства по делу, указывает на наличие таких оснований, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-7224/2016

Как установлено судо, в Арбитражный суд Тюменской области 20.03.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте 17.03.2017) в рамках дела № А70-7224/2017 обратилось ООО «Сибстройтранс» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «ТюменьМонолитСтрой» участника общества ФИО2, бывшего участника общества ФИО16 (далее – ФИО16), солидарно в размере совокупного размера требований включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (по данным конкурсного управляющего в размере 116 533 682,17 руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Сибстройтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности участников ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО2, ФИО16 по обязательствам должника было отказано.

При этом, из текста данного определения не усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сибстройтранс» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указывал на обстоятельства необеспечения ФИО2 должной сохранности имущества и документации должника в 2016 году.

Не следует итого и из заявления ООО «Сибстройтранс» о привлечении к субсидиарной ответственности, копия которого приложена к метариалам настоящего дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

2. По требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Бычка Г.А., ФИО5 

Истец, и присоединившийся к иску кредитор указывают, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, отраженным в финансовом анализе  должника, ООО «Тюменьмонолитстрой» имело основные средства на сумму 11 437 000 руб., запасы на сумму 69 797 000 руб., дебиторскую задолженность на сумму 94 184 000 руб. Совокупная стоимость активов должника составляла 175 418 000 руб.

Согласно справке об имуществе, денежных средствах и дебиторской задолженности ООО «ТюменьМонолитСтрой» от 30.06.2016 (исх. № 149), подписанной директором должника Бычком Г.А., по состоянию на 30.06.2016, ООО «ТюменьМонолитСтрой» имеет основные средства на сумму 10 245 003 руб. 94 коп., дебиторскую задолженность на сумму 31 544 165 руб. 91 коп., информация о запасах должника в справке не указана.

Таким образом, согласно позиции истца, имеется значительная разница между бухгалтерским балансом должника на 31.12.2015 и информацией, представленной Бычком Г.А. в момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в июне-июле 2016г. на сумму 133 628 830 руб. 16 коп. В процедуре банкротства конкурсным управляющим выявлена и реализована посредством торгов дебиторская задолженность на сумму 9 045 281 руб. 94 коп., на остальную сумму дебиторской задолженности в размере 85 138 718 руб. 06 коп.  отсутствовали первичные документы. Далее, отсутствовали документы, подтверждающие использование запасов в размере 69 797 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016. Данные документы не отражены в акте приема-передачи от 30.06.2016, составленном Бычком Г.А., от получения которого отказался ФИО2 Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 являются искаженными, а ответственность за искажение документации должны нести единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер должника.  Кроме того, искажение документации имело целью сокрытие неудовлетворительного финансового состояния ООО «ТюменьМонолитСтрой», в связи с чем, контрагенты должника вступили с должником в отношения, будучи уверенными, что ООО «ТюменьМонолитСтрой» имеет достаточный размер активов для погашения принимаемых на себя обязательств.

Возражая против исковых требований, ФИО5 указала в письменном отзыве, что в конце 2015г. на основании приказа руководителя ООО «ТюменьМонолитСтрой» была проведена инвентаризация активов, обязательств, источников финансирования деятельности, денежных средств доходов и расходов предприятия. Результаты инвентаризации отражены в актах, расхождений выявлено не было, наличие имущества и обязательств соответствовало данным регистра бухгалтерского учета. ООО «ТюменьМонолитСтрой» в период 1 полугодия 2016г. вело активную строительную деятельность, с использованием строительных материалов, оборудования, рабочих; факты хозяйственной жизни оформлялись первичными учетными документами. Это объясняет разницу между бухгалтерским балансом на 31.12.2015 и справкой Бычка Г.А. от 30.06.2016.

Возражая против исковых требований, Бычок Г.А. указал на его добросовестные действия, направленные на передачу документации участнику ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО2, а также на недоказанность фактов искажения документации должника.

По ходатайству ООО «МК «Трасса» для целей установления содержания хозяйственных операций, произведенных между ООО «ТюменьМонолитСтрой» и его контрагентами, установления фактов выполнения и передачи работ, материалов, их стоимости, судом были истребованы информация и документы у ООО   «Тюменьинвестстрой» (адрес: 625000, 

<

...>), ООО «СК «АРТ-СТРОЙ» (адрес: 625046, 

<

...>),  ООО СК «Зеленый квадрат» (625026, 

<

...>), ООО «ПСК «Дом» (625048, 

<

...>, каб.1), ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (625031, 

<

...>), ООО «ЗЕНКО» (625056, 

<

...>),  ООО «Пионер» (625025, 

<

...>), ООО «Стройтех» (625000, 

<

...>).

Истребуемые доказательства поступили от ООО «СК «Арт-Строй», ООО «ЗЕНКО», ООО «Пионер», ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

По результатам ознакомления с представленными в материалы дела доказательствами ООО «МК «Трасса» подготовило дополнение к исковому заявлению, в котором указало на выявленные факты искажения документации должника.

На основании анализа документов, полученных от ООО «Тюменьинвестстрой» и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» истец указал следующее.  

В 2016г. ООО «ТюменьМонолитСтрой» во исполнение заключенного с ООО «Тюменьинвестстрой» договора генерального подряда № 08-2015 от 30.07.2015 были переданы результаты строительных работ по актам № 1 от 25.01.2016, № 1 от 11.02.2016, № 2 от 11.02.2016, № 3 от 11.02.2016, № 4 от 11.02.2016, № 6 от 11.02.2016 на общую сумму 15 226 635 руб., включая НДС 18%.

С учетом допущения, что материалы приобретались ООО «ТюменьМонолитСтрой» и были поставлены на учет в 2015г., работы производились должником в 2015г., ООО «МК «Трасса» отметило, что общая предполагаемая стоимость прямых затрат на производство работ, переданных по актам заказчику ООО «Тюменьинвестстрой» в 2016г., на которую подлежит уменьшению сумма строки «Запасы» в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2015, не может быть более 15 226 635 руб.

Кроме того, в 2016г. ООО «ТюменьМонолитСтрой» во исполнение заключенного с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» договора подряда № 62 от 15.06.2015 передало заказчику результаты строительных работ по актам от 20.01.2016 на общую сумму 7 537 264 руб. 20 коп.

С учетом аналогичного допущения, истец пришел к выводу, что общая сумма по актам о передаче ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»  результатов работ в 2016г. составляет 22 763 899 руб. 20 коп., то есть стоимость запасов, отраженная в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015, уменьшилась на 22 763 899 руб. 20 коп. и составила 47 033 100 руб. 80 коп. (69 797 000 – 22 763 899,20 = 47 033 100,80 руб.

Также, согласно пояснениям ООО «МК «Трасса», из представленных ООО «Тюменьинветстстрой» платежных получений № 42 от 19.01.2016, № 41 от 19.01.2016, № 208 от 01.03.2016, акта о проведении зачета взаимных требований от 01.03.2016, следует погашение дебиторской задолженности ООО «Тюменьинвестстрой» перед ООО «ТюменьМонолитСтрой» на общую сумму 3 143 269 руб. 07 коп., с учетом допущения, что работы выполнялись в 2015г. Из представленных ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»  платежных поручений № 3298 от 19.07.2016, № 4754 от 15.06.2016,  № 4283 от 29.08.2016, № 5293 от 07.10.2016 следует погашение дебиторской задолженности ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» перед ООО «ТюменьМонолитСтрой» на общую сумму 7 478 740 руб. 20 коп., также с учетом допущения, что работы выполнялись в 2015г. Таким образом, общая сумма дебиторской задолженности по двум указанным контрагентам составляет 10 622 009 руб. 27 коп. Кроме того, из выписки должника по расчетному счету № 4070************4536 следует, что в 2016г. на счет должника от контрагентов поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности в размере 3 673 323 руб. 11 коп. Поскольку из выписки не представляется возможным установить, какая задолженность и за какие выполненные работы погашалась, истец делает допущение, что работы выполнялись в 2015 году.

В совокупности, по расчету истца, дебиторская задолженность, погашенная ООО «Тюменьинвестстрой», ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», и другими контрагентами, составляет 14 295 332 руб. 38 коп. (10 622 009,27 + 3 673 323, 11 = 14 295 332,38). Таким образом, с учетом документально подтвержденной в процедуре конкурсного производства дебиторской задолженности на сумму 9  045 281 руб. 94 коп., в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015 необоснованно отражена дебиторская задолженность на сумму 70 843 385 руб. 68 коп. (94 184 000 – 9 045 281,94 – 14 295 332,38 = 70 843 385,68), что также, по мнению ООО «МК «Трасса», свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015.

Бычок Г.А., возражая против доводов об искажении бухгалтерской документации, дополнительно указал в отзыве, что ООО «ТюменьМонолитСтрой» выполняло строительные работы в 2016г. на объектах заказчиков ООО СК «Зеленый квадрат», ООО «ПСК «Дом», поэтому представленный истцом анализ первичных документов является неполным и не может свидетельствовать об искажении бухгалтерских документов должника.

Суд не может не согласиться с доводами Бычка Г.А. 

Действительно, представленные документы отражают только часть хозяйственных операций ООО «ТюменьМонолитСтрой», поэтому в отсутствие полноты представленных документов, с учетом допущений, сделанных истцом, прийти к выводу об искажении бухгалтерской документации ООО «ТюменьМонолитСтрой» не представляется возможным.

Вместе с тем, даже если предположить, что искажение бухгалтерской документации имело место в действительности, необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица по данному основанию является доказанность истцом обстоятельств того, что в результате искажения документации ООО «ТюменьМонолитСтрой» проведение процедуры банкротства должника было существенно затруднено.

Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах четвертом – десятом  Постановления № 53 разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

ООО «МК «Трасса» указало в исковом заявлении, что искажение данных бухгалтерского баланса  значительно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы; полное погашение требований кредиторов стало невозможным; лица, ответственные за достоверность бухгалтерского баланса, скрывали от кредиторов неудовлетворительное финансовое состояние ООО «ТюменьМонолитСтрой».

Между тем, данный довод истца не содержит объяснений относительно того, каким образом, искажение бухгалтерской документации должника существенно повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно пояснениям Бычка Г.А., единственной причиной, по которой ведение процедур банкротства ООО «ТюменьМонолитСтрой» было затруднено – это отсутствие первичной и иной бухгалтерской документации, однако со стороны руководителя должника были предприняты все меры по передаче документации участнику ООО «ТюменьМонолитСтрой» ФИО2 Кроме того, Бычок Г.А. объясняет затруднение процедур банкротства должника бездействием конкурсного управляющего ФИО6, не предпринявшего никаких действий для отыскания запасов, взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств искажения бухгалтерской документации ООО «ТюменьМонолитСтрой», суд не установил оснований для привлечения Бычка Г.А. к субсидиарной ответственности.

ФИО5, как уже ранее отмечалось судом, не является контролирующим должника лицом, и, следовательно, субъектом субсидиарной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству, суд удовлетворил ходатайство ООО «МК Трасса» об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения искового заявления по существу, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при цене иска 5 500 427 руб. 87 коп. составляет 50 502 руб.

Кроме того, ООО «Оконные системы «ТДС» при подаче заявления о присоединении к заявлению  ООО «МК Трасса» в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 27 468 руб. 14 коп. от суммы требований 1 446 815 руб. 29 коп.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 502 руб. относятся на ООО «МК «Трасса» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 468 руб. 14 коп. относятся на ООО «Оконные системы «ТДС».

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы на оплату услуг представителей, взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» в доход федерального бюджета 50 502 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Пронина Е.В.