ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42712/2018

г. Саратов

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2025 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года по делу                                       № А12-42712/2018 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1             (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Бельтирский Аскизского района Красноярского края, адрес регистрации: 404118, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

04.09.2024 ФИО1 обратился в суд с требованием об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам должника о том, что ранее финансовый управляющий ФИО2 неоднократно по настоящему делу допускал действия, которые судом признавались незаконными. Обращает внимание на то, что в период осуществления полномочий финансового управляющего ФИО2 дважды привлекался судом к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Также апеллянт ссылается на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 было установлено, что имущество ФИО1 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника было переданы в рабочем состоянии финансовому управляющему ФИО2, впоследствии данное имущество разукомплектовано и выставлено на торги уже в разукомплектованном состоянии, что значительно снизило стоимость данного имущества. По мнению должника, в постановлении от 09.08.2024 установлено, что в действиях финансового управляющего ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что является основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должник, обращаясь с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, ссылался на нарушение ФИО2 Закона о банкротстве, а именно на не направление финансовым управляющим отчета о своей деятельности в адрес кредитора ПАО «МТС банк» за 2 и 3 кварталы 2022 года, а также на то обстоятельство, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, допущенные финансовым управляющим ФИО2, являются грубыми, неустранимыми, причинившими убытки должнику и кредиторам в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 указанного Информационного письма также указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должник ссылался на не направление отчета о своей деятельности в адрес кредитора ПАО «МТС банк» за 2 и 3 кварталы 2022 года.

Как установлено судом первой инстанции, за неисполнение обязанности по своевременному направлению отчетов о своей деятельности в адрес кредитора ПАО «МТС-Банк» за 2-й и 3-й кварталы 2022 года решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 по делу № А12-3978/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что данное нарушение свидетельствует о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства, а также то, что данное нарушение повлекло либо могло ли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нарушение финансовым управляющим обязанности по направлению отчетов о своей деятельности в адрес кредитора ПАО «МТС-Банк» за 2-й и 3-й кварталы 2022 года имело место в 2022 году, по данному нарушению финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 имеются судебные акты о привлечении к административной ответственности. Доказательств систематического совершения ФИО2  аналогичных нарушений в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при отсутствии возражений со стороны кредитора ПАО «МТС-Банк», должником не указано каким образом в данном случае нарушены его права в результате не направления отчета о своей деятельности в адрес кредитора.

Также в качестве основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ссылался на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 было установлено, что имущество ФИО1, а именно тягач «Вольво», VIN 

<

***>, 2012 года выпуска и полуприцепа фургона рефрижераторного SCMITZ SKO 24, VIN 

<

***> были переданы в рабочем состоянии финансовому управляющему ФИО2, впоследствии данное имущество разукомплектовано и выставлено на торги уже в разукомплектованном состоянии, что значительно снизило стоимость данного имущества. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного                    ст. 195 УК РФ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений                     от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, подтверждающим факт совершения финансовым управляющим ФИО2 противоправного деяния, а именно преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в данном документе сведения об установлении в действиях финансовым управляющим признаков преступления предусмотренного статьей 195 УК РФ, является мнением конкретного сотрудника органов следствия, без проведения судебной проверки данного вывода.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2024 не является достаточным доказательством передачи спорных транспортных средств финансовому управляющему ФИО2 в исправном техническом состоянии и совершении им действий по разукомплектованию данных транспортных средств, поскольку данные обстоятельства установлены только на основании объяснений, каких – либо документов, подтверждающих данные обстоятельства в данном постановлении не указаны (акт приема-передачи имущества, акт, в котором зафиксировано техническое состояние данных транспортных средств).  

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2020 должник обращался с жалобой (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в части ухудшения переданного ему имущества должника: седельного тягача 731515, VIN 

<

***>, государственный знак 

<

***>, 2012 года выпуска и полуприцепа фургона рефрижераторного SCMITZ SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак BX 111634, 2005 года выпуска (далее - спорные транспортные средства), а также применить в отношении финансового управляющего ФИО2 санкции за ненадлежащую работу в виде освобождения от исполнения функций финансового управляющего в рамках дела № А12-42712/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе в рассмотрения вышеуказанного обособленного спора суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должником не представлены достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о передаче спорных транспортных средств в технически исправном состоянии финансовому управляющему, а также незаконном, недобросовестном или неразумном поведении финансового управляющего, выразившемся в ухудшении состояния спорных транспортных средств, принадлежащих должнику и реализации их по цене значительно ниже их реальной стоимости на момент передачи финансовому управляющему.

В связи с чем, суд признал жалобу заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся ухудшения переданного ему имущества должника: седельного тягача 731515, VIN 

<

***>, государственный знак А577TE134, 2012 года выпуска и полуприцепа фургона рефрижераторного SCMITZ SKO 24, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак BX 111634, 2005 года выпуска, необоснованной.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области 17.12.2020 по делу № А12-42712/2018 и по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора по настоящему делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершении финансовым управляющим действий по разукомплектованию транспортных средств и ухудшению имущества должника, а соответственно и об отсутствии правовых оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что ранее финансовый управляющий ФИО2 неоднократно совершал действия, которые судом признавались незаконными, дважды привлекался судом к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные основания ФИО1 в качестве обоснования требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, не были приведены.  Должник в суде первой инстанции ссылался на два нарушения, допущенных, по его мнению, финансовым управляющим, каких-либо других доводов в обоснование заявления об отстранении ФИО2, должник в суде первой инстанции не заявлял.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на финансового управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2024 года по делу                                       № А12-42712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья                                                                            Н.В. Судакова

Судьи                                                                                                                      О.В. Грабко

                                                                                                                                 А.Э. Измайлова